﻿489/2020-24589(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-42397/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2020 по делу № А56-42397/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское тепловозо- ремонтное предприятие», адрес: 600007, город Владимир, улица Мира, дом 61А,  офис 224, ОГРН 1173328005201, ИНН 3328017233 (далее – Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и  лес», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6,  ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076 (далее – Общество), о взыскании 275  500 руб. задолженности и 29 469 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа на  основании договора подряда от 22.08.18 № 38/08, пеней с 09.04.19 в размере  0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые  решение и постановление отменить в части отказа о проведении зачета  встречного однородного требования на сумму 18 872 руб. Податель жалобы  ссылается на отсутствие оснований для взыскания 6 200 руб. пени в связи с  нарушением Предприятием сроков выполнения работ. По мнению подателя  жалобы, судебные инстанции необоснованно отказали в зачете 12 672 руб.  

 В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и  Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 22.08.2018 № 38/08, по  условия которого исполнитель обязуется произвести работы по техническому  обслуживанию двигателя ЯМЗ-240 тепловоза ТГМ-23Д зав. N 047 (инв. 92049), в  соответствии с объемом работ, согласованным в Приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по проведению технического  обслуживания двигателя ЯМЗ-240 тепловоза составляет 62 000 руб.  

В силу пункта 2.2 договора оплата производится за ремонтные работы и  запасные части в следующем порядке:  

- заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости  договора, в сумме 31 000 руб. путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента  подписания договора.  

- окончательный расчет в сумме 50% стоимости договора, в сумме 31 000  руб. производится в течение 10 банковских дней после выполнения работ и  подписания акта выполненных работ.  

Заказчиком в адрес исполнителя перечислен авансовый платеж в сумме 31  000 руб.  

При диагностике и после выполнения работ по техническому обслуживанию  двигателя тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 обнаружено, что технического  обслуживания недостаточно для восстановления работоспособности двигателя  ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. N 047, о чем сообщено заказчику.  

Работы по техническому обслуживанию двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза  ТГМ-23Д зав. № 047 выполнены в полном объеме и в установленный договором  срок.  

Оплата за выполненную работу по техническому обслуживанию двигателя  заказчиком в полном объеме не произведена.  

Акт выполненных работ за техническое обслуживание тепловоза ТГМ-23Д  зав. № 047 в соответствии с договором подряда заказчиком не подписан, так как  стороны договорились увеличить объем работ до полного восстановления  работоспособности двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 и  заключить Дополнительное соглашение.  

Предприятием направлен 28.09.2018 на согласование в адрес Общества по  электронной почте Акт выявленных неисправностей, требующих увеличения  объема и стоимости работ.  

После согласия на выполнение дополнительных работ, 10.10.2018  заказчику направлена Калькуляция № 111 стоимости работ для восстановления  работоспособности тепловоза.  

После согласования Калькуляции № 111 заказчиком заключено  Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 22.08.2018 № 38/08  (далее - Соглашение), по условиям которого в результате выявления  неисправностей в ходе выполнения работ Исполнитель обязуется произвести  работы по текущему ремонту двигателя ЯМЗ-240НМ2 на тепловозе ТГМ-23Д  зав. № 047 в объеме, определенном в Приложении к Соглашению.  

Стоимость работ согласно пункту 4 Соглашения составила 352 000 руб. 

Аванс в сумме 176 000 руб. заказчиком оплачен на основании пункта 5.1  соглашения.  

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения оставшаяся сумма в размере  50% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента  подписания сторонами акта выполненных работ.  

Согласно пунктам 2 и 3 Дополнительного соглашения № 1 общий срок  работ составил 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, с  

учетом доставки запасных частей, то есть в срок до 15.11.2018.  

О невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные  Дополнительным соглашением № 1, заказчик был уведомлен исполнителем.  Сторонами принято решение о проведении текущего ремонта двигателя ЯМЗ- 240НМ2 на ремонтной базе в г. Владимир. Актом приемки - передачи двигатель  передан на текущий ремонт исполнителю 19.11.2018. Транспортировка  двигателя в г. Владимир осуществлена за счет исполнителя.  

Во избежание приостановления деятельности заказчика и применения  штрафных санкций за просрочку стороны договорились, что исполнитель  произведет ремонт второго тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045 в кратчайшие сроки.  Оплата за выполненную работу рассчитана без учета запасных частей,  требующихся для проведения ремонта, их оплата и доставка возложена на  исполнителя, в счет урегулирования возможных претензий по нарушению срока  выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2018.  

Работы по ремонту тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045 выполнены 26.11.2018, и  в готовом к эксплуатации состоянии тепловоз передан заказчику.  

Предприятием направлены 27.11.2018 в адрес Общества по электронной  почте Акт от 27.11.2018 № 133 и счет от 27.11.2018 № 174 за выполнение работ  по текущему ремонту экипажной части тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045.  

Стоимость работ составила 68 500 рублей. 

Обществом акт выполненных работ не подписан, мотивированного отказа  от заказчика не получено. Оплата за выполненные работы не произведена. Факт  выполнения работ подтверждается электронной перепиской с уполномоченным  лицом со стороны Заказчика - заместителем директора по железнодорожным  операциям Общества, а также документами на приобретение необходимых  запасных частей для ремонта.  

Работы по ремонту двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047  завершены 21.12.2018, тепловоз сдан заказчику. Сторонами 21.12.2018  подписан Акт приема-сдачи работ по техническому обслуживанию двигателя  ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 и Акт по текущему ремонту  двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047.  

В подписанных сторонами актах от 21.12.2018 указано, что заказчик  подтверждает свои обязательства по оплате работ перед исполнителем в  указанном в актах размере.  

Со стороны исполнителя выполнены все взятые обязательства по ремонту  тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047, а также во избежание конфликтной ситуации  произведен дополнительный ремонт еще одного тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045.  

Задолженность Общества перед Предприятием составляет:  

- 31 000 руб. по договору подряда от 22.08.2018 № 38/08 на техническое  обслуживание двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047;  

- 176 000 руб. по Дополнительному соглашению от 24.10.2018 № 1 на  текущий ремонт двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047;  

- 68 500 руб. за выполнение работ по текущему ремонту экипажной части  тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045.  

Общая сумма задолженности составляет 275 500 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют  одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по  отношению друг к другу.  

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что  предъявленные Обществом к зачету требования понесенных убытков не  являются однородными, не относятся к предмету заключенного между  сторонами договора подряда и отличны от обстоятельств, на которых основан  иск Предприятия.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

В рассматриваем случае Общество ссылается на несение убытков в связи с  ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору.  

Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих наличие убытков Общества. С иском к  Предприятию о взыскании убытков Общество не обращалось, в связи с чем,  судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества о зачете  встречных требований.  

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение Предприятием  обязательств по договору, вследствие чего к нему были применены штрафные  санкции, которые в последующем были зачтены Обществом, рассмотрены  апелляционным судом с учетом следующего.  

Общество полагает, что техническое обслуживание двигателя должно быть  завершено в срок до 12.09.2018. Акт между сторонами подписан 21.12.2018, в  связи с чем исполнитель нарушил сроки исполнения обязательств на 100  календарных дней.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  

обязательств по техническому обслуживанию двигателя ранее даты подписания  акта выполненных работ от 21.11.2018, подтверждается датами акта  выявленных неисправностей, направления на согласование калькуляции и  подписания дополнительного соглашения.  

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ за техническое  обслуживание тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 заказчиком не подписан,  поскольку стороны договорились увеличить объем работ до полного  восстановления работоспособности двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза и  заключить Дополнительное соглашение.  

Подписывая Дополнительное соглашение № 1 к договору, Общество  подтвердило факт выполнения работ Предприятием, в результате которых и  были выявлены неисправности и необходимость проведения текущего ремонта.  

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно  отклонили доводы Общества относительно взыскания пени за просрочку  исполнения обязательств по техническому обслуживанию двигателя.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении норм права, а по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами  доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили  надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-42397/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий  центр, транспорт и лес» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева   Л.И. Корабухина