АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2023 Дело № А40-125697/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 05.05.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оливиа Мак»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 

о признании ООО «Оливия Мак» несостоятельным (банкротом), введении  процедуры конкурсного производства  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ООО  «Оливия Мак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

 Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной  жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.  

В судебном заседании конкурсного управляющего возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного  управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания  кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает  мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

В настоящем деле судами установлено, что временным управляющим  должником по окончании процедуры наблюдения представлен протокол первого  

собрания кредиторов должника, отчет о продленной работе, анализ финансового  состояния должника, из которого следует, что стоимость имущества и активов  должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что восстановление платежеспособности должника  невозможно.  

Доводы о преждевременности открытия процедуры конкурсного  производства в отношении должника, аналогичны доводам апелляционной  жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.  

Суды установили, что на собрании кредиторов принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному  выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом),  с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку в течение  более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по  денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч  руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона  о банкротстве.  

Судами установлено, что НП СРО АУ «Развитие» представлена  информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами не установлено  отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих  утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должником.  

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой  и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы должника об аффилированности заявителя по делу ВЭБ.РФ и НП  СРО АУ «Развитие», арбитражного управляющего ФИО3 аналогичны  доводам апелляционной жалобы и отклонены судом апелляционной инстанции.  как противоречащие материалам дела и нормам материального права.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись  предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных  доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по  делу № А40-125697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи В.Я. Голобородько 

 Н.М. Панькова