ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7330/2021

г. Чита

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Подшиваловой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Пятилетка» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года по делу № А587330/2021  

 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности  

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ООО «УК «Жилстандарт» ФИО2 – личность  установлена на основании паспорта.  

установил:

дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилстандарт» (далее – должник, ООО «УК «Жилстандарт»)  возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021 на  основании заявления кредитора - акционерного общества «Теплоэнергосервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022  заявление акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее – кредитор, АО  «Теплоэнергосервис») о признании ООО «УК «Жилстандарт» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.  

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2022 в  отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

07.03.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление  о признании недействительным договора уступки прав требований (цессия) № б/н от б/д  2020 года на сумму 46 134 467,30 руб., заключенного между должником и АО  «Теплоэнергосервис», и применении последствий его недействительности.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена в период  подозрительности, с предпочтением при погашении задолженности АО  «Теплоэнергосервис» перед другими кредиторами, о также тем, что целью такой сделки  являлось снижение дебиторской задолженности управляющей компании (отчуждение  имущества).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Совхоз Пятилетка»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент  совершения оспариваемой сделки корректировки в бухгалтерскую отечность внесены не  были, но даже при наличии соответствующих корректировок балансовая стоимость  активов должника составляла 142 463 000 рублей. 20% от стоимости откорректированных  активов должника составляла 28 492 600 рублей, в то время как цена сделки составляла 46  134 467,30 рублей, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов презюмируется.  

Также ссылается на отсутствие в деле доказательств совершение сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности, и отсутствие ущемлений прав иных кредиторов и в  результате оспариваемой сделки кредитор получил 100 % удовлетворения своих  

требований, за период с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г., в ущерб иным кредиторам,  требования которых не были погашены.  

АО «Теплоэнергосервис» и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную  жалобу возражают изложенным в ней доводам, просят оставить определение без  изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023  года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание было отложено.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на  судью Подшивалову Н.С., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2020  между ООО «УК «Жилстандарт» (цедент) и АО «Теплоэнергосервис» (цессионарий) был  заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, по условиям которого цедент  уступил, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности граждан (реестр  должников – приложение № 1 к договору) на сумму 46 134 467,30 руб.  

Согласно пункту 3.1. договора в счет расчетов по такому договору цедент погашает  задолженность по коммунальным ресурсам, возникшим перед цессионарием по договорам  поставки коммунальных ресурсов № 70012, № 70012-Х, № 70012-С, № 70012-Г, № 70012Ц, № 70013, № 70013-Х, № 70013-Ц, № 70013-Г, № 70013-С, на общую сумму 46 134  

467,30 руб.; обязательства цедента перед цессионарием по оплате коммунальных  ресурсов, поставленных в период с 01.06.2019 по 31.01.2020 по указанным договорам  считаются исполненными в полном объеме с момента подписания данного договора.  

Срок действия договора – с момента его подписания и до полного исполнения  обязательств сторонами (пункт 5.1. договора).  

 Посчитав, что имеются основания для признания договора уступки прав  требования недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из  отсутствия необходимых условий, позволяющих признать оспариваемую сделку  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  

стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63).  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

 В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе  требования о признании сделки недействительной.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением арбитражного суда от 13.10.2021, оспариваемый договор  заключен между должником и ответчиком согласно экземпляру последнего 23.11.2020,  что подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По условиям оспариваемого договора размер уступаемого права (требования)  составил 46 134 467,30 руб. (право требования задолженности с третьих лиц), цена  уступаемого права (требования) – 46 134 467,30 руб. (погашение задолженности  управляющей компании за поставленные ресурсной организацией коммунальные  ресурсы).  

 Таким образом, судом установлено, что стоимость уступленного по оспариваемому  договору права равна размеру права требования, следовательно отсутствует признак  неравноценности встречного предоставления.  

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору конкурсным  управляющим не оспаривается, равно как и возмездный характер оспариваемой сделки.  

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника  сторону от аналогичных сделок, наличие встречного представления со стороны ответчика.  верными являются выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов в настоящем случае не доказан.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что предполагается, что другая  сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

 Аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках»).  

В статье 9 Закона о защите конкуренции установлено, что группой лиц признается  совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам, указанным в данной статье.  

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

 В настоящем случае судом не установлено наличие между должником и ответчиком  взаимоотношений, характеризующихся взаимозависимостью, аффилированностью,  подконтрольностью.  

 Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика в отношении  должника, не представлены.  

В силу абзаца 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен  ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Безусловных доказательств того, что кредитор знал о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, либо, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, должен был знать о таких обстоятельствах, в дело не  направлены.  

 Осведомленность ответчика о причинении в результате совершения сделки вреда  имущественным правам кредиторов должника не доказана при рассмотрении спора.  

Кроме того, на дату совершения сделки в отношении должника не была введена ни  одна из предусмотренных в Законе о банкротстве процедур, не было опубликовано  уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд также верно отметил, что указания ООО «Совхоз Пятилетка» о том, что в  результате оспариваемой сделки была реализована ликвидная дебиторская задолженность,  при наличии которой ООО «УК «Жилстандарт» могла восстановить платежеспособность  

и рассчитаться с кредиторами, несостоятельны; в условиях существующей специфики  соответствующих дебиторов-должников (граждане), такая задолженность не могла и не  может быть взыскана немедленно, ее взыскание, безусловно, требует дополнительного  времени, а в некоторых случаях носит нереальный характер.  

Судом учтены пояснения кредитора и ответчика по настоящему обособленному  спору, что с момента заключения оспариваемой сделки всего взыскано около 6 млн.руб.  из более 46 млн. руб., подписание такой сделки напротив отсрочило дату обращения  ресурсоснабжающей организации с заявлением о признании управляющей компании  банкротом ввиду наличия иной неоплаченной задолженности.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика об ущемлении  интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Кроме того, даже в случае действительного превышения размера уступаемых по  оспариваемому договору прав балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанной сделки, данное обстоятельство само по себе не является  основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с  недоказанностью того, что указанная сделка была совершена именно с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, что вред был причинен и сторона по сделке  знала об указанной цели причинения вреда; в рассматриваемом случае также отсутствуют  и признаки неравноценного встречного исполнения.  

 С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд считает  верными выводы суда об отсутствии необходимых условий, позволяющих признать  оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Наличие признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в  статьях 10, 168 ГК РФ, также не установлены.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки  по заключению договора уступки права (требования) недействительной и о применении  последствий недействительности сделки.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года по  делу № А58-7330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко  

 Н.С. Подшивалова