арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4528/23

Екатеринбург

08 августа 2023 г.Дело № А50-21639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Беляевой Н. Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее -общество «Транснефтегазпроект», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50- 21639/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазпроект» -ФИО1 (доверенность от 13.12.2022);

муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (далее - учреждение, ответчик) - ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 № 21/22).

Общество «Транснефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению, потребовав признания недействительным   решения   от    12.05.2020    об   одностороннем   отказе от исполнения контракта от 24.10.2017 № 0156300046617000304, взыскания 1 234 128,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транснефтегазпроект» указывает на то, что при вынесении судебных актов судами, разрешившими вопрос о качестве выполненных истцом работ, по своей инициативе изменены предмет и основания заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, поскольку им не допущено каких-либо существенных нарушений условий контракта. Полагает, что основания, указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта - фиктивные, фактически заказчик расторг контракт с целью проведения текущего, а не капитального ремонта объекта. Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащей судебной оценки доводам истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с просрочкой кредитора (заказчика), не предоставившего исходные данные для выполнения работ. Ссылаясь на передачу заказчику предусмотренной контрактом проектной и рабочей документации 10.05.2018 по накладной № 31, 20.05.2019 по накладной № 26, 18.05.2020 по накладной № 24, настаивает на том, что на стороне заказчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных и принятых им работ. Настаивает на том, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы ошибочно положены судами в основу обжалуемых актов, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы допущены нарушения процессуальных норм, проведение экспертизы поручено неквалифицированным экспертам, не имеющим квалификации, стажа работы и образования, экспертное заключение не соответствует требованиям закона. По мнению общества «Транснефтегазпроект» решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-10988/2019 о взыскании с общества «Транснефтегазпроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту для настоящего дела не является преюдицией.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществом «Транснефтегазпроект» (подрядчик) и учреждением (заказчик) 24.10.2017, на основе положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), был заключен контракт № 0156300046617000304 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ул. Челюскинцев от ул. Ломоносова до ул. Свердлова (далее - проектная документация) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Челюскинцев от ул. Ломоносова до ул. Свердлова (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 1 238 676 руб. 80 коп. (за 1 этап составляет 693 921 руб. 75 коп.; за 2 этап составляет 544 755 руб. 05 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы в два этапа в течение 275 календарных дней с даты заключения контракта; 1 этап - в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке с эксплуатирующими организациями и получить положительное заключение государственной экспертизы; 2 этап - в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, разработать рабочую документацию.

Из пояснений истца следует, что инженерные изыскания и проектно-сметная документация (1 этап) были выполнены в полном объеме и в срок направлены заказчику по накладной от 10.05.2018 № 31, повторно проектная и рабочая документация направлена по накладной от 18.05.2020 № 24 в бумажном виде, по накладной от 20.05.2020 № 26 в электронном виде с учетом доработанных изменений по замечаниям заказчика.

В дополнении к иску от 18.01.2023 истец указал, что в процессе выполнения работ по контракту от 24.10.2017 № 0156300046617000304 подрядчиком (обществом «Транснефтегазпроект») были получены все согласования с эксплуатирующими организациями за исключением согласования от акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (далее - общество «БСК») и акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее - общество «Газпром газораспределение Пермь»), что подтверждается письмом заказчика от 20.05.2020 № 693.

По мнению истца, заказчик от совершения действий, направленных на решение вопроса о согласовании проектной документации уклонился, в согласованиях не участвовал, теплоснабжающая компания (общество «БСК») предъявила дополнительные требования по выполнению работ (не предусмотренные ТУ).

Тем не менее, согласование обществом «БСК» в итоге было получено исх. от 21.05.2020 № 51020-08-00236.

Согласование общества «Газпром Газораспределение Пермь» не было получено по причине отсутствия возможности выполнить перекладку существующего газопровода в соответствии с нормами проектирования, так как газопровод должен пересекать автомобильную дорогу под углом 90 градусов, однако в стесненных условиях городской застройки выполнить вышеизложенное не представлялось возможным.

Кроме того, проектные работы по перекладке газопровода не предусмотрены ни ТУ, ни сметой на проектные работы, ни техническим заданием на проектирование по контракту.

Письмом от 18.05.2020 № БФ-1369/07 общество «Газпром Газораспределение Пермь» отказало в согласовании проектных решений и предложило газопровод, подлежащий переустройству, проложить по землям, отведенным администрацией под ИЖС, а также в эту полосу частично попадает существующая спортивная площадка, высокорослые деревья.

Вопрос по смещению (перемещению) границ спортивной площадки, изменении контура (границ) земельного участка или установления сервитута на часть участка совместно с владельцем не находятся в компетенции подрядчика, в связи с чем общество «Транснефтегазпроект» не имело возможности получить согласование проекта в обществе «Газпром Газораспределение Пермь». Без участия заказчика данное согласование не могло быть получено, о чем последний уведомлялся неоднократно письмами от 19.03.2020 № 77, от 30.01.2020 № 26, от 01.11.2019 № 1269, от 12.02.2020 № 41, от 26.03.2020 № 83, однако необходимое содействие ответчика получено не было.

Заказчик 22.11.2018 уведомил подрядчика об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (расходы по оплате стоимости данной экспертизы в цену контракта не входят, следовательно не влияют на обязанность по оплате фактически выполненных

работ). 18.05.2020

Подрядчиком 18.05.2020 повторно направлен заказчику полный комплект результатов инженерных изысканий, проектно-сметной и рабочей документации, предусмотренной контрактом, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Истец полагает, что заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, при этом мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и сроком их устранения подрядчику не направил.

12.05.2020

Заказчиком принято решение от 12.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление размещено в ЕИС, направлено подрядчику посредством почтовой связи, по электронной почте.

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик указал на то, что подрядчик проектную документацию в полном объеме не разработал, замечания заказчика в части разработанной проектной документации не устранил, в установленном порядке не согласовал проектную документацию с эксплуатирующими организациями, в связи с чем, отсутствует возможность направления проектной документации на государственную экспертизу. Рабочая документация не разработана, результат работ в составе и объеме, установленном пунктами 3.3.2., 3.3.3., 3.7.2 контракта, заказчику не передан.

Заказчик от отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказался, в связи с чем, подрядчик 17.06.2020 направил в адрес заказчика претензию, в которой просил принять работы по актам сдачи-приемки     и     произвести     оплату     выполненных     работ     в     сумме

1238 676 руб. 80 коп.

Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, обусловленный контрактом учреждению истцом не был передан, фактически выполненные работы не имеют для ответчика какой-либо потребительской ценности, в связи с чем мотивы отказа ответчика от приема и оплаты признаны судом обоснованными, равно, как и односторонний отказ ответчика от договора подряда.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суды верно указали на возникновение спорных правоотношений сторон из муниципального контракта от 24.10.2017 № 0156300046617000304, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), применяемыми     во     взаимосвязи     со     специальными     положениями

Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт

2статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные  строительные  работы  (статья  740),  проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный

закон № 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной статьи закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, что в пункте 10.4 контракта согласовано условие о праве заказчика от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту в случаях существенного нарушения условий контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован истечением установленных контрактом сроков выполнения работ, утратой интереса к результату работ, выполненного истцом с существенными нарушениями (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности суды установили, что общий срок выполнения работ по контракту составляет 275 календарных дней с даты заключения контракта (с 25.10.2017 по 26.07.2018 включительно), выполнение работ предполагалось условиями контракта в два этапа (разработка проектной документации, ее согласование в установленном порядке с эксплуатирующими организациями и получение положительного заключения государственной экспертизы - в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта, разработка рабочей документации - в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу), в установленные сроки акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа сторонами не подписан, рабочая документация не разработана, при этом заказчик 12.05.2020 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иного из материалов дела не следует.

Указанное позволило судам с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положений Закона № 44-ФЗ сделать вывод об отсутствии у муниципального заказчика оснований для оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до его отказа от исполнения контракта, поскольку в отсутствие устранения подрядчиком замечаний, положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов проектно-сметной документации и проверки соответствия проектной документации на бумажном и электронном носителе результат выполненных работ не удовлетворяет нужды муниципального заказчика, не может быть использован им и не представляет для него какой-либо потребительской ценности.

Судами обоснованно указано, что отдельные работы без итогового результата не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности, интерес заказчика заключается именно в получении готового проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, часть работ не может быть использована в дальнейшем заказчиком ввиду специфических особенностей проектных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы нижестоящих судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной ввиду наличия возражений ответчика относительно объема и качества выполнения работ, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4, из выводов которой следует, что качество и объем фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Челюскинцев от ул. Ломоносова до ул. Свердлова на сумму 689 373 руб. 69 коп., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами, работы выполнены не в полном объеме и некачественно и указанные дефекты являются существенными, их устранение экономически нецелесообразно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты работ (ст. 746, п.6 ст.753 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению от 31.05.2022 № 212/10-03/21 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов, истцом не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы считаются принятыми по накладной от 10.05.2018 № 31 (проектная и рабочая документация), по накладной от 18.05.2020 № 24 в бумажном виде, по накладной от 20.05.2020 № 26 в электронном виде с учетом доработанных изменений по замечаниям заказчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, по смыслу которых что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по  двустороннему  акту,  а  наличие  акта  приемки  работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Доводы подрядчика о невыполнении муниципальным заказчиком встречных обязательств по контракту, правомерно отклонены судами как не нашедшие подтверждения в материалах дела, которые, напротив, свидетельствуют о том, что содействие муниципальным заказчиком подрядчику оказывалось.

Следует отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, еще до подписания контракта не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о составе документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно муниципальному заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта в определенные в нем сроки, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Анализируя мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, помимо прочего суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А50-10988/2019, письмо от 16.04.2020 № 492, которым заказчик уведомил подрядчика о том, что в нарушение условий контракта им не решается вопрос о согласовании проектных решений с сетевыми организациями, отсутствие ответа на указанное письмо, а также то обстоятельство, что по состоянию на 12.05.2020 работы по контракту истцом не завершены, разработанная проектная документация с эксплуатирующими организациями не согласована, заказчику в установленном порядке не передана, не разработана и не передана рабочая документация, срок выполнения работ по контракту нарушен более чем на 1 год и 9 месяцев.

Указанное позволило судам, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условием, согласованным в пункте 10.4 контракта, в отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение работ по причинам, зависящим от заказчика, сделать вывод о наличии оснований для признания отказа заказчика от исполнения контракта обоснованным на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что право на отказ от исполнения контракта пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, было реализовано ответчиком недобросовестно, из материалов дела не следует

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных  по  делу  обстоятельств.  При  этом  заявитель  фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50- 21639/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Купреенков

СудьиА.А. Столяров

Н.Г. Беляева