АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3002/2017

24 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС»

к Администрации города Железногорска 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области.

о признании права собственности.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №26 от 18.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС» (далее – ООО «ДАК-ТОРИС»), зарегистрированное в кчаестве юридического лица 07.12.1998, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Железногорска, зарегистрированной в качестве юридического лица 08.07.1998, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Курской области, о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание магазина, общей площадью 107,1 м2, 2006 года постройки, с местоположением: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000011:2805.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области) поступило мнение на иск, согласно которому третье лицо сообщило, что при вынесении судебного акта по делу полагается на усмотрение суда. Одновременно третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области) поступили мнения на иск, согласно которым спорный объект недвижимого имущества в реестре государственного имущества Курской области не значится, сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.  

Одновременно третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В представленном ранее отзыве на иск и дополнении к нему ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 06.06.2001 между Администрацией                  г. Железногорска (арендодатель) и ООО «ДАК-ТОРИС» (арендатор) был заключен договор аренды земли города Железногорска №218 в отношении земельного участка площадью 14 378, 50 м2, с кадастровым номером 46:30:000011:0011, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения комплекса сервисного обслуживания автотранспорта. Срок действия указанного договора 5 лет – с 06.06.2011 по 06.06.2006 (п. 2.1. договора №218 от 06.06.2001).

03.10.2003 года Администрацией г. Железногорска истцу было выдано разрешение на строительство комплекса сервисного обслуживания и автотранспорта по адресу: 

<

...> (л.д. 11).

Согласно положительному заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Правительстве Курской области №259 от 13.09.2003, выданному по рабочему проекту «Комплекс сервисного обслуживания пассажиров и автотранспорта» ООО «ДАК-ТОРИС» в            г. Железногорске Курской области, в состав комплекса входит магазин автозапчастей и сопутствующих товаров.

В результате чего построено здание магазина общей площадью 107,1 м2, о чем свидетельствует Акт приёмки законченного строительством объекта от 23.01.2006.

Как указывает истец, по истечении срока действия договор №218 от 06.06.2001 прекратился и на следующий срок сторонами не продлевался.

13.12.2010 земельный участок общей площадью 14 378, 50 м2, с кадастровым номером 46:30:000011:0011 был разделен и образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 46:30:000011:913 общей площадью 801 м2, с видом разрешенного использования «Для размещения объекта торговли». 

В целях размещения объекта торговли в отношении вышеназванного вновь образованного земельного участка между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №45 от 07.07.2011. Однако поскольку указанный договор не был зарегистрирован, кадастровые сведения о земельном участке 46:30:000011:913 были аннулированы в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

19.11.2013 земельный участок общей площадью 14 378, 50 м2, с кадастровым номером 46:30:000011:0011 был вновь разделен в результате чего образовались новые земельные участки с кадастровыми номерами 46:30:000011:2805 и  46:30:000011:2806.

26.02.2014 между сторонами был заключен договор №31 аренды земельного участка, предметом которого является предоставление ООО «ДАК-ТОРИС» в аренду для размещения временного объекта торговли – торгового павильона земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000011:2805, площадью 801 м2, с разрешенным использованием «Для размещения объекта торговли».

В пункте 1.3. договора №31 от 26.02.2014 указано, что на участке расположен временный объект торговли – торговый павильон.

Однако, как указывает истец, фактически указанный объект недвижимости является капитальным нежилым зданием магазина «Автозапчасти», возведенным на основании разрешения на строительство №8 от 03.10.2003, строительство которого подтверждается Актом приёмки законченного строительства от 23.01.2006.

Истец обратился в Администрацию г. Железногорска с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства – здания магазина «Автозапчасти». Письмом №С/16-648 от 01.04.2016 ООО «ДАК-ТОРИС» отказано в выдаче вышеназванного разрешения на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием объекта капительного строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.  

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта недвижимого имущества и его дальнейшая эксплуатация не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает требований Правил землепользования и застройки г. Железногорска, а также иных актов, устанавливающих обязательные требования в области градостроительства и землепользования, ООО «ДАК-ТОРИС» обратилось в суд с настоящим иском, основанном на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения (приобретения) права собственности на имущество, в том числе и создание новой вещи для себя с соблюдением законов и иных правовых актов. 

Из положений статей 222, 263 ГК РФ, статей 24-25 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Таким образом, строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности, согласно статье 219 ГК РФ, с момента государственной регистрации. 

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи 222 ГК РФ признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд   устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные    нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, заявленное требование о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено при условии, что объект расположен на земельном участке, принадлежащем заявителю на законном основании, при возведении не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, лицо предпринимало меры к оформлению разрешительных документов.

Как усматривается из материалов дела, здание магазина «Автозапчасти» было построено в 2006 году, в период действия договора аренды земли города Железногорска №218 от 06.06.2001, заключенного между истцом и ответчиком. Целью использования земельного участка являлось размещение комплекса сервисного обслуживание автотранспорта, в связи с чем ООО «ДАК-ТОРИС» было выдано разрешение на строительство №8 от 03.10.2003.

Как указывает ответчик в дополнении к отзыву на иск от 07.06.2017, отдельно за разрешением на строительство магазина истец в Администрацию города Железногорска не обращался.

Таким образом, спорный объект недвижимости был построен ООО «ДАК-ТОРИС» на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, фактически без разрешительной документации, в силу чего является самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «КурскОблПроект», подготовленному по результатам обследования магазина, строительство и дальнейшая эксплуатация спорного объекта недвижимого имущества не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает требований Правил землепользования и застройки г. Железногорска, а также иных актов, устанавливающих обязательные требования в области градостроительства и землепользования

Технические характеристики и описание спорного объекта содержатся в имеющихся в материалах дела техническом плане и кадастровом паспорте.

Спорное здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000011:2805, предоставленном истцу на праве аренды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС» на объект недвижимого имущества:

-  нежилое здание магазина, общей площадью 107,1 м2, 2006 года постройки, с местоположением: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000011:2805.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                      г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Н.С. Масютина