ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4685/2021

Дело № А41-36137/10

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Магнит": ФИО2, по доверенности от 24.02.21,

от АО "Нью Пик": ФИО2, по доверенности от 25.12.20,

от конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" ФИО3: ФИО4, по доверенности от 10.02.21,

ФИО5: лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продакшн Релиз" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу №А41-36137/10, 

по заявлению ООО «Продакшн Релиз» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» от 30.11.2020, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод Пластмасс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу №А41-36137/10 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО3.

ООО «Продакшн Релиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», принятых на собрании, состоявшегося 30.11.2020: 

1) Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс». 

2) Определить период представления отчета арбитражным управляющим один раз в шесть месяцев. 

3) По вопросу одобрения заключения ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» договора подряда с ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» на проведение текущего ремонта помещений котельной ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» принять решение об одобрении заключения договора подряда №ЛЗП/НС-0508 на выполнение строительных работ от 05.08.2020 на сумму 6 213 875,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 035 646 руб. 

4) По вопросу одобрения заключения ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» договора подряда с ООО «ТЭСКИП» на проведение работ по механической чистке трубной системы 2-х паровых котлов ДКВР-10/13 ст.№ 5, 6, установленных в котельной ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», принять решение об одобрении заключения договора подряда №МР-10/20 от 06.08.2020 на сумму 240 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 40 000,00 руб. 

5) По вопросу одобрения заключения ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» договора подряда с ООО «ТЭСКИП» на проведение работ по частичному ремонту верхних барабанов 2-х паровых котлов ДКВР-10/13 ст. № 5, 6, установленных в котельной ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», принять решение об одобрении заключения договора подряда №МР-11/20 от 06.08.2020 на сумму 650 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 108 333,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Продакшн Релиз" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продакшн Релиз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решения, принятые собрание кредиторов необходимо признать недействительными, в связи с отсутствие кворума, необходимого для признания собрания кредиторов должника правомочным.

Заявитель также ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению нового собрания кредиторов должника с идентичной повесткой дня и одновременное обжалование определения суда о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.08.20, совершены со злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Магнит" и АО "Нью Пик", ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №5743129 о проведении собрания кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" , которое должно состояться 30 ноября 2020 года.

Согласно протоколу от 30 ноября 2020 года собранием кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» приняты следующие решения: 

1) Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс». 

2) Определить периодичность предоставления отчета арбитражным управляющим собранию кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» 1 раз в 6 месяцев. 

3) По вопросу одобрения заключения ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" договора подряда с ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на проведение текущего ремонта помещений котельной ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" принять решение об одобрении заключения договора подряда №ЛЗП/НС-0508 (с учетом 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2020) на выполнение строительных работ от 05.08.2020г. на сумму 7 603 723,20 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 267 287,20 руб.

4) По вопросу одобрения заключения ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" договора подряда с ООО "ТЭСКИП" на проведение работ по механической чистке трубной системы 2-х паровых котлов ДКВР-10/13 ст.№5,6, установленных в котельной ОАО "ЛЗП", принять решение об одобрении заключения договора подряда №МР-10/20 от 06.08.2020г. на сумму 240 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 40 000,00 руб. 

5) По вопросу одобрения заключения ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" договора подряда с ООО "ТЭСКИП" на проведение работ по частичному ремонту верхних барабанов 2-х паровых котлов ДКВР-10/13 ст.№5, 6, установленных в котельной ОАО "ЛЗП", принять решение об одобрении заключения договора подряда №МР-11/20 от 06.08.2020 на сумму 650 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 108 333,33 руб.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Продакшн Релиз" в обоснование заявленных требований указало на то, что конкурсным управляющим неверно определен кворум собрания кредиторов. Имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего при созыве собрания кредиторов от 30.11.2020. Дополнительное соглашение №1 от 15.10.2020 не было представлено кредитору для ознакомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что размер требований АО «Нью Пик», АО «Магнит» для целей определения числа голосов на собрании кредиторов 30.11.2020 не подлежали учету. Принимая во внимание то, что все лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов ОАО «ЛЗП» были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции не установил нарушение прав и законных интересов ООО «Продакшн Релиз» решениями собрания кредиторов от 30.11.2020.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Апелляционным судом в рамках проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30 ноября 2020 года присутствовал один кредитор должника - ООО "Кайлас-Р" с размером требований, включенных в реестр должника 44 912 339,55 рублей, что составляет 44,634% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Иные кредиторы должника, в том числе, заявитель жалобы, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в собрании не участвовали, соответственно, были лишены возможности сформулировать какую-либо позицию по данному вопросу.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, решения, принятые единственным конкурсным кредитором, не правомочны ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд учитывает, что запрет на голосование на собрании кредиторов должника не влечет за собой запрет на участие кредитора в таком собрании и на порядок определения кворума.

            Таким образом, не явка надлежащим образом извещенных кредиторов на собрание могло явиться основанием для созыва повторно собрания.

             При этом исходя из п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

          Более того, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу №3/6-19/2021 в удовлетворении ходатайства следователя о запрете голосования на собраниях кредиторов АО "Нью Пик" и АО "Магнит" отказано ввиду того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что собрание кредиторов должника конкурсным управляющим созывалось и было проведено в период оспаривания постановления Люберецкого городского суда от 27.05.2020 по уголовному делу № 3/6-120/2020 Московской области о наложении ареста на имущество – кредиторскую задолженность ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» перед АО «Нью Пик» в размере 14 283 387,72 руб., кредиторскую задолженность ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» перед АО «Магнит» в размере 17 115 426,29 руб., включая запрет на голосование на собраниях кредиторов от лица АО «Нью Пик» и АО «Магнит», что нельзя признать разумным и добросовестным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что собрание кредиторов проведено с нарушениями правил законодательства о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе, заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.11.20 подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 10 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу №А41-36137/10 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", состоявшегося 30.11.20г.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

М.В. Досова