СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16997/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело №А60-56671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. 

в рамках дела №А60-56671/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом»  (ОГРН 1116632002552, ИНН 6632021704),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017  принято к производству заявление Бугаря Владимира Вячеславовича (далее – Бугарь В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом»  (далее – общество «УК «Теплый дом», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 заявление Бугаря В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.05.2018 общество «УК «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2018 №85.

01.11.2018 конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.63-65), просил привлечь в процедуре банкротства должника привлеченных специалистов с целью исполнения возложенных на него обязанностей: для оказания юридических услуг Дементьева Виктора Владимировича (далее – Дементьев В.В.) по договору подряда от 11.05.2018 №1 с выплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно; для оказания услуг по предоставлению помещения для работы и места хранения документов общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – общество «Агентство по антикризисному управлению») по договору на оказание услуг от 11.05.2018 с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о незначительности объема юридической работы, проведение которой требует  открытая в отношении должника процедура конкурсного производства, основанном на заключении о типовом характере подготавливаемых документов. Отмечает, что  работа с каждым из должников, большую часть из которых составляют физические лица, предполагает установление с ними связи, составление и направление претензии с требованием об оплате долга с целью дальнейшей подготовки и подачи заявления о вынесении судебного приказа; кроме того, для составления заявления о вынесении судебного приказа необходимо обратиться с запросами о представлении документов и сведений в паспортный стол и расчетный центр, а также в регистрирующие органы, следовательно, такие заявления нельзя считать типовыми, поскольку они требуют предварительной подготовки к их составлению и подаче. Поясняет, что в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке к подаче в суд 97 заявлений о выдаче судебного приказа, дальнейшие мероприятия, связанные с направлением судебных приказов в Федеральную службу судебных приставов и контролем за проведением судебными приставами-исполнителями соответствующих исполнительских действий, также составляют значительный объем работ, при этом, конкурсный управляющий не имеет реальной возможности самостоятельно, без привлечения юриста взыскать денежные средства в размере 5 130 229 руб. 91 коп., для чего требуется ведение работы с 236 должниками – физическими лицами. Помимо этого, указывает на то, что отказывая в привлечении в качестве привлеченного лица общество «Агентство по антикризисному управлению» по мотиву документальной неподтвержденности отсутствия у общества «УК «Теплый дом» возможности хранения документов, суд в установленном порядке не истребовал у управляющего соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Также суд необоснованно не принял во внимание, что должник является управляющей компанией со значительным количеством дебиторов (236 должников – физических лиц), в этой связи, именно данным обстоятельством обусловлена необходимость в хранении справок из паспортного стола, справок из расчетного центра, а также ответов из регистрирующих органов и иной документации, относящихся к взысканию дебиторской задолженности.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на сновании заявления Бугаря В.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Решением этого же суда от 11.05.2018 общество «УК «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

01.11.2018 конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве привлеченных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей юрисконсульта Дементьева В.В. по договору подряда от 11.05.2018 №1 и общества «Агентство по антикризисному управлению» по договору на оказание услуг от 11.05.2018 с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения указанных выше специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек Дементьева В.В., с которым был заключен договор подряда от 11.05.2018 №1 (л.д.10), по условиям которого последний обязуется в период проведения процедуры конкурсного производства выполнять работу юрисконсульта, в том числе: 

- осуществлять работу по подготовке проектов всех документов, используемых в процедуре конкурсного производства, а именно:  проекты запросов, проекты приказов, проекты уведомлений, проект публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, проекты отзывов на требования кредиторов, заполнение реестра требований кредиторов и иных документов; 

- составлять проекты отчетов и иных документов для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, кредиторам, в арбитражный суд; 

- осуществлять работу по сбору и анализу документов, необходимых для проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

- в случае необходимости подготавливать и подавать в суды общей юрисдикции и арбитражные суды исковые заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о расторжении договоров, заключенных должником, иные заявления, направленные на возврат имущества должника;

- анализировать требования, поступающие от кредиторов в адрес конкурсного управляющего, и приложенные документов на предмет наличия (отсутствия) оснований для включения в реестр требований кредиторов, подготавливать отзывы и, при необходимости, юридически обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; 

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Теплый дом» с объемом прав, предусмотренных доверенностью;

- представлять интересы заказчика в иных государственных, муниципальных и иных органах, предприятиях и организациях, в отношениях с гражданами, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью; 

- представлять интересы арбитражного управляющего при работе с должником: запрос и получение документов, и др.; 

- осуществлять подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Свердловской области и формирование к нему приложений в соответствии с Законом о банкротстве;

- осуществлять иные правомочия и выполнять иные виды работ в пределах требований, установленных заданием заказчика.

Согласно пунктам 4, 5 указанного договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц, без учета налогов. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ. Расчет за выполненные работы производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с мая по ноябрь 2018 года составила 113 548 руб. 38 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору подряда от 11.05.2018 №1 представлены акты приемки выполненных работ от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018 (л.д.49-54).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения в качестве привлеченного лица Дементьева В.В. указал на необходимость проведения большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности с населения (всего в суды было подано 71 исковое заявление). 

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов. 

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Проанализировав содержание договора подряда от 11.05.2018 №1, представленных в подтверждение выполнения работ актов приемки, приняв во внимание структуру активов должника и масштаб его деятельности, суд первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим Шороховым А.В. к исполнению своих обязанностей специалиста Дементьева В.В., поскольку объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой было привлечено данное лицо. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения Дементьева В.В. в качестве специалиста, равно как и доказательств в подтверждение большого объема юридической работы на предприятии.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения Дементьева В.В. для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц, а также обоснование разумности расходов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Из фактических обстоятельств дела следует, что договор с привлеченным специалистом был заключены конкурсным управляющим в день оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

На дату проведения первого собрания кредиторов было рассмотрено и включено в реестр только требование Бугаря В.В. в размере  2 666 716 руб. 83 коп., в том числе 2 484 356 руб. 94 коп. основного долга и 182 359 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Шороховым А.В. были сделаны выводы о том, что возможность покрытия за счет активов должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебных расходов может быть выявлена только в ходе процедуры конкурсного производства. При этом, исходя из данных бухгалтерского баланса должника о размере активов (8 967 000 руб.), управляющему было очевидно, что весь лимит расходов на процедуру конкурсного производства может составить не более 364 010 руб. 00 коп. 

Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий незамедлительно привлекает специалиста с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, понимая, что лимит расходов будет исчерпан уже к октябрю 2018 года.

Из материалов дела и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дела по настоящему делу о несостоятельности, также усматривается, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении специалистов, какая-либо хозяйственная деятельность должником не велась, какое-либо имущество в конкурсную массу не поступило. Кроме того, к должнику было предъявлено незначительное количество требований.

Что касается объема выполненной работы, то согласно актам приемки работ, содержание которых не отличается подробным описанием работ, в мае 2018 года  была проведена неопределенная работа по подготовке документации, используемой в процедуре конкурсного производства, и подготовлен проект публикации в газету «КоммерсантЪ»; в июне 2018 года – подготовлены проект инвентаризационной описи дебиторской задолженности и проекты запросов (требований) в регистрирующие и иные органы; в июле 2018 года – подготовлены проект требования в АО «ВУЗ Банк», проект приказа об увольнении работника, проект отзывов на заявления о включении в реестр; в августе 2018 года – подготовлены проект отзыва на заявление о включении в реестр, проект ходатайства о продлении срока инвентаризации, велась переписка с банком в связи с закрытием счета должника; в сентябре 2018 года – подготовлены проекты отзывов на заявление о включении в реестр, велась переписка с государственными органами; в октябре 2018 года – подготовлены проекты материалов к собранию кредиторов, проект ходатайства о продлении конкурсного производства, проект апелляционной жалобы на определение об отказе в продлении срока инвентаризации имущества должника, проект ходатайства о привлечении конкурсным управляющим специалистов.

Перечисленный объем и характер работы за 6 месяцев конкурсного производства очевидно свидетельствуют об отсутствии объективной потребности в услугах привлеченного юриста, конкурсный управляющий мог и должен был выполнить данную работу самостоятельно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала  необходимость привлечения Дементьева В.В. по договору подряда от 11.05.2018 №1 ввиду незначительности объемов работы и достаточной компетенции в данных сферах у самого конкурсного управляющего. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объема юридической работы, требующего привлечения в рассматриваемый период специалиста с юридическим образованием и который конкурсный  управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, Шороховым А.В. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения юрисконсульта Дементьева В.В. для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника. 

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом следует отметить, что при выявлении необходимости привлечения квалифицированного специалиста с юридическим образованием для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий не лишен права в будущем поставить вопрос о необходимости привлечении соответствующего специалиста, но с обоснованием необходимости такого привлечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке к подаче в суд 97 заявлений о выдаче судебного приказа, дальнейшие мероприятия, связанные с направлением судебных приказов в Федеральную службу судебных приставов и контролем за проведением судебными приставами-исполнителями соответствующих исполнительских действий, также составляют значительный объем работ, при этом, конкурсный управляющий не имеет реальной возможности самостоятельно, без привлечения юриста взыскать денежные средства в размере 5 130 229 руб. 91 коп., для чего требуется ведение работы с 236 должниками – физическими лицами, подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой какого-либо документального подтверждения.

Так, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2018 (л.д.14-28) (раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам») следует, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводятся в отношении только восьми должником. 

Помимо этого, 11.05.2018 между обществом «УК «Теплый дом» в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. (заказчик)  и обществом «Агентство по антикризисному управлению» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (л.д.12), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в распоряжение заказчика помещения для размещения сотрудников заказчика, обеспеченного мебелью, средствами связи, оргтехникой (ксерокс, факс, сканер, принтер), компьютерами с установленными на жестком диске соответствующим программным обеспечением и необходимой оргтехникой; предоставляет в распоряжение заказчика место для хранения документации должника, рабочей документации конкурсного управляющего общества «УК «Теплый дом» в сухом, отопительном помещении, обеспеченном надлежащей охраной; оказывает заказчику услуги по предоставлению выделенной линии Интернета для работы с банком по системе «интернет-банк», ФНС, иными уполномоченными органами; предоставляет с последующим обновлением специализированные юридические и бухгалтерские программы; представляет и оплачивает телефонную связь; осуществляет прием и рассылку корреспонденции заказчика, а заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю документацию, иные сведения, необходимые для оказания с надлежащим качеством услуг по настоящему договору и уплатить за оказанные услуги денежные средства в установленном договоре размере. 

Согласно пункту 3.1 названного договора  стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) руб. 00 копеек (НДС не предусмотрен), за каждый месяц, при надлежащем исполнении услуг.

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: заказчик обязуется оплачивать оказанные ему исполнителем услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приемки выполненных услуг (пункт 3.2.1 договора). 

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с мая по октябрь 2018 года составила 56 774 руб. 19 коп.

Факт оказания услуг по договору от 11.05.2018 подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018 (л.д.33-38).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения в качестве привлеченного лица общества «Агентство по антикризисному управлению» документы (договору на оказание услуг от 11.05.2018, акты приемки оказанных услуг от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018), суд первой инстанции, учитывая, что конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность населения, иное имущество отсутствует, равно как и необходимость размещения привлеченных лиц, принимая во внимание документальную неподтвержденность отсутствия у общества «УК «Теплый дом» возможности хранения документов, пришел к обоснованному выводу о необоснованности привлечения общества «Агентство по антикризисному управлению» для оказания услуг по предоставлению офисного помещения.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что, суд в установленном порядке не истребовал у управляющего соответствующие доказательства в подтверждение факта отсутствия у должника возможности хранения документов, подлежат отклонению, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается то, что привлекая специалистов Дементьева В.В. и общество «Агентство по антикризисному управлению», конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, управляющий в суд не обращался, а привлек их самостоятельно, что нарушает требования Закона о банкротстве.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не был учтен тот факт, что формальное превышение лимитов не влияет на права участвующих в деле лиц, так как фактически выплаты не производились, подлежит отклонению как не имеющий правового значения и по существу не влияющий на выводы суда о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Привлечение специалистов на основании заключенных договоров уже само по себе порождает возникновение у должника ряд текущих обязательств.

При этом, правоприменительная практика позволяет конкурсному управляющему превысить лимит расходов по оплате привлеченных специалистов без санкции суда, только в случае принятия срочных мер, направленных на предотвращение наступления вредных для кредиторов и должника последствий.

Доказательства необходимости привлечения Дементьева В.В. для оказания юридических услуг и общества «Агентство по антикризисному управлению» для оказания услуг по предоставлению помещения для работы и места хранения документов до обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что специалисты, о привлечении которых был поставлен вопрос в рамках настоящего дела о банкротстве, регулярно привлекаются в процедурах других должников (например, дело №А60-50044/2017); привлечение производиться на основании типовых договоров; обоснованность привлечения специалистов судами ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу №А60-56671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова