ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11079/2022

город Воронеж

4 мая 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В., 

без проведения судебного заседания и без осуществления  протоколирования,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строй Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 13.03.2023 по делу № А36-11079/2022, рассмотренному  в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссталь» (далее –  ООО «Руссталь» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг» или ответчик), в котором  просило взыскать пени по спецификации от 04.08.2021 № РСЦБ-002705  к договору поставки от 02.06.2021 № 94 за период с 09.09.2021 по 27.12.2021  в размеры 94 384 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 776 рублей.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу   № А36-11079/2022, принятым путем подписания резолютивной части,  требования истца удовлетворены в полном объеме.  

С ответчика в пользу истца взысканы пени по спецификации  от 04.08.2021 № РСЦБ-002705 к договору поставки от 02.06.2021 № 94  за период с 09.09.2021 по 27.12.2021 в размеры 94 384 рублей 68 копеек,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 776 рублей.  

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 по заявлению  ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй  Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания  для применения статьи 333 ГК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023  ООО «Руссталь» было предложено представить отзыв на апелляционную  жалобу.  

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.06.2021   № 94 в соответствии с которым пунктом 1.1 котоого поставщик (истец)  обязуется поставить покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется  принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков платежей  по договору покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику  неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки. За нарушение сроков поставки товара, согласованного сторонами  

поставщик по требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в  размере 0.1% от стоимости не поставленного товара за каждый день  просрочки. Обязательства сторон по выплате неустойки возникают при  наличии требования другой стороны.  

На именование, ассортимент, количество, комплектность, сроки  поставки, цена товара и срок оплаты в силу пункта 1.2 договора  определяются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами и  являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с вышеуказанным положением 04.08.2021 сторонами  была подписана спецификация № РСЦБ-002705, согласно которой истец  обязался поставить в адрес ответчика товары на общую сумму 906 494,67  рублей в течение 5 дней рабочих дней с даты подписания спецификации, а  ответчик – оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки  товара.  

Во исполнение договора 09.08.2021 истец осуществил поставку товара  на общую сумму 908 822 рубля 90 копеек, однако ответчик обязательства по  оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произведя  оплату товара 13.10.2021, 09.12.2021, 27.12.2021.  

17.10.2022 на основании заявления ООО «Руссталь» Арбитражным  судом Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Строй  Инжиниринг» пени по спецификации от 04.08.2021 № РСЦБ-002705  к договору поставки от 02.06.2021 № 94 за период с 09.09.2021 по 27.12.2021  в размеры 94 384 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

Определением от 17.11.2022 ввиду поступивших от ответчика  возражений судебный приказ был отменен.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не  применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом, в связи с  чем после отмены судебного приказа истец обратился в арбитражный суд за  судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о нарушении ООО «Строй Инжиниринг» сроков оплаты  поставленного товара и соразмерности суммы заявленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки  подлежали удовлетворению.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленный  договором срок ООО «Строй Инжиниринг» оплату поставленного товара не  осуществило, что является основанием для начисления неустойки.  

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не  представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и  в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм  неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит  обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки,  учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе  систематичность нарушения ответчиком сроков оплаты товара, срок  обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям  нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и  справедливости.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении  обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном  порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой  силы.  

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется,  поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению  

ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства,  размер которой составляет 0,1% от суммы долга, то есть является разумным.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для его освобождения  от финансовой санкции со ссылкой на положения о моратории в отношении  должников (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) подлежат  отклонению как несостоятельные.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.  

Вместе с тем в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании  пени в период с 09.09.2021 по 27.12.2021, то есть за пределами периода  действия моратория.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о начислении сумм неустойки в полном  объеме.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2023 по делу   № А36-11079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 3:21:00

Кому выдана Донцов Павел Владимирович