АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37951/2018

Дело № А49-11888/2015

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы –  Селимовой Е.М. (доверенность от 17.01.2018), до перерыва: Болдыревой Ю.А. (доверенность от 25.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стульникова Владимира Вячеславовича  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)   

по делу № А49-11888/2015

по заявлению конкурсного управляющего Догадина Алексея Владимировича о привлечении Стульникова Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс», ИНН 5835048330,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Догадин А.В.

Конкурсный управляющий Догадин А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Лоцман плюс» Стульникова Владимира Вячеславовича по обязательствам должника и взыскании со Стульникова В.В. в пользу ООО «Лоцман плюс» 36 398 262 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018, с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2018, заявление конкурсного управляющего Догадина А.В. удовлетворено частично.

Стульников В.В. привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано в пользу ООО «Лоцман плюс» 117 123 руб. 51 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Догадина А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда первой инстанции от 09.04.2018  отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стульникова В.В в размере 31 888 906 руб. 90 коп.

Стульников В.В. привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано в пользу ООО «Лоцман плюс» 31 888 906 руб. 90 коп.

В остальной части определение суда от 09.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стульников В.В. просит отменить принятые по спору судебные акты, принять новый судебный акт, которым установить отсутствие вины Стульникова В.В. в банкротстве должника и отказать в привлечении Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда от 09.04.2018 проверялось только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и было в соответствующей части отменено, в кассационном порядке проверяется постановление апелляционного суда от 16.07.2018 в части привлечения Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 31 888 906 руб. 90 коп.

В судебном заседании представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лоцман плюс» включены требования ФНС России в сумме 31 888 906 руб. 90 коп., в том числе, 23 105 485 руб. 32 коп. - основной долг и 8 783 421 руб. 58 коп. - пени и штрафы (определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016).

Требования уполномоченного органа основаны на решении налогового органа от 27.08.2014 № 20 о привлечении ООО «Лоцман плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением проведена выездная налоговая проверка ООО «Лоцман-плюс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Проверкой установлен факт получения должником необоснованной налоговой выгоды и создания формального документооборота без реальной передачи товара, выполнения работ по сделкам, совершенным с ООО «СТФ», ООО «Юником», ООО «ВолгаБизнес», ООО «ТехнокомТехнология», ООО «Интеллектуальные системы», путем уменьшения начисленного налога на добавленную стоимость на сумму необоснованных налоговых вычетов. По итогам проверки доначислены суммы налога, а также соответствующие суммы штрафа и пени.

При этом судами отмечено, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Установив, что Стульников В.В. являлся одним из учредителей должника (57% доли), а также в период с 15.11.2006 по 24.11.2015 - руководителем должника, суды признали его контролирующим должника лицом.

Приняв во внимание, что решение выездной налоговой проверки вступило в законную силу, требования налогового органа, предъявленные по ее результатам, впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий  руководителя должника Стульникова В.В., повлекших неблагоприятные последствия для должника и причинивших вред имущественным интересам кредиторов, что привело к несостоятельности ООО «Лоцман плюс».

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления требования уполномоченного органа о привлечении Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд 22.01.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответственно для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлен трехлетний срок исковой давности. Поскольку должник признан банкротом решением суда от 09.11.2015, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет три года, и истекает 09.11.2018.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление Пленума № 53), указал, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника 21.03.2016, следовательно, уполномоченный орган не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, так как не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании пункта 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Постановление № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства, суды пришли к верному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что срок исковой давности для привлечения Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований ФНС России в размере 31 888 906 руб. 90 коп. не истек, апелляционный суд правомерно пр

Установив, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 36 398 270 руб. 53 коп., при наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов отсутствует, конкурсным управляющим его наличие не выявлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о привлечении бывшего руководителя должника Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности в части требований ФНС России в размере 31 888 906 руб. 90 коп., правомерно исключив при этом из размера субсидиарной ответственности требования, принадлежащие Стульникову В.В. и заинтересованным по отношению к нему лицам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А49-11888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									А.Г. Иванова