АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40006/2020

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.10.2020), от ответчика – департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А53-40006/2020, установил следующее.

ООО «Спектр-плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее – департамент) о взыскании 8 971 153 рублей 30 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2019 № 0158600000719000031 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу общества взыскано 8 917 153 рубля 30 копеек задолженности, 67 586 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Интек» в части требований по взысканию с департамента в пользу общества 120 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу № А53-40006/2020.

24 марта 2023 департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что письмо, признанное доказательством предъявления заказчику к приемке и сдачи результата работы по муниципальному контракту, выполнено не должностным лицом заказчика. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

На основании пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий для пересмотра решения от 30.03.2021 по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные департаментом, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда заявитель указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела № 12202600015000004 следственным отделом по городу Новочеркасск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области установлен факт изготовления обществом подложного документа – письма общества от 23.10.2020 исх. № 67.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод, поскольку приведенное в обоснование заявления о пересмотре судебного акта основание в отсутствие результата (приговора) уголовного процесса не является вновь открывшимся обстоятельством. Из судебных актов по настоящему делу не следует, что единственным доказательством, положенным в основу решения о взыскании задолженности с заказчика в пользу подрядчика, является письмо о готовности работ к приемке. Судом исследовались акты о приемке работ, акты освидетельствования скрытых работ, претензия, заключение специалиста об объемах и стоимости выполненных в интересах заказчика работ. Ответчик при рассмотрении спора по существу оспаривал качество и объем выполненных работ, однако о проведении экспертизы не ходатайствовал. Также судами исследовались журналы производства работ на объекте заказчика, сертификаты качества материалов, что учтено при взыскании долга в пользу общества. Сама по себе подложность сопроводительного письма о повторном направлении актов, а именно получение документов представителем ответчика не влечет необоснованность требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А53-40006/2020, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина