ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-7378/2020

город Воронеж

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В., 

судей                                                                             Мокроусовой Л.М., 

                                                                                            Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от представителя акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности №77 АД 4967594 от 19.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АД 4601461 от 28.09.2023, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2024 по делу №А64-7378/2020 по заявлению представителя акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 заявление ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) о признании открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» (далее - ОАО «Рыбхоз «Полевой», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) признаны обоснованными требования ФИО5 о признании банкротом ОАО «Рыбхоз «Полевой», в отношении ОАО «Рыбхоз «Полевой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ОАО «Рыбхоз «Полевой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2023) суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбхоз «Полевой» по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Представитель акционеров должника ФИО1, действующий на основании протокола собрания акционеров № 1 от 22.08.2022, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании действий генерального директора ФИО6 по передаче ФИО7 4 000 кг рыбопосадочного материала по накладной № 1 от 18.03.2020, непризнании недействительным акта зарыбления зимовальных прудов № 2, 3, 4 от 03.10.2020, взыскании с него убытков в размере 5 650 890 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ» и ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, 27.02.2020 генеральным директором должника ФИО6 с ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» филиал «Добровский зональный рыбопитомник» заключен договор на поставку рыбопосадочного материала объемом 8 000 кг на сумму 1 144 000,00 руб.

18.03.2020 по товарной накладной №1 ФИО6 передано 4 000 кг приобретенного рыбопосадочного материала ФИО7 на сумму 572 000 руб.

03.10.2020, согласно акту зарыбления, рыба размещена в зимовальных прудах №№ 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 по делу № А64-4228/2021 из чужого незаконного владения ОАО «Рыбхоз «Полевой» в пользу ИП ФИО7 истребовано 24 441,4 кг живого карпа и 300 кг живого карася.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 по делу № А64-7378/2020 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО7 в размере 4 580 850 руб. (основной долг). Указанное требование было трансформировано в денежное из обязательства кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме.

Заявитель указывал на отсутствие встречного исполнения при передаче товара ФИО7 по накладной № 1 от 18.03.2020, невыгодность сделки для должника, ее мнимый характер ввиду отсутствия доказательств фактического приобретения рыбы у должника, что, как полагает представитель акционеров, позволило ФИО7 стать конкурсным кредитором должника и лишить последнего активов.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию отчуждения должником рыбопосадочного материала ФИО7, необоснованную позицию конкурсного управляющего при рассмотрении по существу требования ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела №А64-4228/2021, представитель акционеров ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 5 650 890 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторам.

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления № 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае представитель акционеров полагал, что отчуждение бывшим руководителем ОАО «Рыбхоз «Полевой» 4 000 кг рыбопосадочного материала ФИО7 по товарной накладной № 1 от 18.03.2020 осуществлено без встречного исполнения и обладает признаками мнимости.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рыбхоз Полевой» принято к производству определением от 16.10.2020, оспариваемое отчуждение племенного посадочного материала совершено 18.03.2020, акт зарыбления зимовальных прудов №№ 2, 3, 4 составлен 03.10.2020, указанные действия подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно отзыву конкурсного управляющего и дополнениям к пояснениям, указанные сделки проанализированы на предмет их подозрительности, в том числе, и после передачи документации должника бывшим руководителем ФИО1 по акту от 27.10.2021, и оснований для оспаривания не выявлено.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ОАО «Рыбхоз Полевой» и ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» филиал «Добровский зональный рыбопитомник» заключен договор на поставку рыбопосадочного материала объемом 8 000 кг на сумму 1 144 000,00 руб.

Согласно товарной накладной от 18.03.2020 № 1 ОАО «Рыбхоз Полевой» поставил ФИО7 племенной посадочный материал (малек) в количестве 4000 кг на общую сумму 572 000 руб. Указанный рыбопосадочный материал был помещен ФИО7 в пруд № 2 («Головной») на основании договора аренды с ОАО «Рыбхоз Полевой» земельного участка для рыбоводства, по которому ФИО7 передан земельный участок с кадастровым номером 68:12:1602006, с находящимся на нем прудом «Головной» с целью разведения рыбы, что установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 по делу № А64-4228/2021. Из оставшихся 4 000 кг рыбопосадочного материала - 2 000 кг покупного карпа посажено должником в пруд № 14 и 2 000 кг покупного карпа посажено в пруд № 17, что подтверждается актами о зарыблении прудов от 18.03.2020.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу № 2-287/2020 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ОАО «Рыбхоз Полевой» о взыскании задолженности по договорам аренды грузового автомобиля и трактора. С ОАО «Рыбхоз Полевой» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам аренды грузового автомобиля и трактора в размере 1 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 045 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 руб. 23 коп. Также удовлетворены частично исковые требования ОАО «Рыбхоз Полевой» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по оплате посадочного материала (малька). С ФИО7 в пользу ОАО «Рыбхоз Полевой» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 45 000 руб., задолженность по оплате посадочного материала (малька) в размере 572 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 822 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 490 руб. В оставшейся части исковых требований ОАО «Рыбхоз Полевой» к ФИО7 отказано. Произведен зачет взысканной суммы с ОАО «Рыбхоз Полевой» в счет взысканной суммы по исковым требованиям ФИО7, прекращено обязательство последнего перед ОАО «Рыбхоз Полевой».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии встречного исполнения при отчуждении ФИО7 племенного посадочного материала в количестве 4000 кг.

При этом суд указал на необоснованное указание представителя акционеров о заниженной стоимости поставки спорной продукции ввиду отсутствия доказательств неравноценности на дату отчуждения. Расчет стоимости продукции с учетом ее роста является неправомерным, поскольку предметом поставки являлся племенной посадочный материал (малек).

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 по делу № А64-4228/2021, 20.09.2020 между ОАО «Рыбхоз Полевой» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), заключен договор аренды зимовального водоема – пруд № 2, № 3, № 4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду водоем – зимовальные пруды № 2, 3,4, расположенные на территории Тамбовской области, вблизи с. Никольское, рядом с прудом «Головной», площадью, соответственно 0,4 га, 0,6 га, 0,4 га, для хранения товарного карпа в зимний период времени с последующей реализацией.

Из условий договора аренды следует, что договор в силу со дня его подписания и действует в течение 8 месяцев по 01 мая 2021 года или после полного вылова всего объема посаженного товарного карпа (пункт 7 договора аренды от 20.09.2020).

03.10.2020 товарная рыба, выращенная в арендованном ФИО7 нагульном пруде № 2, расположенном в квартале 68:12:1602006:7, была запущена в зимовальные пруды № 2, № 3, № 4, что подтверждается актом зарыбления зимовальных прудов, находящихся на территории ОАО «Рыбхоз Полевой», от 03.10.2020. Рыба представлена следующими видами: карп товарный в количестве 25,1 тн, навеской 500-1600 гр., карась в количестве 300 кг, навеской 150 гр.

Факт запуска в период с 23.09.2020 по 28.09.2020 товарной рыбы, выращенной в арендованном ФИО7 нагульном пруде № 2, расположенном в квартале 68:12:1602006:7, в зимовальные пруды №2, №3, №4, подтверждается актом зарыбления зимовальных прудов, находящихся на территории ОАО «Рыбхоз Полевой», от 03.10.2020, подписанным сторонами.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО7 указал, что принадлежащая ему рыба удерживается ОАО «Рыбхоз Полевой» незаконно, в период с марта по 1 мая 2021 года генеральный директор ОАО «Рыбхоз Полевой» ФИО1 всячески препятствовал забору рыбы, блокировал автотранспорт с груженой рыбой, что в ряде случаев повлекло гибель выловленной рыбы, что подтверждается соответствующим актом от 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 по делу № А64-4228/2021 частично удовлетворено заявление ИП ФИО7 о принятии обеспечительных мер по иску: ОАО «Рыбхоз «Полевой» запрещено производить вылов 24 445 кг живого карпа и 300 кг живого карася, находящегося в зимовальных прудах №№ 1, 2, 3, 4, расположенных на территории Тамбовской области, вблизи с. Никольское, рядом с прудом «Головной», площадью, соответственно 0,4 га, 0,6 га, 0,4 га, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Вместе с этим, заявитель ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии мер по сохранению рыбы в результате отрицательных последствий принятых судом обеспечительных мер, указав, что ни управляющий, ни ФИО7 не предприняли попыток предотвратить массовый замор рыбы летом 2021 года.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо уведомлений конкурсного управляющего со стороны бывшего руководителя должника ФИО1 о заморе рыбы летом 2021 года не имелось. 

Так, документация общества была передана конкурсному управляющему по акту 27.10.2021, при этом сведения об указанном заморе рыбы отсутствовали. Представленная в материалы дела копия журнала гибели рыбы не позволяет достоверно установить принадлежность спорной рыбы конкретному лицу, ее местонахождение (с учетом наличия нескольких прудов), в связи с чем не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы представителя акционеров. 

Доказательства массовой гибели рыбы в зимовальных прудах не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принятые судом обеспечительные меры не препятствовали ОАО «Рыбхоз «Полевой» обеспечивать сохранность рыбы, осуществлять ее кормление, пополнять зимовальные пруды водой.

В отношении довода заявителя о проведении им мероприятий по облову и зарыблению зимовальных прудов, в отсутствие информации о сделке по передаче рыбы ФИО7 и аренде прудов, что, как указывает ФИО1, подтверждается актами обловов прудов от 20.09.2020 и 24.09.2020 на 26 909 кг, представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие доказательств передачи ему рыбы в объеме 26 909 кг., нераскрытие представителем акционеров обстоятельств осуществления облова в отсутствие генерального директора ФИО6, доказательств его уведомления о планируемом и совершенном облове. Также указывает, что на актах облова прудов от 20.09.2020 и 24.09.2020 проставлена печать ОАО «Рыбхоз «Полевой», которая была получена ФИО1 только 06.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи дел при смене генерального директора от 06.11.2020. Полагает, что акты облова прудов от 20.09.2020 и 24.09.2020 не подтверждают факт облова пруда «Головной» в объеме 26 909 кг.

Указанные возражения представителя конкурсного управляющего не были опровергнуты заявителем в ходе заседания. 

Как отметил суд первой инстанции, поскольку в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей у ОАО «Рыбхоз «Полевой» установлено наличие живой рыбы (карп) в количестве 1 162 кг., рыбы в ином объеме управляющему не передавалось, возложение на него ответственности за ее сохранность является неправомерным.

Суд первой инстанции указал, что установленное в рамках спора равноценное встречное исполнение не позволяет сделать вывод о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ФИО7 к моменту совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо о наличии противоправной цели сделки в виде вывода имущества должника в преддверии банкротства.

Довод представителя акционеров об аффилированности ОАО «Рыбхоз «Полевой» и ФИО7 не подтвержден материалами дела. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 при рассмотрении требования ФИО7 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вступившим в законную силу, обстоятельств заинтересованности заявителя по отношению к должнику не установлено.

Поскольку намерение ОАО «Рыбхоз «Полевой» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 в достижении реальных последствий от совершенных сделок установлено в ходе судебного разбирательства (обстоятельства получения встречного исполнения, фактического приобретения рыбы ФИО7, запуска рыбных ресурсов, принадлежащих ФИО7, на хранение в арендованные зимовальные пруды, установлены судебными актами), оснований для признания их мнимыми не имеется.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о заключении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов, не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая, что  поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,  заявитель не представил доказательств, подтверждающих вероятность признания соответствующих сделок недействительными, в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании, а также доказательств того, что спорные сделки отвечали совокупности условий, необходимых для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве либо на ином основании, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в заявлении. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на представителе акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» как на заявителе по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Вместе с этим, заявителем также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, принимая во внимание, что неправомерности действий (бездействия) не установлено, и причинением убытков, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта возникновения у должника и кредиторов убытков. Кроме того, учитывая, что при рассмотрении спора представителем акционеров не представлено надлежащих доказательств облова пруда «Головной» в объеме 26 909 кг, передачи конкурсному управляющему рыбы в объеме 26 909 кг, размер заявленных убытков является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду требовалось не устанавливать основания недействительности сделок, а исследовать доказательства на предмет совершения управляющим действий, позволяющих устранить разумные сомнения в пороках спорных сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие вероятность признания соответствующих сделок недействительными, в случае если бы конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании, а также доказательства того, что спорные сделки отвечали совокупности условий, необходимых для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве либо на ином основании. Таких доказательств представлено не было. Основания для оспаривания сделок суд не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ОАО «Рыбхоз «Полевой» и ФИО7 признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Доказательств осведомленности ФИО7 к моменту совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо о наличии противоправной цели сделки в виде вывода имущества должника в преддверии банкротства в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 при рассмотрении требования ФИО7 обстоятельств заинтересованности заявителя по отношению к должнику не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы заявителя жалобы. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2024 по делу №А64-7378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                 

 

Л.М. Мокроусова