АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9659/2019

г. Мурманск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» (проспект Кольский, дом 126, офис 313, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Прокурору Кольского района Мурманской области (улица Андрусенко, дом 12, город Кола, Мурманская область, 184380), к прокуратуре Мурманской области (183038, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» (184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, улица Молодежная дом 12; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным представления от 16.08.2019 № 6-4976-2019,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 15.01.2019;

от ответчиков – заместителя прокурора Леденева А.О. – служебное удостоверение, доверенность от 22.11.2019;

от третьего лица – ФИО3 – распоряжение (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  признании недействительным представления прокурора Кольского района Мурманской области (далее – прокурор) от 16.08.2019 № 6-4976-2019.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выводы прокурора о нарушении  требований жилищного законодательства противоречат требованиям  действующего законодательства.  Общество, действуя по  решению собственников жилых помещений, установило им запирающее устройство и правомерно требует оплату за обслуживание данного устройства. Никакой собственник при этом не имеет преимущества перед другими. Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг Обществом  не имеется, в связи с чем  взимание платы является правомерным действием.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика прокуратуру Мурманской области, привлеченную к участию в деле  в качестве заинтересованного лица.

Представитель ответчиков в судебном заседании, а также в отзыве на заявление требования не признал, указал на законность и обоснованность заявленных требований, сослался на материалы проверки.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» , извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства,  письменный отзыв на заявление не представило, до перерыва дало пояснения, подтвердив, что  решения собственников о включении в состав общего имущества запирающего устройства в состав общего имущества не имеется, плата за обслуживание  управляющей компанией не выставлялась и не начислялась собственникам, обслуживание запирающих устройств в доме  осуществляется нескольким  юридическими лицами. После перерыва представитель в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела,  в прокуратуру Кольского района  поступило заявление  собственника жилого помещения, проживающего по ул. Гальченко в пгт. Молочный Кольского района, в котором он указал, что в его адрес от ООО «Домашний мастер» поступают счета об оплате услуг по использованию домофона, при этом договор с ней не заключался, а услуги не оказываются.

Рассмотрев представленные собственником заявление и запрошенные  у Общества и третьего лица документы и материалы, прокурор Кольского района установив в действиях заявителя  факт нарушения гражданского и жилищного законодательства, выразившегося в том, что в адрес собственника,  которым не заключался договор  на техническое обслуживание домофона с ООО «Домашний мастер», необоснованно выставлены счета  за обслуживание, вынес в адрес заявителя представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 16.08.2019 № 6-4976-2019. Согласно данному акту, прокурор потребовал рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры округа, предварительно уведомив о дате и времени рассмотрения представления; принять меры к устранению нарушений законодательства, а также причин и условий, способствующих их совершению с целью недопущения аналогичных нарушений впредь; сообщить о результатах принятых мер в месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его   недействительным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьями 22, 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении прокурорского надзора органам прокуратуры предписано не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Пункт 8 названного приказа предписывает прокурорам сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Из материалов дела следует, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области»  выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с требованиями жилищного законодательства решением собрания собственников дома 3 по ул. Гальченко  в г.п. Молочный Кольского района.

Между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области»   и Администрацией  г.п. Молочный как с одним из собственников заключен договор управления от 01.01.2016, при этом согласно приложению №1 к указанному договору в состав  общего имущества входят запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Между тем, каких-либо решений общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет включения запирающих устройств  (домофонов) в состав общего имущества в деле не имеется и в ходе разбирательства не представлено. На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что  включение в приложение №1 к договору произошло не по решению собственников, а исходя их общих правил жилищного законодательства.

При этом в договоре управления расходы на обслуживание запирающих устройств в плату за содержание и ремонт не включены и это подтверждено представителем третьего лица. Расходы на данные нужды   собственникам помещений   в составе платы не предъявлялись,  управляющей компанией договор с обслуживающими организациями не заключался, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что запирающие устройства в подъездах многоквартирного дома №3 установлены в различное время по инициативе групп собственников каждого из подъездов, при этом обслуживание таких устройств осуществляется различными юридическими лицами: подъезды  2 и 3 – обслуживает  ООО «Мурмансктехсервис», подъезды  1 и 4 обслуживает ООО «Домашний мастер», при этом в одном из подъездов такое устройство установлено как минимум уже после заключения договора управления.

Обслуживание запирающих устройств подъездов  1 и 4  осуществляется по решениям собственников  с ООО «Домашний мастер», из которых следует, что  собственники передали обслуживание  автоматически-запирающего устройства  указанному юридическому лицу  для его технического обслуживания и ремонта. Указанные решения собственников  в установленном порядке не обжалованы, не признаны недействительными, вопрос принятия таких решений прокуратурой не исследовался. Договоры на обслуживание заключены непосредственно  с собственниками помещений и также не признаны недействительными, при этом заключением таких договоров также само по себе не противоречит  действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оборудование  в состав общего имущества не передавалось  и фактически  в состав общего имущества  собственниками не включено. Управляющая компания, равно как  и собственник жилого помещения, обратившийся с жалобой, с инициативой проведения общего собрания  собственников по вопросу включения оборудования в состав общего имущества, не выступали.

С учетом данных обстоятельств, сами по себе действия ООО «Домашний мастер» по выставлению счетов  в адрес собственников за оказание услуг по обслуживанию запирающих устройств (домофонов) не противоречат действующему законодательству. То обстоятельство, что одним из собственников  не заключен письменный договор на облуживание, не означает, что он не пользуется  запирающим устройством, расположенным на входной двери подъезда и не должен нести расходы на его облуживание и ремонт (содержание). Услуги оказываются с отношении имущества, которым пользуются все собственники соответствующего подъезда. Доказательств некачественного оказания услуг, в материалах дела не имеется, отсутствие переговорного устройства непосредственно в квартире собственника, отнесение его к категории плательщиков, имеющим право на льготы, может является основанием для рассмотрения вопроса о снижении стоимости услуг Обществом при наличии такого заявления с учетом условий договора, правил и тарифов Общества, но не запрета Обществу выставлять счет за оказанные услуги в принципе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не допущено нарушений гражданского и жилищного законодательства, при этом прокуратура избрала неверный способ защиты нарушенного, по её мнению, права.

Кроме того,  в соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом, согласно части 1, части 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

С учетом изложенного, суд считает, что внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и только в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, указанные в представлении, о чем сообщить прокурору.

Между тем, конкретных мер, которые  заявитель должен принять, представление не содержит. Требование, по сути, изложенное в  описательной части представления, не выставлять счета в адрес конкретного собственника  в данном случае является вмешательством  в деятельность Общества, кроме того, нарушает права других собственников ставя их в неравное положение, применительно к заявленным прокуратурой доводам.

Суд считает, что представление, как акт прокурорского реагирования должно быть определенным и исполнимым, а также не предполагает возможности его произвольного либо фрагментарного толкования субъектом, которому оно адресовано, а равно его содержание не должно быть неопределенно, влечь необходимость самостоятельной интерпретации его содержания лицом, которому оно внесено, в целях исполнения требований.

Обратная ситуация создаст риск правовой неопределенности в отношениях сторон, сопряженной также с риском привлечения лица к ответственности при оценке исполнения требования прокурора.

Вместе с тем, оспариваемое представление в части практической реализации испрашиваемых мер названным критериям не соответствует, в связи с чем оно не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по оплате Обществом государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Жилищному кодексу Российской Федерации представление Прокурора Кольского района от 16.08.2019 №6-4976-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства  и обязать Прокуратуру Мурманской области в лице прокуратуры Кольского района восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                               Е.А. Зыкина