Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-1052/2019

резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта Тульской области (Тульская область, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Фонд)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (Тульская область, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СтройПроектИнжиниринг»)

о взыскании неустойки в сумме 276 062 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании неустойки в сумме 276 062 руб. 21 коп.

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.11.2017 № 206-п, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 831 473 руб. 34 коп. и может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения договора; окончание работ – 01 декабря 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2017 ответчиком были выполнены работы и приняты истцом всего на общую сумму 6 711 189 руб. 76 коп.

Между истцом и ответчиком 10.01.2018 заключено соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ истцом на основании пункта 8.5 договора была начислена неустойка за период с 02.12.2017 по 29.12.2017 в сумме 276 062 руб. 21 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате пени по договору не была удовлетворена последним.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В пункте 3.1 договора согласован срок окончания работ 01.12.2017.

Фактически работы ответчиком выполнены и приняты истцом 29.12.2017 на сумму 6 711 189 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2017.

Между истцом и ответчиком 10.01.2018 заключено соглашение о расторжении договора, в котором в том числе сторонами подтверждена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ на общую сумму 6 711 189 руб. 76 коп.

Таким образом, с 02.12.2017 по 29.12.2017 имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком, что не оспорено ответчиком.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за указанный период.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.5 договора установлено, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.12.2017 по 29.12.2017 составил 276 062 руб. 21 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

При проверке судом выполненного истцом расчета установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки – 69 дней.

По расчету суда количество дней просрочки за заявленный истцом период составит 28 дней.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный истцом период с 02.12.2017 по 29.12.2017, размер которой составил 112 025 руб. 24 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла в том числе по вине заказчика.

В частности, как указывает ответчик, он в порядке статьи 716 ГК РФ письмом от 08.11.2017 № 135 уведомил истца о приостановлении проведения работ по капитальному ремонту крыши в связи с возникновением обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а именно – в связи с необходимостью дополнительного обследования несущих конструкций и проведения их химического анализа строительных материалов с целью установления несущей способности материалов.

Письмом от 27.11.2017 № 141 ответчик уведомил истца о возобновлении работ по договору в связи с устранением обстоятельств, препятствовавших производству работ.

Таким образом, увеличение сроков выполнения работ по договору на 20 дней произошло не по вине ответчика, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

Фактически указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Следовательно, в просрочке имеет место и вина заказчика.

В пункте 8.9 договора предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства наличия вины заказчика (статья 404 ГК РФ), суд считает, неустойка подлежит начислению за 8 дней просрочки, и ее размер в соответствии с пунктом 8.5 договора составит 32 007 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 32 007 руб. 21 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 987 руб. 94 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлины по иску в сумме 1 007 руб. подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области неустойку в размере 32 007 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета 1 007 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяИ.Ю. Воронцов