ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13912/2019

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № А29-13912/2019, принятое

по заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании должника банкротом, 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – должник, ООО «Теплосервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 требования кредитора в сумме 4544578,11 руб. (основной долг) признаны обоснованными.  

В отношении должника введена процедура  наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом безосновательно отклонено ходатайство о привлечении ООО «РСТ» к участию в деле и об отложении судебного заседания. Сумма долга истца не соответствует действительности, применена не та процедура банкротства, так как необходимо было вводить процедуру отсутствующего должника. Также суд не исследовал наличие имущества, процедуру можно было вводить только при наличии источников финансирования процедуры банкротства.

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор представил определение Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения от 14.06.2017 по делу № А29-4462/2017, заключенного между ООО «СеверЭнергоПром» и ООО «Теплосервис» на сумму 4544578,11 руб. 

Арбитражным судом Республики Коми 16.11.2017 по заявлению ООО «СеверЭнергоПром» выдан исполнительный лист серии ФС № 013888105 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 по делу № А29-4462/2017 произведена замена взыскателя ООО «СеверЭнергоПром» на ФИО3. 

Наличие задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем 300000 руб., обязанность по погашению которой не исполняется более трех месяцев, послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что размер задолженности ООО «Теплосервис» составляет более 300000 руб., обязанность по погашению долга не исполняется более трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, в связи с чем ввел в отношении ООО должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300000 руб., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2017 по делу № А29-4462/2017, определение арбитражного суда от 08.07.2019 по делу № А29-4462/2017).

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга не соответствует действительности, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в привлечении его к участию в деле признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ООО «РСТ» является единственным учредителем должника, в связи с чем имеет процессуальный статус - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредитель должника не лишен права представлять возражения относительно обоснованности и размера требований кредиторов, дополнительное привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не требуется.

Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований.

Таким образом, учредитель должника не вправе обжаловать определение суда от 23.12.2019 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «РСТ» в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСТ» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № А29-13912/2019 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № А29-13912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1