ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17827/2024

Дело № А41-52070/24

17 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» – ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года по делу                          № А41-52070/24 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Серпухов Московской области                                (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 64 526, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области                          с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4111 от 01.01.2024  в виде стоимости потерь в бесхозяйных тепловых сетях за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 61 978 руб. 88 коп.; неустойки (пени) за несвоевременную оплату за период с 12.03.2024 по 16.05.2024 в размере 2 547 руб. 38 коп.; неустойки (пени) за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 61 978 руб. 88 коп.,  за период с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга; расходов по оплате госпошлины в размере 2581 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года               по делу № А41-52070/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.                    В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции по делу № А41-52070/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                     из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами спора заключено концессионное соглашение №384 от 21.11.2018 (далее - Концессионное соглашение) в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах г.о. Серпухов Московской области.

Объекты теплоснабжения, находящиеся в реестре муниципальной собственности г.о. Серпухова Московской области, были переданы ООО «Газпром теплоэнерго МО» для эксплуатации и последующих мероприятий, которые необходимо осуществить в целях строительства, реконструкции и модернизации объектов, в рамках указанного Концессионного соглашения и утвержденной инвестиционной программы.

Эксплуатация указанных объектов, в том числе поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляется ООО «Газпром теплоэнерго МО» на объекты потребителей в границах г.о. Серпухов Московской области с 17.12.2018.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Серпухов Московской области, что подтверждается Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области №116 от 17.01.2019.

В рамках указанного концессионного соглашения ответчиком тепловая сеть от места врезки в тепловую магистраль, проходящую по техподполью жилого дома №8 на жилой дом №10 по ул. Форсса, г.о. Серпухов, Московской обл., технологически присоединенная к системе теплоснабжения истца, и фактически через которую осуществляется поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома №10 по ул. Форсса г.о. Серпухов Московской области, не передавалась, что подтверждается Актом приема-передачи №4Н к концессионному соглашению от 21.11.2018 №384, а также ответами Администрации г.о. Серпухов Московской области от 03.05.2024 за №148-Исх- 2/1903, от 24.05.2024 за №148- Исх-2/244, от 07.06.2024 №148-Исх-2/2744.

Истцом в адрес ответчика направлен договор № 4111 от 01.01.2024 г. (в 2-х экз.) и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу.

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.

Как следует из иска, истцом в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 оказывались услуги по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта - жилого дома №10 по ул. Форсса г.о. Серпухов Московской области, в том числе по указанной тепловой сети, не переданной истцу по Концессионному соглашению.

При поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения в указанной бесхозяйной сети образовались тепловые потери в объеме 18,845 Гкал на общую сумму 61 978,88 руб. согласно расчету стоимости потерь за данный период, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №49470 от 11.04.2024 о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, помимо прочего указал, что спорный участок сетей является частью единого объекта Концессионного соглашения, не поставленного на учет. Обязанность по поставке на учет которого и последующая регистрация лежит на истце. Также ответчик указал, что не является фактическим владельцем и пользователем теплового хозяйства с г.о. Серпухов, следовательно, не обязано оплачивать тепловые потери в энергохозяйстве. По мнению ответчика, спорный участок сетей не является бесхозным, а принадлежит истцу в связи тем, что именно истец осуществляет поставку ресурса по данному участку сети. Также ответчик ссылается на судебную практику по делам                            А41- 89283/2022, А41-49967/2023.

Истцом также в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4.13 Концессионного соглашения в отношении выявленного бесхозяйного имущества Концедент в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обращается с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества в орган регистрации прав, а по истечении года со дня постановки бесхозяйного имущества на учет обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Согласно, п.4.13.2 Концессионного соглашения в случае выявления бесхозяйного имущества Концедент до оформления права муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязуется передать такое имущество Концессионеру.

Кроме того, для передачи выявленных бесхозяйных тепловых сетей Коцессионеру, ответчиком должна быть подтверждена технологическая и функциональная связь с имуществом, переданным в рамках концессионного соглашения (выдержкой из схемы теплоснабжения, которая в дальнейшем будет доказательством для антимонопольного органа для включения объектов в периметр концессии на основании п.2 Постановления Правительства РФ №368 от 24.04.2014 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения»).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика (Концендента), о том, что спорный участок сетей является частью единого объекта концессионного соглашения, не поставленного на учет, и обязанность по постановке на учет лежит непосредственно на истце (Концессионере), является несостоятельным, поскольку спорные тепловые сети являются бесхозяйными, и фактически их передача в рамках концессии регулируется разделом 4 концессионного соглашения (п.4.13 и п.4.13.2).

Одновременно факт того, что указанные выше сети являются бесхозными подтверждается перепиской ООО «Газпром теплоэнерго МО» и Администрацией г.о. Серпухов Московской обл. (исх.№148-Исх-2/1903 от 03.05.2024, исх.№148- Исх-2/2444 от 16.05.2024, исх.№148-Исх-2/2744 от 07.06.2024), а также фактическими мероприятиями ответчика о признании указанных тепловых сетей безхозяйными, для дальнейшего их включения в реестр муниципального имущества и передачи истцу по концессионному соглашению (Приложение №10 к исковому заявлению).

Ссылки ответчика на судебные дела №А41-89283/2022, №А41-49967/2023 по исковым заявлениям ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Администрации г.о. Серпухов Московской области о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги здания - МКД по адресу: 

<

...>, также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассмотрения дела. Предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности за потери тепловой энергии по бесхозным тепловым сетям от места врезки в тепловую магистраль, проходящую по техподполью жилого дома №8 на жилой дом №10 по ул. Форсса, г.о. Серпухов, Московской обл., технологически присоединенную к системе теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго МО» и фактически через которую осуществляется поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома №10 по ул. Форсса г.о. Серпухов Московской области. По делам №А41-89283/2022, №А41-49967/2023 предметом спора являлась оплата коммунальных услуг в указанном здании, что не имеет никакого отношения к  правоотношениям по оплате потерь в бесхозяйных сетях. 

Также, ответчик ссылается на то, что истцом произведен расчет потерь в тепловых сетях на основании «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных энергетических предприятий» (утв. Академией народного хозяйства им. К.Д. Памфилова, 1994г.), а не по специальному нормативному акту, устанавливающий методику (формулу) расчета потерь в тепловых сетях Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика).

Данный вывод в возражениях ответчика признан судом первой инстанции неправильным,  так как согласно п. 76 Методики для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Пунктом 10 Методики определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. № 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный № 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. № 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г., регистрационный № 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. № 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный № 25956).

Таким образом, в расчетах потерь в тепловых сетях ООО «Газпром теплоэнерго МО» указано, что расчет произведен на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пг «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Данные для расчета потерь в тепловых сетях подтверждаются Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей ООО «Газпром теплоэнерго МО» и потребителем Администрации г.о. Серпухов Московской обл., в котором прописаны технические характеристики тепловых сетей (Приложение №3 к пояснениям).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как договорные, подлежащие регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию и теплоноситель вытекает из положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 225 ГК РФ, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения абонентов.

Как следует из п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 г. № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей. В отношении бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории городских, сельских поселений, городских округов такое заявление должно быть подано органом местного самоуправления.

Своевременное выявление администрацией муниципального образования бесхозяйных участков сетей и определение теплосетевой организации, ответственной за их эксплуатацию, позволяет такой организации обратиться в орган тарифного регулирования с заявлением о включении затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Как верно указал суд первой инстанции, именно на муниципальные органы в силу закона возложена обязанность по выявлению, постановке на учет и определению организации, обязанной эксплуатировать бесхозяйные участки тепловых сетей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что спорные сети принадлежат истцу и именно он должен быть инициатором постановки их на учет, а также иные доводы, изложенные в отзыве, отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Подобное поведение ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность                         и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период                           с 12.03.2024 по 16.05.2024 в размере 2547,38 руб., а также неустойки (пени)                           за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности                        в размере 61 978 руб. 88 коп., за период с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Ссылка администрации на судебную практику по другим делам                                      не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку                    касаются  иного предмета спора и основаны на иных фактических обстоятельствах. 

Между тем, правомерность предъявления теплоснабжающими организациями требований о взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях к администрациям муниципальным образований в случае неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении муниципалитетом обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определению эксплуатирующих организаций подтверждена судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 13.07.2020 № 306-ЭС20-9406).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года по делу                                № А41-52070/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

П.А. Иевлев