﻿﻿428/2019-48279(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-15493/2016  

Резол ютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А.  Куклевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Назеяном С.С. кассационные жалобы конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг»  Глуховченко Ильи Юрьевича, публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 29.04.2019 (судья Сизикова Л.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.)  по делу № А75-15493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (628616,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск,  улица Мира, 16, ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454), принятые  по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на действия конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Иркутской области (судья Филатов Д.А.) в заседании  участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк  России» - Пудов С.С. по доверенности от 20.02.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 14.12.2016 принято заявление о признании общества  с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее - ООО «ПСК  Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры ввёл в отношении ООО «ПСК Инжиниринг»  процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Глуховченко  Илью Юрьевича.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 17.10.2017 ООО «ПСК Инжиниринг» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -  Сбербанк, кредитор) 20.09.2018 обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), об обжаловании незаконных действий  конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., которые выразились:  - в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на управляющего  обязанностей индивидуального предпринимателя Коншина Романа  Викторовича (далее - ИП Коншин Р.В.) и оплате стоимости  его услуг за счёт имущества должника в значительном размере;  - в погашении требования общества с ограниченной ответственностью  «Центр организации и проведения торгов» (далее - ООО «ЦОПТ») в пользу  ИП Коншина Р.В. без установления его процессуального правопреемства;  - в преждевременной оплате требования кредитора третьей очереди  до окончания судебного спора по делу № А58-5552/2016 при возможной  отмене в порядке обжалования судебных актов.  

В обоснование заявления кредитор со ссылками на пункт 2 статьи 20.3,  

пункты 3, 6 статьи 20.7, статьи 20.7, 60, пункт 2 статьи 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) указал на грубое нарушение конкурсным  управляющим правил привлечения лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, а также нарушение очерёдности  погашения требований кредиторов.  

Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры удовлетворил жалобу Сбербанка в части  признания незаконным совершённого конкурсным управляющим  Глуховченко И.Ю. действия, выразившегося в необоснованном привлечении  ИП Коншина Р.В. с превышением лимита расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов и оплате стоимости этих услуг за счёт  имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Суд первой инстанции исходил из неправомерной выплаты конкурсным  управляющим вознаграждения привлечённому специалисту с превышением  лимита и без утверждения в судебном порядке, а также сделал выводы  об отсутствии нарушения конкурсным управляющим порядка погашения  требований кредиторов.  

Постановлением от 23.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный  суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Сбербанка  и конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., оставил без изменения  определение суда первой инстанции от 29.04.2019.  

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода  суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим правил  выплаты вознаграждения привлечённому специалисту с нарушением  установленного порядка и указал на соблюдение положений о погашении  требований кредиторов.  

В кассационной жалобе Сбербанк просит частично отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принять новый судебный акт в части отказа в признании  

незаконными действий конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю.  по погашению требований кредиторов третьей очереди, а также требования  ООО «ЦОПТ» в пользу ИП Коншина Р.В. при отсутствии судебного акта  о его процессуальном правопреемстве.  

По утверждению Сбербанка, действия конкурсного управляющего  по перечислению денежных средств в пользу ИП Коншина Р.В.  без установления процессуального правопреемства являются грубым  нарушением положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  касающихся совершения добросовестных и разумных действий в интересах  должника и кредиторов.  

Также Сбербанк считает неправильной оценку судами необоснованного  распоряжения конкурсным управляющим денежными средствами в части  их перечисления кредитору до истечения срока кассационного  обжалования судебных актов по делу № А58-5552/2016 Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) без учёта вероятности их отмены.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПСК  «Инжиниринг» Глуховченко И.Ю. просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  признания незаконным его действий по привлечению ИП Коншина Р.В.  с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов и оплате стоимости данных услуг за счёт имущества  должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно оценили  заключённый бывшим директором ООО «ПСК «Инжиниринг» Крстич  Предрага с ИП Коншиным Р.В. договор об оказании юридических услуг  от 03.10.2016 № 20-С/2016, требование по которому является текущим,  что исключает применение лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель Сбербанка настаивает  на частичной отмене судебных актов и полном удовлетворении его жалобы.  

От конкурсного управляющего поступило подтверждение о возврате  ИП Коншиным Р.В. денежных средств должнику.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.  

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении  ООО «ПСК Инжиниринг» конкурсного производства Сбербанк в порядке,  предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, обжаловал действия  конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по необоснованному  привлечению для обеспечения своей деятельности ИП Коншина Р.В.  с выплатой ему денежных средств, а также нарушения очерёдности  погашения требований кредиторов.  

Исходя из указанной нормы, кредиторы вправе обжаловать действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  При этом в предмет доказывания по данной категории обособленных споров  включается выяснение обстоятельств несоответствия обжалуемых действий  (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству,  а также нарушение этими действиями (бездействием) конкретных прав  и законных интересов кредиторов должника.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена  обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

В ходе рассмотрения жалобы кредитора в части необоснованного  привлечения конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. к исполнению  своих обязанностей ИП Коншина Р.В. для оказания юридических услуг  по ранее заключённому с бывшим директором ООО «ПСК «Инжиниринг»  Крстич Предрага договору от 03.10.2016 № 20-С/2016 суд первой инстанции  по существу сделал правильные выводы о нецелесообразном и чрезмерном  перечислении на стадии конкурсного производства 1 250 000 рублей,  

поскольку указанный платёж совершён при недоказанности оказания этих  услуг и транспортных расходов, а также по отсутствующему счёту и при  превышении лимита расходов на привлечённого специалиста, что в целом  свидетельствовало о несоблюдении положений статьи 20.7 Закона  о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

При отклонении жалобы в части преждевременного перечисления  конкурсным управляющим 09.07.2018 кредиторам денежных средств,  которые поступили в счёт исполнения вступившего в законную силу  07.06.2018 решения суда от 14.02.2018 по делу № А58-5552/2016,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности  предвидения того, что указанные судебные акты будут отменены  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.09.2018  с направлением дела на новое рассмотрение.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке действия  конкурсного управляющего по погашению в пользу ИП Коншина Р.В.  включённого в реестр требований кредиторов требования ООО «ЦОПТ»  (определение суда от 04.09.2016) при отсутствии судебного акта  о его процессуальном правопреемстве нарушены положения статей 48, 223  АПК РФ и статей 134, 142 Закона о банкротстве.  

Произведённая впоследствии определением суда от 21.01.2019 замена  кредитора ООО «ЦОПТ» с требованием в размере 6 952 815 рублей 77 копеек  в порядке процессуального правопреемства на ИП Коншина Р.В.  (цессионарий) по договору от 20.06.2018 об уступке прав за 100 000 рублей  не может служить законным основанием для погашения требования,  включённого в реестр требований кредиторов, ненадлежащему лицу.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм Закона  о банкротстве в этой части не устранены судом апелляционной инстанции.  

С учётом того, что все обстоятельства по данному обособленному спору  

являются установленными, суд кассационной инстанции считает возможным  изменить судебные акты в части признания незаконным действия  конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» Глуховченко И.Ю.  по погашению требования ООО «ЦОПТ» в пользу ИП Коншина Р.В.  при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 29.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А75-15493/2016  изменить в части рассмотрения жалобы публичного акционерного общества  «Сбербанк России».  

Признать незаконным действия конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» Глуховченко Ильи  Юрьевича по погашению требования общества с ограниченной  ответственностью «Центр организации и проведения торгов» в пользу  индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича  при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 29.04.2019 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по этому делу оставить  без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи С.А. Доронин   Е.А. Куклева