Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2416/2017

г. Владивосток

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4445/2017

на решение от 03.05.2017 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-2416/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 02.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10704040/04082016/0025135,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, сроком действия на 1 год; ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год; ФИО4 по доверенности от 18.05.2017, сроком действия на 1 год; 

от ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/040816/0025135, а также об обязании вернуть заявителю денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.05.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что из представленных в подтверждение размера понесенных транспортных расходов документов невозможно определить, какая сумма за перевозку товара должна включаться в таможенную стоимость, а также невозможно определить, какая сумма вознаграждения и дополнительных расходов не включена в таможенную стоимость товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании 18.07.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта №07072016/Team от 07.07.2016, заключенного между заявителем и компанией ZHEJIANG TEAMS INTERNATIONAL ECONOMIC&TECHNICAL COOPERATION CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, для производства перчаток, не расфасованная для розничной продажи, в бобинах, на картонных носителях (шпулях), общей стоимостью 13750,00 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/040816/0025135, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.10.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/040816/0025135 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 07.07.2016 №07072016/Team, проформа инвойса №QFA160708 от 08.07.2016, инвойс №QFA160708 от 25.07.2016, техническая спецификация №QFA160708, упаковочный лист, платежные документы, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №070416/ULSPB/1 от 07.04.2016, счет на оплату №379 от 29.07.2016, дополнительное соглашение от 08.04.2016, а также иные документы согласно описи.

Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 05.08.2016 по спорной ДТ обществом были представлены выписки из лицевого счета, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, документы о предстоящей реализации, экспортная декларация, прайс-листы производителя товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, заявка на перевозку от 11.07.2016, акт оказания услуг по договору ТЭО от 29.07.2016 №379, платежное поручение №348802 от 18.08.2016, информационное письмо от 17.08.2015, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, калькуляция цены реализации товара, а также оригиналы документов. 

Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе инвойса №QFA160708 от 08.07.2016, инвойсу №QFA160708 от 25.07.2016 и технической спецификации №QFA160708 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 13750,00 долл. США, которая была оплачена заявлениями на перевод №212 от 12.07.2016 и №235 от 26.07.2016.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, проформы инвойса, технической спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Ningbo, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 43328,74 руб. пропорционально весу декларируемого товара, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о нарушении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие включения в неё количественно неопределенных дополнительных начислений и не включения экспедиторского вознаграждения, выплата которого предусмотрена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Отклоняя указанный вывод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 43328,74 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В подтверждение данных расходов обществом при подаче декларации были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №070416/ULSPB/1 от 07.04.2016, дополнительное соглашение от 08.04.2016, а также счет на оплату №379 от 29.07.2016 на сумму 46278,75 руб. 

Впоследствии в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 01.09.2016 исх. №б/н общество представило заявку от 11.07.2016 на сумму 43328,74 руб., счет на оплату №379 от 29.07.2016 на сумму 46278,75 руб., платежное поручение №348802 от 18.08.2016 на сумму 46278,75 руб., а также акт оказания услуг №379 от 29.07.2016 на сумму 46278,75 руб.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №070416/ULSPB/1 от 07.04.2016, заключенного между обществом (заказчик) и ООО «Юнико Лоджистик СПб» (экспедитор), заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика в соответствии с письменными заявками (поручениями) заказчика.

По факту оказания услуг экспедитор предоставляет заказчику акты об оказанных услугах и счета-фактуры на оказанные экспедитором либо организованные им и подлежащие оплате заказчиком в порядке компенсации расходов экспедитора (пункт 4.8 договора).

Из имеющейся в материалах дела заявки от 11.07.2016 следует, что общество поручило экспедитору осуществить транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза – пряжа смесовая, отправителем которого является ZHEJIANG TEAMS INTERNATIONAL ECONOMIC&TECHNICAL COOPERATION CO., LTD, размещенного в 40-футовом контейнере, на условиях FOB Ningbo – Находка - Хабаровск, стоимость фрахта согласована в размере 43328,74 руб.

Расходы по перевозке товаров до порта Восточный в указанном размере нашли отражение в графе 17 ДТС-1.

Данные расходы были предъявлены к оплате по счету №379 от 29.07.2016 на сумму 46278,75 руб., оплаченном платежным поручением №348802 от 18.08.2016, и факт их оказания на указанную сумму был отражен в акте №379 от 29.07.2016.

При этом разночтения в части заявленных при декларировании спорной партии товаров транспортных расходов в размере 43328,74 руб. и фактически оплаченных обществом в размере 46278,75 руб. обусловлены нахождением в контейнере PONU8148047, в котором были перевезены спорные товары, части груза, задекларированного по иной декларации.Так, согласно пояснениям общества от 04.08.2016, представленным в ходе таможенного контроля, в контейнере PONU8148047 ввезены товары весом брутто 21244,20 кг, за транспортировку которых был выставлен счет на оплату №379 от 29.07.2016 на общую сумму 46278,75 руб. 

Из указанного количества груза товар весом брутто 19890,00 кг по упаковочному листу №QFA160708 от 25.07.2016 был заявлен в ДТ №10714040/040816/0025135, а в оставшейся части - весом брутто 1354,20 кг по упаковочному листу б/н от 21.07.2016 – в ДТ №10714040/040816/0025130.

В этой связи стоимость транспортно-экспедиционных услуг за перевозку контейнера PONU8148047, отраженная в счете на оплату №379 от 29.07.2016, подлежала включению в структуру таможенной стоимости при подаче спорной ДТ пропорционально весу декларируемого товара, что и было выполнено декларантом. 

Данные выводы суда согласуются с представленной в материалы дела ДТС-1 по ДТ №10714040/040816/0025130, согласно графе 17 которой размер транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, составил 2950,01 руб., что является разницей между общей суммой по счету №379 от 29.07.2016 и дополнительными начислениями, включенными в структуру заявленной таможенной стоимости по ДТ №10714040/040816/0025135. 

Относимость данных расходов к счету №379 от 29.07.2016 следует из графы 4 ДТС-1 по ДТ №10714040/040816/0025130, где содержатся сведения о договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание №070416/ULSPB/1 от 07.04.2016 и счете на оплату №379 от 29.07.2016.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что соответствующие пояснения были даны декларантом на этапе таможенного оформления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода таможни о невозможности определить сумму транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, на основании представленных обществом документах. 

Соответственно представление вместе с таможенной декларацией формализованного в электронном виде счета №379 от 29.07.2016 с указанием в его наименовании «часть» ошибочно расценено таможней, как заявление неполных сведений о понесенных транспортных расходов, размер которых не может быть количественно определен.

Оценивая довод таможенного органа о не включении в структуру заявленной таможенной стоимости экспедиторского вознаграждения, коллегия установила следующее.

Согласно пункту 4.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №070416/ULSPB/1 от 07.04.2016, общая стоимость услуг определяется составляющими: 

· стоимость основных экспедиционных услуг экспедитора, определенных на основании ставок и тарифов, согласованных сторонами и зафиксированными в приложениях к договору; 

· стоимость дополнительных услуг, не включенных в ставки и тарифы; 

· вознаграждение экспедитора за организацию оказания дополнительных услуг в размере 3% от стоимости дополнительных услуг или расходов, не включенных в ставки и тарифы экспедитора. 

В силу пункта 4.2 этого же договора расчеты по настоящему договору производятся на основании выставленных экспедитором счетов (в т.ч. на предоплату) в течение 3-х дней с момента получения заказчиком счета.

Счета на предоплату выставляются экспедитором на основные экспедиционные/транспортно-экспедиционные услуги экспедитора (пункт 4.3 договора).

Счета на компенсацию дополнительных услуг и расходов, а также на вознаграждение экспедитора выставляются экспедитором после оказания услуг на основании первичных документов, выставленных экспедитору организациями-третьими лицами, непосредственно оказывающими услуги в интересах заказчика (пункт 4.4 договора).

Из изложенного следует, что вознаграждение экспедитора по основным транспортно-экспедиционным услугам входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору ТЭО, такая стоимость услуг предъявляется заказчику предварительно, и в счетах, выставленных предварительно, вознаграждение экспедитору отдельной строкой не выделяется, равно как на данное вознаграждение не выставляется отдельный счет.

В свою очередь отдельный счет на услуги экспедитора в размере 3% выставляется в том случае, когда экспедитор оказывает дополнительные услуги, стоимость которых не включена в ставки и тарифы за организацию перевозки грузов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации счет на оплату №379 от 29.07.2016 выставлен на оказание основных транспортно-экспедиционных услуг, в составе которых содержится вознаграждение экспедитору.

Доказательств того, что заявитель помимо суммы, указанной в счете №379 от 29.07.2016 и отраженной в ДТС-1 пропорционально весу декларируемого товара, оплатил (должен был оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанным выше договором не предусмотрена.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Что касается указания таможенного органа на то, что в подтверждение включения в структуру заявленной таможенной экспедиторского вознаграждения общество представило письмо компании, которое не является экспедитором по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №070416/ULSPB/1 от 07.04.2016, то оно нашло подтверждение материалами.

Между тем названное обстоятельство указанных выше выводов апелляционной коллегией не отменяет, поскольку с данным фактом общество согласилось и подтвердило, что направило в таможенный орган не относящийся к спорной поставке документ. В свою очередь полнота и количественная определенность была подтверждена обществом иными документами и письменными пояснениями по порядку формирования заявленной таможенной стоимости.

В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Действительно из решения от 02.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что индекс таможенной стоимости декларируемых товаров составил 0,74 долл.США/кг против индекса таможенной стоимости 1,15-1,25 долл.США/кг в отношении однородных товаров.

Однако данное отклонение было объяснено декларантом путем представления вместе с таможенной декларацией документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и путем представления в ходе дополнительной проверки прайс-листа продавца товаров и экспортной декларации, содержащих аналогичные сведения о стоимости спорного товара.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №07072016/Team от 07.07.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/040816/0025135, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/040816/0025135, что соответствует положениям части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления №18.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу №А51-2416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк