Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13489/2022

г. Тюмень

14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А81-13489/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, улица Гагарина, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (610001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Суд установил:

управление Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (далее – общество, ответчик) о взыскании 226 357 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 17.04.2020 № 2020320200802003901000002/03901000002200000230001/80 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 548,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобе приведены аргументы о незаконности принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением и обществом заключен контракт на поставку свежих овощей, предметом которого является поставка свежих овощей (морковь столовая ГОСТ 1721-85, свекла столовая ГОСТ 1722- 85, лук репчатый ГОСТ 1723-86, капуста белокочанная ГОСТ 1724-85) для нужд учреждений, подчиненных управлению (пункт 1.1 контракта).

Товар передается грузополучателю с необходимыми документами, а именно: сертификат соответствия или декларация соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке на поставляемый товар, удостоверение о количестве и т.п. (пункт 2.1 контракта).

Поставляемый товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки или пломбы, позволяющие определить соответствие качества товара требованиям заказчика (пункт 2.3 контракта).

Срок годности товара на момент получения грузополучателем должен составлять не менее 1 месяца (пункт 2.5 контракта).

За каждый факт ненадлежащего исполнения контракта поставщиком предусматривается штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 7.3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта обществом поставлена капуста белокочанная свежая в количестве 27 600 кг на сумму 1 232 892 руб.

В ходе выборочной проверки сопроводительных документов на указанный товар установлено, что в сентябре 2020 года ответчиком поставлено: 

- 02.09.2020 1 400 кг капусты на сумму 62 538 руб.;

- 11.09.2020 1 320 кг капусты на сумму 58 964,40 руб.;

- 11.09.2020 1 880 кг капусты на сумму 83 979,60 руб.

Вместе с указанным товаром поставщиком предоставлена декларация о соответствии от 12.11.2019 № ЕАЭС № RU Д-Ки.АК37.В.00265/19 (далее – декларация) на капусту белокочанную свежую урожая 2019 года, согласно которой срок годности на поставленный товар составляет не более 8 месяцев.

Поскольку с конца 2019 года до момента поставки прошло более 8 месяцев, управление определило, что содержание представленной обществом декларации указывает на поставку части товара с истекшим сроком годности.

Претензией от 26.05.2022 № 81/ТО/1/6-4522 управление обратилось к обществу с требованием оплатить штраф за нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, неисполнение которой послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), исходили из доказанности факта поставки товара с истекшим сроком годности, на основании чего признали требование истца обоснованным, удовлетворив его в части, посчитав, что штраф с учетом нарушения ответчиком обязательства в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта составляет 20 548,20 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что при заключении контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику штраф, и поскольку из декларации на спорный товар усматривается, что срок его годности составляет не более 8 месяцев, который, исходя из передачи товара в сентябре 2020 года, истек, в то время как по условиям контракта срок годности товара на момент его получения грузополучателем должен составлять не менее 1 месяца (пункт 2.5 контракта), суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Хлебников