Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5940/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №10 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-467/2021

на решение от 03.12.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-5940/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 956,38 рублей, 

встречному иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

 о взыскании 3 315,99 рублей,

при участии:

от Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»:   ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер    1229 от 03.04.2016);

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю:  ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 3272 от 01.03.2013);      

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – истец, ФКУ «ИК №10», Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании 956,38 рублей неустойки за период с 16.08.2018 по 21.11.2018 по госконтракту №322 на поставку форменного обмундирования от 06.08.2018.

           Определением от 25.05.2020 судом принято встречное исковое заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (поставка товара) по госконтракту № 322 на поставку форменного обмундирования от 06.08.2018 в размере 3 315,99  рублей (уточнения приняты определением от 10.09.2020).

           Решением суда от 03.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 134,29 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказал. Также суд удовлетворил встречное исковое заявление. Взыскал с ФКУ «ИК №10» в пользу Управления 3 315,99 руб. неустойки.

           В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ФКУ «ИК №10» в пользу Управления 3 181,70 рублей.

           ФКУ «ИК №10», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить первоначальные исковые требования полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

           В доводах жалобы указывает на то, что государственным заказчиком был нарушен срок оплаты авансового платежа в сумме 93665,38 руб. на 40 дней, применяя ключевую ставку в размере 4.25% размер неустойки за несвоевременную оплачу авансового платежа, составил: 530.77 рублей. С решением  арбитражного суда  первой  инстанции  в части  взыскания неустойки за период с 26.10.201,4 по 31.10.2018. с  16.11.2018 по 21.11.2018. истец согласен. 

           При вынесении решения 03.12.2020 о взыскании с ФКУ «ИК-10» в пользу Управления 3315,99 руб. неустойки судом не было учтено, что  нарушение сроков поставки товара по государственному контракту со стороны ФКУ «ИК-10» было обусловлено изначально невыполнимыми условиями контракта.

           При вынесении решения 03.12.2020 судом не учтено, что Учреждение имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по предусмотренным статьям расходов. ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю является некоммерческой организацией и источником финансирования деятельности учреждения являются исключительно средства федерального бюджета. У ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморском) краю отсутствует финансирование на оплату неустоек (пени, штрафы).

           Исходя из обстоятельств дела, доказательства наступления значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставленного товара. ГУФСИН России по Приморскому краю во встречном исковом заявлении представлены не были. На этом основании чего, истец делает вывод о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию в целях сохранения баланса интересов сторон.

           Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

           Представитель Управления на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным.

           Из материалов дела судом установлено, что 06.08.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 1818320016812001201000093/ГК № 322, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке (Приложение №2) форменное обмундирование для личного состава (товар), в соответствии с размеро-ростовочной спецификацией (Приложение №3), в количестве и по цене, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1) и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить поставленный товар согласно условиям контракта. Цена контракта 312 217,92 рублей.

           Оплата производится в следующем порядке: государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 93 665,37 рублей в течение 7 банковских дней с момента заключения контракта, на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику.      

           Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, выплачивается поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1 контракта, товар оплачивается по факту приемки грузополучателем в течение 7 календарных дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 6.3 контракта, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 контракта).

           Поставщик обязуется передать в адрес грузополучателя, уполномоченного государственным заказчиком на приемку товара, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2) и иными условиями контракта (пункт 6.1 контракта). Срок поставки до 15.08.2018 (Приложение №2).

           Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25.12.2018 за исключением ответственности сторон, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного их исполнения (пункт 15.1 контракта).

           24.09.2018 платежным поручением №232275 государственным заказчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 93 665,38 рублей.

           Ответчиком поставлен товар по товарным накладным № 00000311 от 09.10.2018 на сумму 24 977,60 рублей, № 00000324 от 18.10.2018 на сумму 73 059,48 рублей, №00000336 от 25.10.2018 на сумму 60 570,68 рублей, №00000366 от 08.11.2018 на сумму 153 610,16 рублей.

           Фактически оставшаяся сумма поставленного товара оплачена платежными поручениями № 759274 от 31.10.2018 на сумму 4 371,00 рублей, № 759254 от 31.10.2018 на сумму 60 570,68 рублей, № 149163 от 21.11.2018 на сумму 153 610,00 рублей.

           В связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 контракта, с предварительным направлением претензии №25/104/4-6367 от 26.09.2019.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Правоотношения сторон по государственному контракту №1818320016812001201000093/ГК № 322 от  06.08.2018 регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

           Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

           В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

           Из совокупности частей 1 и 2 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 10.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных сторонами.

           Учитывая, что в рассматриваемом случае Управление в нарушение требований закона и условий договора не исполнило обязательство по своевременной оплате товара, требование Учреждения о взыскании неустойки заявлено правомерно.

           Вместе с тем, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, оценив содержание пунктов 10.4, 3.3.1, 3.3.2 контракта судом первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму авансового платежа.

           Произведя самостоятельный расчет суммы пени за период с 26.10.2018 по 21.11.2018, суд установил, что ее размер составляет 134,29 руб. Проверив произведенный судом расчет апелляционный суд находит его верным. В этой связи, требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

           Относительно встречных исковых требований о взыскании 3 315,99 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 08.11.2018, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

           Из акта о приеме от 09.10.2018 №507 следует, что Учреждением поставлено Управлению товара  на сумму 24 977,60 руб. период просрочки  с 16.08.2018 по 09.10.2018; поставлено товара  на сумму 73 059,48 руб. (акт о приеме от 18.10.2018 № 543) – период просрочки с 10.10.2018 по 18.10.2018; поставлено товара  на сумму 60 570,68 руб. (акт о приеме от 25.10.2018 №568) – период просрочки с 19.10.2018 по 25.10.2018; поставлено товара  на сумму 153 610,16 руб. (акт о приеме от 08.11.2018 № 623) – период просрочки с 26.10.2018 по 08.11.2018.

           Поскольку факт просрочки Учреждением сроков поставки товара в адрес Управления подтвержден материалами дела, встречные исковые требования также являются обоснованными.      

           Проверив уточненный расчет по встречному иску, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода. Доводов относительно ошибочности указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

           Признавая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в части несвоевременной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

           Апелляционный суд находит данные утверждения обоснованными в силу следующего.

   Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           В то же время, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

           Как видно из решения, отказывая в снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом (ответчиком по встречному иску) её чрезмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Не представлено таких данных и в апелляционной жалобе.

           Учитывая,  что установленный договором размер штрафных санкций (1/300 ключевой ставки), является минимальным, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

           При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, составляет 3 315,99 руб.

           С учетом положений абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК  РФ  в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ФКУ «ИК №10» в пользу Управления подлежит взысканию 3 181,70 руб.

           Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В связи с изложенным выше доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020  по делу №А51-5940/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова