Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9086/2019-ГК

Дело №А40-217181/18

город Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-217181/18, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску 1) ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» и ИП ФИО2 

к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.П. 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» о взыскании 17 579 509 руб. 04 долларов США, что по курсу (68,08 руб. за доллар США на 30.08.2018) соответствует 1 196 812 975 руб. 44 коп. из них: в пользу ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» 17 579 500 долларов США, что по курсу (68,08 руб. за доллар США на 30.08.2018) соответствует 1 196 812 360 руб.; в пользу ИП ФИО2 9,04 долларов США, что по курсу (68,08 руб. за доллар США на 30.08.2018) соответствует 615 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» отказано. Исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Гражданские самолеты Сухого» и ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» был заключен договор аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 №07-1210-233, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование 2 (два) воздушных судна без экипажа с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 для выполнения коммерческих авиаперевозок на условиях и положениях договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015 №2/07-2222-1099).

01.06.2015 между АО «Гражданские самолеты Сухого» и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (арендодатель) заключен договор поставки воздушных судов Sukhoi Superjet 100 №222/643/GTLK2015-1/РА, согласно которому ответчик приобрел в собственность воздушные суда. Предметом договора поставки, в том числе являлись воздушные судна с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015.

Право собственности ответчика на воздушные судна подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на воздушное судно от 24.12.2015.

В связи с заключением договора поставки между АО «Гражданские самолеты Сухого», ответчиком и ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» заключено соглашение от 22.12.2015 №07-5105-2644 о замене стороны в договоре аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 №07-1210-233.

В соответствии с п.1 соглашения о замене стороны с даты государственной регистрации права собственности ответчика на воздушные суда с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015, стороны договорились считать арендодателем - ответчика, а арендатором - ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии».

По мнению ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» было лишено возможности использовать арендованное имущество по прямому назначению с извлечением прибыли, что повлекло формирование убыткам в размере 17 579 509, 04 долларов США

30.08.2018 между ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования №1, согласно которому ИП ФИО2 перешло право требования в размере 9,04 долларов США из 17 579 509,04 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы. 

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» и оставил без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО2, ввиду не принятия им мер по досудебному урегулированию спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерными ввиду следующего. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении им убытков: факт нарушения их прав; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истцов возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истцов именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Так же суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» за счет ответчика, а так же с учетом того, что согласно материалам дела, истец, за весь период действия договоров, не производил в адрес ответчика оплату технических резервов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» не вправе их взыскивать с ответчика.

Так же судом правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в нарушение требований норм ст.66 АПК РФ истец, при заявлении ходатайства, не указал на наличие препятствий в получении им истребуемых доказательств самостоятельно, в том числе не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Доводы жалобы относительно оставления искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ИП ФИО2 решение не обжалуется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-217181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко