АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7512/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Базальт»: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 07.10.2021 и от 17.01.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А24-1826/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт»

о взыскании задолженности и пени по договору на услуги спецтехники

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683020, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автомарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, эт. 4, комн. 59; дата прекращения деятельности: 06.07.2021)

о признании сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», общество, ответчик) о взыскании                     30 716 003,10 руб. долга и 3 211 129,35 руб. пени за период с 05.04.2020 по 20.04.2021 по договору на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19. 

В свою очередь ООО «Базальт» обратилось со встречным иском о признании договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший единственный участник ООО «Базальт» – общество с ограниченной ответственностью «Автомарк» (далее – ООО «Автомарк»), в период участия которого совершена оспариваемая сделка.  

Впоследствии ООО «Автомарк» исключено из состава третьих лиц по делу в связи с его ликвидацией и внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении им деятельности.

Решением суда от 21.09.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Стройсистема» отказано. Встречный иск ООО «Базальт» удовлетворен, договор на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,               ООО «Стройсистема» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Базальт» 33 927 132,45 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, с учетом балансовой стоимости активов ООО «Базальт» по состоянию на 31.12.2018 оспариваемый договор не является крупной сделкой. Полагает, что договор на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 не может быть признан недействительным как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, поскольку заключен в обычной хозяйственной деятельности ООО «Базальт»  в целях выполнения работ на карьере «Пионерский-4». Наличие у общества собственных технически исправных бульдозеров либо отсутствие потребности в таковых из дела не усматривается и ответчиком не подтверждено. Спорная техника – бульдозер KOMATSU D475A-5 фактически использовался ООО «Базальт», что следует из отчетов о выполненных работах по месту разработки (добычи), а также из условий договора купли-продажи, в соответствии с которым местом передачи спецтехники являлся карьер «Пионерский-4». Считает, что факт заключения договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 и его исполнение подтверждается письмом ООО «Базальт» от 17.06.2020 № 2, в котором общество не соглашается с расторжением данного договора, указывая на нуждаемость в услугах по договору. Наличие неточностей и описок в универсальных передаточных документах (далее – УПД) при наличии первичной документации, не оспоренной ООО «Базальт», не свидетельствуют о мнимом характере сделки. Внесение корректировок в бухгалтерскую документацию общества также не доказывает, что услуги не оказывались. Внесенные корректировки касались не только обязательств общества, но и обязательств истца перед ответчиком. Указанными корректировками ООО «Базальт» апеллирует при взыскании задолженности с ООО «Стройсистема» по делу № А24-3882/2021, т.е. в том случае, когда корректировки обществу выгодны. Ссылается на обоснованность первоначальных исковых требований. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель                      ООО «Стройсистема» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ООО «Базальт» в отзыве, судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка совокупности всех представленных доказательств, и с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, возникшего при смене единоличного исполнительного органа, сделаны обоснованные выводы о недействительности оспариваемой сделки. Поведение ответчика по встречному иску, при заключении оспариваемой сделки, является недобросовестным, а действия по подписанию договора и приложенных к нему документов имели цель создать искусственную задолженность общества перед истцом, при которой бывший директор ФИО4 является конечным выгодоприобретателем. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 21.09.2021 и постановления от 01.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований указано, что 25.07.2019 ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице генерального директора                  ФИО4 и ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 подписан договор на услуги спецтехники № 25/07-19, предметом которого является оказание исполнителем своими силами услуг бульдозера KOMATSU D475A-5. В соответствии с пунктом 1.2 договора местом эксплуатации спецтехники является карьер, расположенный на 52 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково. Спецтехника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.3 договора). Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену не менее 20 часов в сутки (из расчета работы в две смены по 10 часов) уполномоченными представителями сторон. Работы, проведенные исполнителем за пределами установленного времени, фиксируются уполномоченными представителями сторон и оплачиваются заказчиком по факту в размерах, установленных разделом 3 договора (пункт 1.5 договора). В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить услуги спецтехники с экипажем, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда экипажа осуществляется исполнителем. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 500 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 машино-час работы спецтехники. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного астрономического часа (пункт 3.2 договора). Расчет за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком не позднее 5 числа каждого месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Погашение обязательств исполнителя за предоставленное заказчиком топливо производится посредством зачета взаимных требований, на основании подписанного сторонами акта взаимозачета или иным способом, согласованным сторонами договора. Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг по договору, указано, что заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. В соответствии с пунктом 7.1 данный договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2019. При этом в пункте 7.2 договора предусмотрена возможность автоматического продления срока действия договора при отсутствии возражений сторон. 

В дальнейшем ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору от 25.07.2019 № 25/07-19, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуг составила 25 750 руб. с учетом НДС за 1 машино-час работы спецтехники. 

По утверждению ООО «Стройсистема» в рамках договора от 25.07.2019 № 25/07-19 им оказаны услуги спецтехники на общую сумму 32 419 250 руб. (УПД от 05.03.2020 № 225 на сумму 8 626 250 руб., от 05.03.2020 № 226 на сумму 7 416 000 руб., от 19.05.2020 № 570 на сумму 10 119 750 руб., от 08.06.2020 № 734 на сумму 6 257 250 руб.), которые оплачены                            ООО «Базальт» частично в размере 1 703 246,90 руб. путем произведенного зачета взаимных требований трех лиц по подписанному акту от 15.04.2020.

В претензии от 05.03.2021 № 65 ООО «Стройсистема» потребовало от  ООО «Базальт» оплатить задолженность по договору от 25.07.2019                                  № 25/07-19 в сумме 30 716 003 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Поскольку ООО «Базальт» задолженность по договору от 05.07.2019 в добровольном порядке не оплатило, ООО «Стройсистема» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки по договору. 

ООО «Базальт» не согласилось с предъявленными требованиями, полагая, что договор на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 является недействительной сделкой и обязанность по уплате задолженности и неустойки у него отсутствует.

Мотивируя свою позицию ООО «Базальт» указало, что договор на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19, дополнительное соглашение к нему от 01.08.2019, а также УПД от 05.03.2020 № 225 и № 226, от 19.05.2020 № 570, от 08.06.2020 № 734 на общую сумму 32 419 250 руб., подписаны со стороны заказчика (ООО «Базальт») и исполнителя (ООО «Стройсистема») одним лицом – ФИО4, являющимся конечным выгодоприобретателем по спорным правоотношениям, что свидетельствует о совершении крупной сделки с заинтересованностью. Вместе с тем одобрение данной сделки ООО «Базальт» в установленном законом порядке не производилось, соответствующий вопрос ФИО4 не ставился, решение общим собранием участников общества не принималось. Более того, учитывая тот факт, что о заключении сделки и наличии задолженности со стороны ООО «Стройсистема» заявлено только в марте 2021 года, первичных документов не представлено, договор на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 совершен в ущерб интересам ООО «Базальт» на заведомо невыгодных условиях, исключительно для вида, с целью обогащения ФИО4

При таких обстоятельствах ООО «Базальт» посчитало необходимым обратиться в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройсистема» о признании договора на услуги спецтехники недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того если установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Арбитражными судами установлено, что ООО «Базальт» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2011, основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

ФИО4 на основании приказа от 23.02.2019 № 07 в период с 23.02.2019 по 08.06.2020 занимал должность генерального директора                ООО «Базальт». 

Единственным участником ООО «Базальт» в период работы в нем ФИО4 в качестве генерального директора являлось ООО «Автомарк». 

Из материалов дела следует, что договор на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 подписан от обеих сторон ФИО4, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Базальт» и единственным участником и генеральным директором ООО «Стройсистема».

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии согласия единственного участника ООО «Базальт» на совершение оспариваемой сделки в интересах общества, не представлены. Согласно письменным пояснения ликвидатора ООО «Автомарк» решение участника об одобрении заключения ФИО4 спорного договора не принималось. Представитель ООО «Стройсистема» факт отсутствия такого согласия не оспаривает. 

При этом текст договора на услуги спецтехники от 25.07.2019                № 25/07-19 содержит противоречивые условия. 

Так в пункте 1.1 спорного договора не указан государственный номер бульдозера, которым должны оказываться услуги по договору. Копий паспорта и свидетельства о регистрации самоходной машины, приложение которых к договору предусмотрено пунктом 1.1 договора, не имеется. 

Обосновывая первоначальный иск в части применяемой спецтехники по спорному договору, ООО «Стройсистема» ссылается на оказание услуг бульдозером KOMATSU D475A-5, приобретение которого планировалось по договору поставки от 27.06.2019 № MM-SS-D475, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее – ООО «Модерн Машинери Фар Ист»). 

Как указывает ООО «Стройсистема», в связи с задержкой сроков поставки по названному договору, бульдозер KOMATSU D475A-5 приобретен ООО «Стройсистема» (лизингополучатель) по договору купли-продажи от 22.08.2019 № 603-19/К с ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (продавец) и акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (покупатель), стоимость имущества составила 92 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

По акту приема передачи бульдозер KOMATSU D475A-5 передан       ООО «Стройсистема» 31.08.2019. 

Вместе с тем ни спорный договор, ни спорные УПД не содержат сведений, позволяющих идентифицировать используемую при оказании услуг спецтехнику (вид, государственный номер). 

Как указывает ООО «Стройсистема», фактически услуги по договору на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 исполнитель начал оказывать с 01.09.2019, что позволяет критически отнестись к необходимости заключения дополнительного соглашения к договору 01.08.2019, которым внесены изменения в условия о стоимости оказываемых услуг, в отсутствие самого факта оказания услуг на дату подписания соглашения. 

Также в пункте 2.1.1 договора имеется ссылка на оказание услуг на строительном объекте заказчика в соответствии с пунктом 8.1 договора, который в тексте фактически отсутствует.

Пункты 1.3 и 2.3.6 договора об обеспечении спецтехники дизельным топливом являются взаимоисключающими, устанавливающими обязанности как заказчика, так и исполнителя обеспечить технику топливом. 

Несмотря на условия пункта 3.4 договора, устанавливающего порядок оплаты по договору не позднее 5 числа каждого месяца, требования об оплате услуг по спорному договору до 05.03.2021 (дата претензии                      ООО «Стройсистема») в ООО «Базальт» не поступали. 

Представленный ООО «Стройсистема» в подтверждение частичной оплаты услуг по спорному договору трехсторонний акт зачета взаимных требований от 15.04.2020 содержит сведения о сумме задолженности              ООО «Базальт» перед истцом (6 623 183,27 руб.), которая не соответствует сумме заявленного первоначального искового требования о взыскании долга по спорному договору (30 716 003,10 руб.). 

В ходе работ по восстановлению и проверке бухгалтерской документации ООО «Базальт» установлено, что ФИО4 внесены корректировки в суммы спорных УПД путем подачи корректировочной декларации по НДС в налоговый орган 09.06.2020, то есть после прекращения его полномочий генерального директора общества. 

В частности, в книге покупок, приложенной к налоговой декларации по НДС, в пунктах 55 и 56 указаны УПД от 05.03.2020 № 225 на сумму              103 000 руб., от 05.03.2020 № 226 на сумму 154 500 руб. В книге покупок, приложенной к декларации от 09.06.2020 под этими же пунктами указаны УПД от 05.03.2020 № 225 на сумму 8 626 250 руб., от 05.03.2020 № 226 на сумму 7 416 000 руб. 

Пояснения ООО «Стройсистема» о различиях в сумме задолженности по причине внесения соответствующих корректировок по спорным УПД в налоговую отчетность ООО «Базальт» по НДС за 1 квартал 2020 года при обнаружении ошибок в бухгалтерском учета общества в конце мая 2020 года, признаны судами не убедительными.

Согласно пункту 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 названного Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 данного Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры. 

В соответствии с приведенными нормами документы, свидетельствующие об уведомлении ООО «Стройсистема» контрагента по спорной сделке – ООО «Базальт» о вносимых изменениях и о его согласии на такие изменения не имеется.

Спорные УПД, которые, по мнению ООО «Стройсистема», подтверждают факт оказания услуг спецтехники, ссылок на оспариваемый договор от 25.07.2019 № 25/07-19 не содержат. 

Вопреки утверждению истца отраженные в УПД сведения об объеме оказанных услуг (отработанные машино-часы) и их стоимости не подтверждены.

В качестве доказательств реальности исполнения оспариваемой сделки с учетом ее условий, ООО «Стройсистема» представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №№: 6, 7, 11, 12, 14, 15, 17 и 18. 

Между тем количество машино-часов, отраженных в справках не подтверждено надлежащими документами, как это установлено пунктом 1.5 спорного договора, согласно которому учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. 

При этом согласно пункту 2.1.2 договора машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. 

Рапорты учета рабочего времени за каждую смену, подписанные как уполномоченным лицом – машинистом ФИО5, указанным в названных справках, и как первоначально пояснило ООО «Стройсистема», являющимся машинистом используемой по договору спецтехники, и подписанные уполномоченным представителем ООО «Базальт», которые в силу условий договора должны за каждую смену подтверждать количество отработанных спецтехникой машино-часов, не представлены. 

В свою очередь, приглашенный в заседание ФИО5, которому судом разъяснены положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, давший подписку свидетеля, на заданные вопросы пояснил, что работал в должности механика по автотранспорту и на время отсутствия машиниста на него были возложены эти обязанности, однако сам ФИО6 не управлял бульдозером и занимался лишь обслуживанием машины; указал, что не имеет водительских прав, а бульдозером управлял гражданин по имени Аббос.

В ходе рассмотрения дела, после дачи ФИО5 свидетельских показаний и поступления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о лишении указанного лица водительских прав,               ООО «Стройсистема» внесло изменения в пояснения о работнике, непосредственно управлявшем бульдозером, использованным при оказании услуг по договору от 25.07.2019 № 25/07-19, указав, что это был ФИО7. 

В подтверждение выполнения работы ФИО7                                    ООО «Стройсистема» представило суду: трудовой договор от 01.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (работодатель, далее – ООО «Стройтех») и ФИО7 (работник), подписанный со стороны работодателя генеральным директором указанной организации ФИО8 и не подписанный работником; дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 18.04.2020, подписанное только со стороны работодателя; договор на оказание услуг по предоставлению работников от 04.09.2019 № 17/2019, заключенный между ООО «Стройсистема» (заказчик) и ООО «Стройтех» (исполнитель), предметом которого являлось представление работников исполнителя для участия в производственном процессе заказчика для работы на гусеничном бульдозере KOMATSU D475A-5 на объекте ООО «Базальт»; акт к указанному договору от 04.09.2019 о предоставлении в распоряжение заказчика работника ФИО7 

Однако с учетом свидетельских показаний ФИО5, указанного в качестве машиниста в имеющихся справках для расчетов за выполненные работы (услуги), разночтений в документах в отношении ФИО5, изменений пояснений ООО «Стройсистема» по поводу личности машиниста, и отсутствие в документации ссылки на иного представителя – ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг бульдозером KOMATSU D475A-5, перечисленных в справках для расчетов и спорных УПД, предъявленных к оплате в рамках договора от 25.07.2019 № 25/07-19. 

По тем же основаниям не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом в качестве подтверждения факта реального оказания услуг ООО «Стройсистема» выписки из табеля учета рабочего времени на машиниста ФИО5 

В отношении представленных ООО «Стройсистема» ежемесячных отчетов выполненных работ по карьеру «Пионерский-4» за период с ноября 2019 года по май 2020 года ООО «Базальт» пояснило, что данные отчеты являются внутренними документами общества, предназначенными для учета разработки грунта и движения готовой продукции в целом по карьеру «Пионерский-4» без относимости к конкретному виду спецтехники, в том числе и к бульдозеру KOMATSU D475A-5. 

Действительно данные документы не содержат сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства оказания услуг по договору, предъявленных к оплате по спорным УПД. Кроме того, согласно оспариваемому договору расчет стоимости услуг определяется в машино-часах, фиксируемых каждую смену, а не исходя из объема выработанной продукции, указанной в названных отчетах. 

Представленные отчеты не содержат сведений, подтверждающих выполнение работ именно бульдозером, использованным                                     ООО «Стройсистема», при наличии в ООО «Базальт» собственных бульдозеров в количестве 2 штук, участвующих в производственной деятельности, о наличии которых представлена бухгалтерская справка                  ООО «Базальт» от 11.07.2021, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации машин. 

Утверждение ООО «Стройсистема» о том, что бульдозеры                       ООО «Базальт» не использовались, так как находились в нерабочем состоянии, опровергается заключением специалиста в области бухгалтерского учета и аудита – общества с ограниченной ответственностью «КОПОЛ АУДИТ», согласно которому спецтехника из эксплуатации не выводилась, на консервацию не переводилась.

Иные документы, в том числе первичная документация, подтверждающая расходы, возникающие в связи с коммерческим использованием транспортного средства (оплата топлива и других эксплуатационных материалов, понесенных на содержание транспортного средства, оплата труда лиц, осуществляющих управление спецтехникой, налоговые и страховые отчисления); путевые листы; документы, включая  трудовые договоры, подтверждающие квалификацию специалистов обеспечивающих функционирование транспорта; документы, подтверждающие учет рабочего времени в соответствии с условиями спорного договора, в материалах дела отсутствуют. 

Наличие задолженности ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» в заявленном к взысканию размере, опровергается и доказательствами, представленными самим истцом: актом сверки взаимных расчетов между им и обществом за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 и актом зачета взаимных требований от 15.04.2020, подписанными от имени обеих сторон                   ФИО4, согласно которым по состоянию на 15.04.2020 задолженность ответчика перед ООО «Стройсистема» в заявленном к взысканию размере отсутствовала. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив заинтересованность в заключении договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 и отсутствие его одобрения участником общества, наличие признаков мнимости, совершенной сделки, ввиду отсутствия у сторон, представляемых одним лицом – ФИО4, при ее заключении намерений, обычно порождаемых такой сделкой, а также то, что реальной целью договора являлось искусственное создание задолженности ответчика перед ООО «Стройсистема» – организацией, подконтрольной бывшему генеральному директору ООО «Базальт», являющемуся конечным получателем выгоды от сделки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал оспариваемую сделку недействительной и отказал истцу во взыскании задолженности и неустойки.

При этом рассмотрев заявление ООО «Стройсистема» о пропуске              ООО «Базальт» срока на предъявление требования о признании договора на услуги спецтехники № 25/07-19 от 25.07.2019 недействительной сделкой, суд констатировал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.06.2020, а встречный иск подан обществом 07.06.2021 в пределах сроков, установленных статьей 181 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что ФИО4 освобожден от должности генерального директора ООО «Базальт» 08.06.2020 (приказ от 08.06.2020              № 22-к), новый генеральный директор ФИО9 назначен на должность 09.06.2020 (решение единственного участника общества от 08.06.2020) и в соответствии с представленным письмом ООО «Стройсистема» от 16.06.2020 № 119 узнал о совершенной сделке только 16.06.2020. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что исходя из балансовой стоимости активов                        ООО «Базальт» по состоянию на 31.12.2018 договор на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 не является крупной сделкой, не принимается судом округа, так как не влияет на обоснованность выводов судов о наличии оснований для признания ее недействительной, при установлении обстоятельств совершения сделки без одобрения при наличии заинтересованности и ее фактической мнимости. 

Ссылка на заключение договора на оказание услуг в обычной хозяйственной деятельности также признается несостоятельной, поскольку,  как правомерно указано апелляционным судом, доказательств заключения обществом аналогичных сделок, в совершении которых не имелось заинтересованности, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ                               ООО «Стройсистема» не представлено. 

Вопреки утверждению истца материалами дела подтверждается тот факт, что у ООО «Базальт» имелись собственные исправные бульдозеры, которые могли быть использованы на карьере «Пионерский-4» для выполнения работ в необходимом объеме. 

Само по себе обстоятельно согласования в договоре купли-продажи от 22.08.2019 № 603-19/К в качестве места передачи приобретенной                         ООО «Стройсистема» спецтехники – Камчатский край, 52 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, карьер «Пионерский-4» не доказывает оказание услуг ООО «Базальт» с использованием бульдозера KOMATSU D475A-5 в рамках реально возникших правоотношений. 

Довод о том, что заключение договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 и его исполнение подтверждается ответом                      ООО «Базальт» от 17.06.2020 № 2, отклоняется окружным судом.

Письмо ООО «Базальт» от 17.06.2020 № 2 являлось предметом исследования нижестоящих судов, по результатам которого признана обоснованной позиция ответчика, согласно которой об оспариваемом договоре и дополнительном соглашении новое руководство обществом узнало только после его получения от ООО «Стройсистема» 16.06.2020, что подтверждается письмом истца от 16.06.2020 № 119. 

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в уведомлении ООО «Стройсистема» о расторжении договора от 15.06.2020 № 116 отсутствует указание на существенное нарушение                   ООО «Базальт» предположительно заключенного договора, в частности неисполнение им обязанности по оплате оказанных услуг спецтехники. Требование по оплате предполагаемого долга оформлено истцом только в претензии от 05.03.2021, что не типично для поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Непосредственно в самом письме от 17.06.2020 № 2 генеральный директор ООО «Базальт» указывает на то, что ему не понятно сообщение, изложенное в письме                  ООО «Стройсистема» от 15.06.2020 № 116, о вывозе спецтехники, поскольку отсутствуют сведения, откуда и какая спецтехника будет вывезена. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалы дела доказательств. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А24-1826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко             

                                                                                           А.Ю. Сецко