АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Москва Дело N А40-120406/23-125-424  08 августа 2023г.  

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Самодуровой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТПРО" (121596, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 50А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1466063,63 руб. при участии от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ПАО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "ЭНЕРГОМИР" о взыскании неустойки в размере 1466063,63 руб.  

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим  удовлетворению в части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТПРО» (Заказчик) и ПАО  «Россети Московский регион» (Исполнитель) 16.02.2021 г. заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-21-30224863(258978).  

Согласно п. 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств  заявителя (далее - технологическое присоединение): Комплекса объектов на земельном  участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства  (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в  случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих  им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность  присоединяемых энергопринимающих устройств: 665 кВт; категория надежности:  Третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется  технологическое присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее  присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.  

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 2 Договора Технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения Комплекса объектов на земельном участке, расположенного  (который будет располагаться) по адресу: Московская обл., г.о. Истра, д. Духанино;  кадастровый номер з/у: 50:08:0000000:167127.  

Согласно п. 10 Размер платы за технологическое присоединение определяется в  соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от  18.12.2020 года № 277-Р и составляет: 5 660 477,34 руб., в том числе НДС (20%) 943  412,89 руб.  

Пунктом 11 Договора определен порядок внесения платы за  технологическое присоединение, согласно которого:  

Платеж 

Всего к оплате (с НДС), руб. 

Срок оплаты 

Платеж 10%  

566 047,73 

В течение 15 дней со дня заключения настоящего  договора  

Платеж 30%  

1 698 143,20  

В течение 60 дней со дня заключения настоящего  договора  

Платеж 20%  

1 132 095,47  

В течение 90 дней со дня заключения настоящего  договора  

Платеж 30%  

1 698 143,20  

В течение 15 дней со дня фактического присоединения  

Платеж 10%  

566 047,74 

В течение 10 дней со дня подписания акта об 

осуществлении технологического присоединения  

ВСЕГО: 

5 660 477,34 

Согласно п. 12 Договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате  

расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных  средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.  

В соответствии с п. 8 Договора заявитель обязан надлежащим образом 

исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.  

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате  расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 2 264  190, 93 руб.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2023 №  ЗЭС/05/247 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим  иском.  

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена  оплата задолженности в размере 2 264 190,93 руб. по платежному поручению N 28 от  16.06.2023г., в связи с чем, с анной части требования истцом были уменьшены в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п. 17 Договора Истец вправе взыскать с ответчика неустойку за  нарушение сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренных договором, в размере 0,25 процента от указанного общего размера  платы за каждый день просрочки.  

На основании п. 17 Договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты  задолженности в размере 1 466 063,63 руб. за период с 01.10.2022 по 16.06.2023.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  

возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления  ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ.  

Между тем, суд исходит из следующего. 

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения  обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд присуждает неустойку  со дня окончания действия моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  

Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении  в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством  Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня  лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких  лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не  установлено Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц  расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2  постановления Правительства РФ № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения  перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в  

отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022  по 01.10.2022 включительно.  

Принимая во внимание изложенное, суд присуждает неустойку, начисленную на  сумму первоначального долга за период с 02.10.2022 по 16.06.2023 в размере  1 460 403,15 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176,  180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  

пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) неустойку в размере 1 460 403,15 руб., госпошлину в размере 41 623 руб. В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  

доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 566 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.С. Самодурова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна