МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-78581/21-96-538 

 

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.06.2021

Мотивированное решение вынесено 05.07.2021

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО СК "ДИАМАНТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СИТИТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>)  о взыскании 211 760,54 руб.,   госпошлины

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ДИАМАНТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИТИТРАНЗИТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 211 760,54 руб. 

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность в размере 658 740,01 руб. 

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.06.2021 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-206341/2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» (ООО СК «Диамант») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 129626, 

<

...>, этаж 9, ком. 2-4) (далее - Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО СК «Диамант» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 109240, 

<

...>) (далее - Агентство) (судебный акт, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего размещен на сайте: http://kad.arbitr.ru/).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рамках проведения инвентаризации расчетов с дебиторами страховой организации у ООО «СИТИТРАНЗИТ» выявлена задолженность в пользу Страховой организации на сумму в размере 658 740,01 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ООО «СИТИТРАНЗИТ» являлось Страхователем, в адрес которого в период с 23.02.2018 по 04.05.2018 были реализованы полисы ОСАГО в количестве 9 шт.

В результате заключенных договоров страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ответчики должен оплатить страховую премию в размер 211 760 руб. 54 коп. Перечень реализованных полисов ОСАГО и данные транспортных средств отражены в Приложении к иску.

У представителя конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «СИТИТРАНЗИТ» страховых премий за приобретенные полисы ОСАГО.

ООО «СитиТранзит» в феврале 2018 года приобретены полисы ОСАГО ЕЕЕ №1025051619, ЕЕЕ №1025051622, ЕЕЕ №1025051657, ЕЕЕ №1025051625 у страхового Агента ООО «Новый Страховой Стандарт» выступающего представителем ООО СК «Диамант» по агентскому договору (указан в качестве представителя ООО СК «Диамант» в полисах ЕЕЕ №1025051619, ЕЕЕ №1025051622, ЕЕЕ №1025051657, ЕЕЕ №1025051625).

Также в апреле 2018 года ООО «СитиТранзит» приобретены полисы ОСАГО ЕЕЕ №1015791679, ЕЕЕ №1015791680, ЕЕЕ №1015791681, ЕЕЕ №1015791682, ЕЕЕ №1015791683 у страхового Агента ООО СД «Еврогарант» выступающего представителем ООО СК «Диамант» по агентскому договору (указан в качестве представителя ООО СК «Диамант» в полисах ОСАГО ЕЕЕ №1015791679, ЕЕЕ №1015791680, ЕЕЕ №1015791681, ЕЕЕ №1015791682, ЕЕЕ №1015791683).

Согласно доводам отзыва ст. ст. 1005, 1011 ГК РФ предусмотрено, что страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей. Как указывает ответчик, обязанность по оплате страховой премии ООО СК «Диамант» по заключенным, с участием страхового агента/ страхового брокера, договорам страховым полисам ОСАГО лежит на страховом агенте/страховом брокере т.е. на ООО «Новый Страховой Стандарт» по полисам ОСАГО ЕЕЕ №1025051619, ЕЕЕ №1025051622, ЕЕЕ №1025051657, ЕЕЕ №1025051625 и ООО СД «Еврогарант» по полисам ОСАГО ЕЕЕ №1015791679, ЕЕЕ №1015791680, ЕЕЕ №1015791681, ЕЕЕ №1015791682, ЕЕЕ №1015791683.

Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-252809/19-162-2026, которым, по мнению ответчика, подтверждается отсутствие обязанности ответчика по уплате страховой премии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

По делу № А40-252809/19-162-2026 иск заявлен о взыскании задолженности по агентскому договору  №000129/ЮЛ/77/2018 ДВОУ от 1 июня 2018 года в размере 2 825 141 руб. 31 коп., неустойки за просрочку уплаты страховой премии – от общей суммы, не перечисленной в срок страховой премии (страхового взноса) за период с 26 июля 2018 года по 25 апреля 2019 года, в размере 7 740 887 руб. 19 коп., штрафа в размере 9 640 000 руб., а также об обязании ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР» в течение месяца, с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда передать ООО СК «Диамант», в лице Конкурсного   управляющего Государственной   корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: копию бланка каждого, заключенного при посредничестве Агента (ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР») договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО), и экземпляр квитанции на получение страховой премии (взносов) по каждому заключенному договору ОСАГО, а также оригиналы испорченных и неиспользованных бланков (полисов ОСАГО) и квитанций А7 серия ВВВ, полученных Агентом по актам  приема-передачи бланков строгой отчетности: № 0М00-0000004322 от 28.06.2018; № 0М00-0000004323  от 28.06.2018;  № 0М00-0000004309 от 25.06.2018; № 0М00-0000004310  от 25.06.2018; № 0М00-0000004301 от 22.06.2018; № 0М00-0000004302 от 22.06.2018; № 0М00-0000004303  от 22.06.2018; № 0М00-0000004304 от 22.06.2018; № 0М00-0000004305  от 22.06.2018; № 0М00-0000004300  от 22.06.2018; № 0М00-0000000001 от 22.06.2018.

Таким образом, решение по делу № А40-252809/19-162-2026 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по делу № А40-252809/19-162-2026 устанавливались  иные обстоятельства, не связанные с предметом доказывания по настоящему делу.

Согласно доводам отзыва, 26.04.2018 ООО «СитиТранзит» в соответствии с письмом ООО СД «Еврогарант» №101 от 17.04.2018 проведена оплата полисов ОСАГО ЕЕЕ №1015791679, ЕЕЕ №1015791680, ЕЕЕ №1015791681, ЕЕЕ №1015791682, ЕЕЕ №1015791683 на общую сумму 158 194 руб. 90 коп. (Платежное поручение №629 от 26.04.2018). Однако ответчиком не представлены доказательства того, что истец поручал ООО «СитиТранзит» произвести оплату страховой премии в размере 158 194 руб. 90 коп.  в адрес ООО «Еврогарант-страхование».

Согласно доводам отзыва, по полисам ОСАГО ЕЕЕ №1025051619, ЕЕЕ №1025051622, ЕЕЕ №1025051657, ЕЕЕ №1025051625, ООО «СитиТранзит» также была проведена полная оплата страховой премии в размере 53 565 руб. 64 коп. страховому агенту/ страховому брокеру ООО «Новый Страховой Стандарт».

В части требований о взыскании страховой премии в размере 53 565 руб. 64 коп. арбитражный суд отказывает.

В силу п.2.2. главы 2 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке.

Договоры страхования/полисы ОСАГО ЕЕЕ №1025051619, ЕЕЕ №1025051622, ЕЕЕ №1025051657, ЕЕЕ №1025051625, ЕЕЕ №1025051657 заключены в период с 23.02.2018 по 25.02.2018, таким образом обязанность по их оплате у ООО «СитиТранзит» возникла в этот же период с 23.02.2018 по 25.02.2018, в связи с чем на настоящий момент Истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований по данным полисам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Таким образом, срок исковой давности по полисам ОСАГО ЕЕЕ №1025051619, ЕЕЕ №1025051622, ЕЕЕ №1025051657, ЕЕЕ №1025051625, ЕЕЕ №1025051657 истёк. В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере  53 565 руб. 64 коп.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно позиции истца, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 658 740, 01 руб., что подтверждается данными, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счетам за период с 23.02.2018 по 04.05.2018.

В соответствии со ст. ст.  65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом истца.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении уточнённых исковых требований в части, подтверждённых оборотно-сальдовой ведомостью. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 158 194 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "СИТИТРАНЗИТ" в пользу ООО СК "ДИАМАНТ"  задолженность в размере 158 194 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК "ДИАМАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 940 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник