АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19773/2021

02 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-19773/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Владимировича (ИНН 667114052909, ОГРН 308667104400028)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

26.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

15.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 23.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.06.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"  о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 0362100043218000055-0486851-01 от 20.02.2019 в размере 117 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) (далее – ИП ФИО1, истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик) (далее – ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ответчик) заключен контракт на поставку и монтаж гидрологических установок ГР-70 с кабиной (Пермский край) №  0362100043218000055-0486851-01 от 20.02.2019 (далее – Контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и установить гидрологические (гидрометрические) установки ГР-70 с кабиной (Пермский край), далее - Товар, согласно Спецификации (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) и технического задания (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а Заказчик обязуется получить и оплатить поставленный товар в порядке, определенном разделом 3 настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Место поставки товара:

- ГП-1 с. Кува - р. Кува Пермский край, Кудымкарский район, с. Кува;

- ГП-1 с. Ощепково - р. Кондас Пермский край, Усольский район, д. Мыслы.

Согласно п. 2.2 Контракта, срок поставки товара: поставка оборудования и его установка должна быть осуществлена до 01 октября 2019 года включительно.

Цена контракта определена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 940 000 (Один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Цена контракта включает в себя стоимость поставляемого товара, расходы на его упаковку, маркировку, расходы на перевозку, страхование, хранение до приемки; выполнение монтажных работ, пусконаладочных работ, санитарно-бытовое обеспечение работников, выполняющих монтаж объекта, охрану объекта до передачи объекта заказчику; погрузочно-разгрузочные работы; накладные расходы; непредвиденные затраты; страхование; расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и любые иные расходы, которые понесет или может понести поставщик в связи с исполнением условий контракта (п. 3.1 Контракта).

Указанный контракт является контрактом по поставке и монтажу оборудования, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами  гл. 30 § 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 13.09.2019 было направлен письмо, о том, что к указанной дате товар поставлен быть не может, так как завод-изготовитель отказался от продажи товара истцу.

Данное письмо было получено заказчиком, однако в адрес истца 02.10.2019 поступило письмо № 23-35/156 с требованием оплатить штраф в размере 194 000 руб. 00 коп., кроме того, 16.10.2019 заказчик направил в адрес поставщика решение № 23-35/171 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, поставщик обязан одновременно с подписанием контракта представить Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере 5 % процентов от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, на сумму 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчиком 16.10.2019 в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» было направлен требование об осуществлении уплаты штрафа в размере 130 000 руб. по банковской гарантии от 13.02.2019 № 54350/2019/ДГБ.

На основании банковской гарантии от 13.02.2019 № 54350/2019/ДГБ с истца было списано 130 000 руб.

Не согласившись с данным требованием, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с целью урегулирования спора мирным путем, в претензии истец указал, что разумной сумма штрафа, по его мнению, будет являться 13 000 руб. 00 коп., и просит вернуть излишне взысканную сумму штрафа в размере 117 000 руб., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик указал, что истцом была предложена самая низкая цена при участии в аукционе, на основании чего данный поставщик был выбран победителем аукциона, при этом условия аукциона заранее известны участникам претендентам аукциона.

Поскольку истец предложил самую низкую цену по контракту, с ним был заключен контракт на поставку и монтаж гидрологических установок ГР-70 с кабиной (Пермский край) №  0362100043218000055-0486851-01 от 20.02.2019.

Контрактом определены сроки поставки данного оборудования, а именно в срок до 01.10.2019, однако истец нарушил условия и в срок предусмотренный контрактом товар не поставил.

Согласно п. 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 194 000 рублей 00 копеек (10% от цены настоящего Контракта).

Размер штрафа устанавливается в зависимости от цены заключаемого контракта в порядке, установленном п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063»:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

02 октября 2019 года Поставщику была направлена претензия (от 02.10.2019 года исх. № 23-35/156) с требованием об оплате штрафа, в соответствии с п. 6.4. Контракта, а также в срок до 15 октября 2019 года дать ответ о принятом решении. Ответ к установленному сроку от Поставщика не поступил, указанная сумма штрафа на расчетный счет ФГБУ «Уральское УГМС» не перечислена.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставщик обязан одновременно с подписанием контракта представить Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, на сумму 130 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.5. Контракта финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате Заказчику в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В связи с тем, что по Банковской гарантии №54350/2019/ДГБ от 13.02.2019 Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») являлся гарантом перед ФГБУ «Уральское УГМС», было выставлено требование (от 16,10.2019 исх. № 23-35/170) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии №54350/2019/ДГБ от 13.02.2019, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

16.10.2019 заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и направить сведения об истце в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик обратил внимание суда, что поставщиком существенно нарушен Контракт, Заказчик полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта. Гидрологические установки ГР-70 необходимы Заказчику для качественного выполнения Государственного задания по мониторингу состояния водных объектов, что особенно значимо и актуально в паводковый период.

16.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области истец был включен в Реестр недобросовестных поставщиков (№ РНП.2355895-20).

В связи с тем, что при проведении электронного аукциона с начальной ценой (максимальной) цены Контракта 2 600 000,00 руб. победителем признан ИП ФИО1, предложивший наиболее низкую цену Контракта 1 940 000,00 руб. остатки в сумме 660 000,00 руб. были возвращены в федеральный бюджет. После расторжения Контракта с ИП ФИО1 за цену 1 940 000 руб. 00 коп. ФГБУ «Уральское УГМС» поставщика согласившегося на поставку и монтаж гидрологических установок ГР-70 с кабиной (Пермский край) не нашло.

Для освоения субсидии и выполнения государственного задания ФГБУ «Уральское УГМС» было вынуждено заключить контракт на поставку ГР-70 с другим поставщиком ИП ФИО2 (контракт № 0362100043219000072 от 20.02.2020 ) и понести дополнительные затраты заключив договор подряда № 756/2020 от 01.10.2020  с ФИО3 на установку и монтаж Гидрологические установки ГР-70, затратив денежные средства заработанные ФГБУ «Уральское УГМС» за счет поступления от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поставщик, в срок предусмотренный контрактом свои обязательства не выполнил, товар поставлен не был. 

В материалы дела со стороны подрядчика не представлено каких-либо доказательств, по каким именно причинам товар не был поставлен в срок, предусмотренный контрактом, кроме того, отказ от исполнения контракта был направлен 13.09.2019, тогда как контракт заключен 20.02.2019, письма о невозможности поставки товара в период исполнения контракта также не представлены, отсутствуют какие-либо документы о том, что поставщиком предпринимались попытки приобретения данного оборудования, а также, не представлен мотивированный отказ завода-изготовителя от предоставления данного оборудования.

Списание денежных средств по банковской гарантии является правомерным действием, так как истцом нарушены условия контракта, из-за которых ответчику пришлось нести дополнительные расходы.

Как указывает ответчик, поставщику лично под роспись передано письмо от 11.09.2019 года исх. № 23-35/138 с предложением сообщить о причинах задержки выполнения договорных обязательств и принимаемых мерах по выполнению условий контракта. Согласно полученному от поставщика письменному ответу, у поставщика отсутствует возможность исполнить контракт в полном объеме в договорные сроки, а также просит расторгнуть контракт по взаимному согласию сторон. Какой-либо дополнительной, подтверждающей и конкретизирующей информации (сведений и документов) о предпринятых или принимаемых мерах по выполнению взятых обязательств, а также о намерении выполнить условия контракта поставщиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставщик обязан одновременно с подписанием контракта представить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, на сумму 130 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного денежные средства, списанные по банковской гарантии удержаны с истца по правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно и то, что имелись уважительные причины, при которых контракт не был исполнен. 

Размер неустойки (штрафа) 10 % от цены контракта был согласован сторонами в контракте, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны контракта.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в виду того, что истцом не доказано, что размер взысканной неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы понесённые на оплату государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 330, 333, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                          Е.В. Высоцкая