ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122425/2022

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13643/2023) общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-122425/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Редмонд» 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,  

 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редмонд» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.11.2022 № 28112022.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки действиям истца, а также представленным в материалы дела доказательствам и доводам, указанным в отзыве. Общество считает, что суд первой инстанции не учел, что участник не может повлиять на результат голосования, а также, что его интересы как участника не нарушены решением собрания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее с учетом дополнений.

Апелляционный суд в целях всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительные документы (уведомление о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества исх.№01/10ЮО от 24.10.2022, копию требования ФИО5 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, копию решения генерального директора Общества ФИО6 от 17.10.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, копию листа регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 28.11.2022, копию протокола общего собрания участников Общества от 28.11.2022 № 28112022).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013, участниками Общества являются ФИО4 с долей участия 49% в уставном капитале Общества и ФИО5 с долей участия 51% в уставном капитале Общества. 

Решением внеочередного общего собрания Общества (форма проведения внеочередного общего собрания: совместное присутствие участников, ФИО4 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности реестровый № 2364 от 07.08.2019 (заверена присяжным нотариусом Рижского окружного суда ФИО7), ФИО5), оформленным протоколом от 09.06.2022 № 09062022, прекращены полномочия генерального директора ФИО4 и на эту должность избран ФИО6 (голосовали: «за» - 51 %, «против» - нет, «воздержались» - 49 %).  

Соответствующие изменения о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, внесены в ЕГРЮЛ. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность указанного решения собрания участников Общества, поскольку он не принимал участия в данном собрании, не был уведомлен о его проведении в установленном порядке и не выдавал ФИО6 доверенность на представление его интересов в качестве участника Общества.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, по делу № А56-64511/2022 протокол общества с ограниченной ответственностью "Редмонд" (ОГРН 

<

***>) от 09.06.2022 № 09062022 признан недействительным.

28.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом №28112022 от 28.11.2022 (далее – Протокол от 28.11.2022). 

 Согласно указанному  протоколу от 28.11.2022 на собрании присутствовали: 

- ФИО5, владеющая долей в размере 51%.

Общее количество долей, которыми обладали участники общества – 100 процентов.

Число долей, которыми обладали лица, принявшие участие в Общем собрании по вопросам повестки дня – 51 процент.

Кворум для проведения внеочередного Общего собрания участников имелся.

На повестку дня поставлены следующие 3 (три) вопроса:

1. О подтверждении принятия решений Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «РЕДМОНД» (далее – Общество), а также об избрании председателя и секретаря внеочередного Общего собрания участников Общества и лица, осуществляющего функции счётной комиссии.

2. О прекращении полномочий генерального директора Общества.

3. Об избрании генерального директора Общества.

Решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, в качестве нового генерального директора Общества избрана ФИО8 («за» - 51%).

ФИО4, полагая недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.11.2022 № 28112022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ). 

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – постановление Пленума № 90/14). 

В статье 37 Закона №14-ФЗ указан порядок проведения общего собрания участников общества. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Пунктом 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона №14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. 

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался тем, что поскольку решение общего собрания участников Общества от 09.06.2022 № 09062022 признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2022 по делу № А56-64511/2022, то оно недействительно с момента его совершения, следовательно, избранный спорным решением общего собрания участников Общества от 09.06.2022 № 09062022 генеральный директор Общества ФИО6 не имел права собирать общее собрание участников Общества.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 5 статьи 43 Закона №14-ФЗ следует, что признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников общества, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным.

Поскольку в силу части 5 статьи 43 Закона №14-ФЗ сама по себе недействительность созыва общего собрания участников общества не предполагает недействительность последующего общего собрания участников общества, то суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае признание недействительности решения общего собрания участников Общества от 09.06.2022 № 09062022 об избрании ФИО6 генеральным директором Общества не может означать недействительность оспариваемого общего собрания участников Общества, проведенного 28.11.2022 и созванного ФИО9

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что со стороны участника Общества ФИО5 в адрес Общества поступило требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, которым руководствовался генеральный директор Общества ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, поскольку решения общего собрания участников Общества от 09.06.2022 № 09062022 на момент созыва участников Общества не было признано недействительным судом, а со стороны участника Общества поступило требование о созыве нового внеочередного общего собрания участников Общества, то генеральный директор Общества ФИО6 в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.11.2022 № 28112022 по основаниям созыва общего собрания участников Общества неуполномоченным лицом.

Обществом в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись почтового отправления о направлении в адрес истца уведомления о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества исх.№01/10ЮО от 24.10.2022 (номер почтового идентификатора: 19103670356120).

Данное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 36 Закона №14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В рамках названной нормы не указывается, что при разрешении вопроса об избрании директора Общества к уведомлению о проведении общего собрания участников Общества должны быть представлены какие-либо конкретные документы.

Таким образом, законодатель не устанавливает такого требования для уведомления  о проведении общего собрания участников Общества по избранию нового директора Общества.

Кроме того, в уведомлении о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества исх.№01/10ЮО от 24.10.2022 указана кандидатура предлагаемого генерального директора Общества, а именно ФИО8.

Истец, являясь участником Общества, не был лишен права, в случае необходимости, запросить самостоятельно необходимые документы относительно кандидатуры  предлагаемого генерального директора Общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу №  А56-122425/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина