АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15940/2020

г. Барнаул

18  мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12  мая 2021 года

           Полный текст решения  изготовлен  18  мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению      индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), с. Онгудай Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 68 875 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, 

при    участии  представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика  - ФИО3, доверенность от 19.03.2021, диплом УВ № 346755,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ответчик,                  ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») о взыскании расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 68 875 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением убытков в связи с неисполнение обязанностей по уборке придомовой территории.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.09.2020 по делу                № 2-891/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 25.01.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2021 произведена замена судьи по арбитражному делу № А03-15940/2020, дело передано судье Зверевой В.А., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований искового заявления, ввиду того, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, возражал против убытков в заявленной истцом сумме, указал экспертное заключение, представленное в материалы дела, составлено экспертом за пределами поставленного перед ним вопроса.

Представитель истца в настоящем заседании на требованиях искового заявления  настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП  ФИО1 является собственником нежилого помещения Н-1001, площадью 318, 3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2018.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования 29.11.2010 г.                 ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом и с указанной организацией заключены договоры управления домом на условиях, которые отражены в договоре с 01.01.2011 г.

В период с 01.03.2018 года по 31.12.2018 года истец как собственник многоквартирного дома оплачивал счета на оплату за текущее содержание жилья.

Ответчик не осуществлял уборку территории дома, прилегающей к помещениям истца, в связи с большой территорией дома и отсутствием финансовой возможности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                     г. Барнаула Алтайского края от 18.07.2019 по делу № 2-1311/2019 г.

В результате истец, оплачивая ответчику услуги по строке текущее содержание, оплачивал содержание дворника, который поддерживал территорию, закрепленную за многоквартирным домом, в надлежащем состоянии - очищал территорию от мусора, грязи, выкашивал траву, очищал от снега, вывозил снег, очищал тротуары от наледи, посыпал территорию смесью песка и соли для предотвращения травмирования граждан, восстанавливал поврежденные участки дороги.

В подтверждение факта понесенных расходов истец ссылается на договор аренды,  заключенный с ООО "Торговая сеть Клен" (арендатор), согласно п. 3.4.11 которого арендатор обязан за свой счет и собственными силами  производить уборку и содержание прилегающей территории со стороны ул. Г.Исакова  вдоль фасада от угла торцевой стены до границы с помещениями медицинского учреждения "Кариб" согласно кадастрового плана. В летний сезон оформлять клумбы и производить покос травы на газоне, в зимний  - производить уборку снега, наледи, посыпку тротуара песчано-солевым составом. По итогам года на 31 декабря арендатор выставляет арендатору счет на оплату.    

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая сеть Клен" выставило истцу  счет № 12 от 14.02.2019  на оплату уборки и содержания прилегающей территории согласно договору № 1 от 01.03.2018 на сумму 68 875 руб. 80 коп.,  направило  акт № 000007 от 14.02.2019 года на сумму 68 875 руб. 80 коп.

Истец оплатил уборку и содержания прилегающей территории согласно договору № 1 от 01.03.2018, что подтверждается чеком по безналичной оплате на сумму                               68 876 руб. 00 коп.

07.10.2019 года истец направил ответчику  письмо с требованием в добровольном порядке возместить понесенные расходы, неисполнение которого послужило истцу основанием для обращением в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25                   "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.07.2019 по делу № 2-1311/2019 г., договором № 1 от 01.03.2018.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается счетом на  оплату № 12 от 14.02.2018 в размере 68 875  руб. 80 коп., актом  на оказанные услуги № 7 от 14.02.2019 в размере 68 875 руб. 80 коп., чеком по безналичной оплате денежных средств в размере                 68 876 руб. 

Доводы ответчика относительно размера понесенных убытков отклоняются судом с учетом следующего.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение эксперта                                № 27-20-07-03 от 03.08.2020, подготовленное некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов Сибири".

Согласно выводам экспертного заключения средняя рыночная стоимость работ по уборке территории в год составляет 75 996 руб., средняя цена на данные услуги составляет от 4 000 руб. до 8 000 руб. в месяц, как следует из материалов дела истец оплатил работы по уборке территории в размере 68 875 руб. 80 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 г. (6 887 руб. 58 коп. среднемесячная цена работ согласно справке начисления заработной платы за период с 01.03.2018 по 31.12.2018), таким образом, их размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Сведения о ценах, взятые экспертом из открытых источников, не свидетельствуют о недостоверности использованных экспертом сведений. 

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 66а-3798/2020.

Оценив экспертное заключение, пояснения эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности, в совокупности с другими доказательствами, учитывая фактически  понесенные истцом расходы, а также то, что основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности в суда отсутствуют, заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, суд соглашается с размером оплаченных услуг по уборке территории в размере 68 875 руб. 80 коп.,  как  соответствующим   среднерыночной  цене на услуги дворника. Доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.07.2019 по делу № 2-1311/2019 г. ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ответчик обязан провести ФИО1 перерасчет за текущее содержание жилья, в части взимания платы за уборку и очистку придомовой территории за период с 01.03.2018 по 18.07.2019.

Согласно произведенному перерасчету сумма перерасчета в пользу истца за период с  марта 2018 по июль 2019 составила 126 руб. 42 коп., в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на данную сумму, таким образом, размер требований подлежащих удовлетворению составляет 68 749 руб. 38 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.  в силу следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником  нежилого помещения Н-1001, общей площадью 318,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  В соответствии с договором аренды № 1 от 01.03.2018 года истец передал   ООО «Торговая сеть Клен» в аренду часть принадлежащего ему вышеназванного помещения, площадью 4,2 кв.м.

 Аналогичный вывод содержится в определении Алтайского краевого суда от 21.10.2020  по делу № 33-7688/2020 (№ 2-891/2020).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванное нежилое помещение истцом не используется для исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому в рассматриваемых спорных правоотношениях в отношении истца понятие потребитель, как это понимается в абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применимо.

Соответственно на спорные правоотношения по гражданскому делу по иску                   ИП ФИО1 к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1                «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в части взыскания морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела,  заключение эксперта № 27-20-07-03 от 03.08.2020, подготовленное некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов Сибири", назначено по ходатайству ответчика,  определением Ленинского районного суда  расходы по  проведению  экспертизы  возложены  на  общество  с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в размере 18 356 руб. и оплачены ответчиком, с учетом того, что решение по настоящему делу  принято не в пользу ответчика, расходы по  экспертизе  суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                              68 749 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 749  руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева