Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6470/2020

18 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года, в полном объеме решение постановлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650126700109, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Специализированное управление № 4 и «Фергюсон Симек Кларк» 

о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества и убытков,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 (на 3 года),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.2019 (до 13.09.2022 в порядке передоверия)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» с требованиями:

1) об истребовании из незаконного владения имущества: 

- жилой блок-модуль (20 блоков) общей площадью 240 кв.м. (жилая площадь 180 кв.м) в п. Буюклы стоимостью 2 858 000 рублей,

- жилой блок-модуль (20 блоков) общей площадью 240 кв.м. (жилая площадь 180 кв.м) в з.Лунский стоимостью 2 858 000 рублей,

- жилой блок-модуль 10-05 общей площадью 480 кв.м. в п.Заозерный стоимостью 1 650 997,50 рублей,

- рефконтейнер 20 фут. GRAAFF (ILSU 564510(2) з.Лунский стоимостью 241 335 рублей,

- рефконтейнер 40 фут. DLTU 4721005(6) з.Лунский стоимостью 354 000 рублей,

- рефконтейнер 40 фут. MDLU 5060245/JP4532 в п.Буюклы стоимостью 331 162 рубля,

- рефконтейнер 40 фут. MDLU 5060245/JP4532 в з.Заозерный стоимостью 250 000 рублей,

- контейнер сухой 20 фут. SZDU 383617(0) в з.Лунский стоимостью 241 335 рублей;

а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, взыскании с ответчика действительной стоимости данного имущества в размере 8 784 829 руб. 50 коп.;

2) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества – оборудование (холодильники, стиральные машинки, электроплиты, иное), инвентарь (сковороды, кастрюли, прочее), хозяйственные принадлежности и продукты питания, на общую сумму 2 596 176 руб. 96 коп.;

3) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (не полученных доходов по договорам оказания услуг) за период с 01.09.2018 по 01.04.2020 в размере 14 119 027 руб. 20 коп.

Определением от 01.03.2021 суд привлек к участию в деле третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований ООО «СП «СУ-4 и ФСК».

15.04.2021 истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором, ссылаясь на невозможность идентифицировать истребуемое имущество, просит взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно полученного имущества в общей сумме 11 381 006 руб. 50 коп. и убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2018 по 01.04.2020 в размере 14 119 027 руб. 20 коп.

Данное заявление на основании ст.49 АПК РФ принято судом.

Определением председателя первого судебного состава от 26.04.2021 в связи с уходом судьи Ким С.И., в чьем производстве находилось данное дело, в очередной отпуск с последующим уходом в отставку, дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения дело передано в производство судьи Кучкиной С.В.

В заседании 07.06.2021 истец на иске настаивал, пояснил, что в данном иске им заявлены требования по иным основаниям, чем в деле № А59-8019/2018, так как у ответчика на его земельных участках имелись как принадлежащие истцу объекты (блок-модули) и оборудование для работы в них, так и  аналогичного характера объекты, принадлежащие ответчику, при этом объекты истца и объекты ответчика невозможно идентифицировать. В этой связи полагает, что в случае удовлетворения их иска об истребовании имущества, решение суда  будет неисполнимым, в связи с чем ими заявляется о взыскании стоимости этого имущества в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Также пояснил, что все кухонное, прачечное, хозяйственное и иное оборудование закупалось истцом и находилось в данных боксах для обеспечения сотрудников ответчика питанием, средствами проживания. Продукты питания также закупались именно истцом, и на момент отказа ответчика от продолжения договорных отношений часть продуктов была не израсходована и осталась у ответчика. Список имущества с указанием его стоимости был составлен бухгалтером как остаточное имущество. 

Ответчик возражал против иска, указал, что если истец что-то и передавал кому-то, то это было ООО «СП СУ-4 и ФСК», а не они, на их территории расположено только их личное имущество, ранее принадлежавшее ООО СП «СУ-4 и ФСК», имущества истца не имеется, договор с истцом заключался именно с указанием на оказание им услуг с использованием имущества ответчика. Условий об использовании истцом своего имущества договоры не содержат. Ранее в боксах имелось старое, морально и технически устаревшее имущество, принадлежавшее им, которое было ими утилизировано и закуплено новое оборудование. Продукты питания также закупали именно они. Пояснили, что доказательств приобретения всего имущества и закупок представить не могут, так как документы не сохранились.

В судебном заседании 23.06.2021 опрошен свидетель ФИО5 Нам Сун, работавшая у истца шеф-поваром на различных объектах, в том числе, на объектах, расположенных в п.Буюклы, з.Лунский, п.Заозерный, и пояснившая, что она как шеф-повар делала истцу заявки на закупку кухонной техники, оборудования, продуктов питания, которые ей передавались по счетам-фактурам, по актам, ежегодно проводилась ревизия оборудования, продуктов питания, и в августе 2018 г. при смене лица, выполнявшего работы, с ООО «СУ-4 и ФСК» на АО «СУ-4», она совместно с ИП Валюс и работником ООО «СУ-4 и ФСК» провели ревизию продуктов, находившихся на объекте в з.Лунском, где она работала последний месяц до увольнения, отразили остатки данных продуктов. С 01.09.2018 она не работает в связи со сменой строительной организации, материальные ценности (оборудование) ею не передавалось, остались на объекте в з.Лунском.

В заседании 19.07.2021 опрошен свидетель – бухгалтер ФИО6, которая пояснила, что она работала у истца с мая 2016 по январь 2021, ей были переданы сведения об имуществе предпринимателя в электронном виде, откуда она и выводила остатки этого имущества. Знает, что ранее принадлежащие предпринимателю блок-модули находились в п.Гастелло Поронайского района, после закрытия этого строительного объекта, они были перевезены в п.Буюклы Смирныховского района, а также имелись 2 блок-модуля – в заливе Лунском Ногликского района и в пос.Заозерном Макаровского района, где они и находились на момент прекращения ответчиком их доступа к этим объектам. Все эти блок-модули были укомплектованы кухонным оборудованием и оборудованием для размещения рабочих по перечню, представленному суду, который был выведен в качестве оборотно-сальдовой ведомости. Когда она вместе с предпринимателем приехала на объекты для осуществления инвентаризации оставшегося имущества и решения вопроса о его вывозе либо передаче, их на эти объекты ответчик не пустил, сменив охрану. Принятые ими попытки решить эти вопросы телефонными переговорами положительного результата не дали.  В отношении  рефконтейнеров пояснила, что они у них стоят на учете под определенными номерами, которые нанесены на сами рефконтейнеры.

08.12.2021 ответчик представил письменный отзыв на иск, а также  доказательства в подтверждение своей позиции - договоры аренды земельных участков, заключенные с МИЗО СО, договоры аренды блок-модулей, заключенные с истцом, иное, указав, что они передавали истцу свое собственное имущество для организации им деятельности по обеспечению проживания и питания их персонала, имущества истца на их территории (ранее использованной их совместным предприятием СП СУ-4 и ФСК) у них никогда не имелось и не имеется.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 11.03.2022 года.

Истец в заседании на иске настаивал по ранее изложенным основаниям, пояснил, что они подтверждают, что на территории рабочих поселков имелись аналогичные блок-модули, принадлежащие ответчику, эти объекты располагались рядом. Утверждает, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца, удерживая его у себя на территории и не возвратив истцу.

Ответчик в заседании возражал по заявленным требования по ранее изложенным доводам, отметил, что истец организовывал деятельность с использованием их имущества, ранее принадлежавшим ООО СП «СУ-4 и ФСК», являвшегося их дочерним предприятием. Имущества истца у них на территории не имеется. Настаивал на том, что они являются ненадлежащими ответчиками, и данные требования истцу надлежало предъявлять ООО СП «СУ-4 и ФСК».

Третье лицо в суд не явился, извещался судом надлежаще, корреспонденцию суда не получает.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг N 04/2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению комплекса услуг по организации временного проживания персонала заказчика в жилых помещениях-кемпингах, принадлежащих заказчику во временных городках строителей, расположенных в районах Сахалинской области, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3).

Стоимость услуг по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, из расчета стоимости проживания одного человека в сутки за отчетный период. Стоимость проживания одного человека в сутки при размещении в комнатах с четырехместным размещением составляет 400 рублей (без НДС) (пункт 3.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.2).

На основании Соглашения от 28.08.2018 стороны расторгли договор в части предоставления услуг проживания во временном городке строителей п.Буюклы, п. Заозерное, п. Восток - с 25.08.2018; в части предоставления услуг проживания во временном городке строителей на 56-ом км лесовозной дороги к Лунскому заливу (условный адрес - берег Лунского залива Сахалинской области) - с 01.09.2018.

Также судом установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СП «СУ-4» и «ФСК» (продавец) заключен договор № С11/12 купли-продажи от 30.11.2011, по условиям которого продавец обязуется произвести предпродажную подготовку, укомплектовать и доставить заказчику оборудование для оборудования столовых в соответствии с приложением № 1 (комплектация оборудования по наименованию и количеству) и передать вышеуказанное оборудование заказчику, а заказчик – принять оборудование и оплатить стоимость услуг продавца.

Также между ООО СП «СУ-4 и ФСК» (покупатель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по организации питания № УП/12/01/04 от 01.01.2012, предметом которого является предоставление услуг питания для персонала покупателя во временных поселках строителей, принадлежащих ООО СП «СУ-4 и ФСК».

Кроме того, между ИП ФИО2 (заказчик) и СП «СУ-4 и ФСК» (подрядчик) заключен договор № С/11/10 на «Сборку жилых блок-модулей» во временном поселке «Лунское», «Гастелло» от 03.10.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сборке 2-х комплексов по 20 жилых блок-модулей (общая площадь каждого – 240 кв.м, жилая площадь каждого  - 180 кв.м).

Ссылаясь на данные договорные отношения, истцом с учетом уточнения исковых требований и их обоснования, указано на приобретение в свою собственность у ООО СП «СУ-4 и ФСК» 3-х жилых блок-модулей, в которых им организовано проживание работников данного предприятия, а в дальнейшем – работников ответчика, а также организовывалось питание работников, и удержание ответчиком при окончании ими договора оказания услуг по организации проживания и питания размещенного истцом оборудования на территории ответчика и находящегося там его имущества, заявлено о взыскании:

1) в качестве сумм неосновательного обогащения в виде стоимости имущества в общей сумме  11 381 006 руб. 50 коп., в том числе стоимость 3-х жилых блок-модулей, 4-х рефконтейнеров, 1 контейнера общей суммой 8 784 829,50 рублей, и стоимости имущества – оборудование (холодильники, плиты, стиральные машинки, иное), инвентарь и хозяйственные принадлежности, продукты питания на общую сумму 2 596 176 руб. 96 коп., как оставшегося на территории ответчика и невозвращенного последним истцу;

2) 14 119 027 руб. 20 коп. в качестве убытков в виде упущенной выгоды как неполученные за период с 01.09.2018 по 01.04.2020 доходы от выполнения обязательств по договорам оказания услуг по организации питания сотрудников различных компаний.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, на истце лежит обязанность доказывания факта принадлежности ему утраченного имущества, факта незаконного владения этим имуществом ответчиком, а также факта невозможности его возвратить в натуре.

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии у него в собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, представил следующие доказательства:

1) в отношении 3-х жилых блок-модулей представлены договор № С/11/10 от 03.10.2011, заключенный между СП «СУ-4 и ФСК» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) о выполнении работ по сборке 2-х комплексов по 20 жилых блок-модулей, общая площадь каждого 240 кв.м, жилая – 180 кв.м., по условиям которого СП «СУ-4 и ФСК» взяло на себя обязательство выполнить работы по сборке 2-х комплексов, а истец обязался передать блок-модули для сборки, проектную документацию на устройство площадок и расстановку монтируемых блоков (пункты 1.1., 4.1., 5.1). Стоимость работ определена в сумме 1 630 020 рублей.

Также истцом представлены:

смета сборки жилых блок-модулей во временном вахтовом поселке «Лунское» на сумму 1 295 640 рублей, акт приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2010 на выполнение работ подрядчиком ООО «СП СУ-4 и ФСК» для заказчика ИП ФИО2 по сборке жилых модулей («Лунское) на сумму 1 295 640 рублей;

 акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств – 3х жилых блок-модулей: 

- № 1 от 30.11.2011, согласно которому на реконструкцию был сдан отдельный сборный блок-модуль общей площадью 240,жилой площадью 180, инвентарные номера с 01 по 10, стоимостью 1 760 000 рублей, и в качестве затрат, связанных с ремонтом отражен комплекс из 20-ти жилых блок-модулей, вид работ – сборка, стоимость выполненного объема работ – 1 098 000 рублей, стоимостью общего основного средства после реконструкции – 2 858 000 рублей, и по окончании работ комиссия истца приняла объект, в котором отдельные блок-секции смонтированы в жилой комплекс, оборудованный санузлами, душевыми комнатами, мебелью, постельными принадлежностями, позволяющими разместить в 20-ти жилых комнатах 80 человек для временного проживания;

- № 2 от 30.11.2011 аналогичного содержания, в отношении модернизации отдельного сборного блок-модуля в комплекс из 20-ти жилых блок модулей в Гастелло, на общую стоимость объекта после реконструкции - 2 858 000 рубля;

- акт о приеме-сдаче здания (сооружения) № 00000088 от 30.12.2011, согласно которому ИП ФИО2 принял от ООО СП «СУ-4 и ФСК» на ответственное хранение объект – блок-модули жилые 480 кв.м.10-05, расположенный в Макаровском районе (как пояснил представитель истца – вахтовый поселок Заозерный), остаточной стоимостью (за вычетом износа) 1 650 997,50 рублей;

2) в отношении объектов основных средств (рефконтейнеров, холодильников, электроплит, холодильников, иного кухонного и столового инвентаря) истцом представлены акты о приеме-передаче групп основных средств (кроме зданий, сооружений), по которым ООО «СП «СУ-4 и ФСК» передал, а истец принял на ответственное хранение следующие объекты основных средств:

- акт № 00000074 от 30.12.2011 о передаче основного средства – реф.контейнер 40-футовый, инвентарный номер 00000072, дата первоначального ввода в эксплуатацию 29.08.2002, фактический срок эксплуатации 112 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 241 226,55 руб., стоимость приобретения 354 000 рубля, 

- акт № 00000075 от 30.12.2011 о передаче основного средства – рефрижераторный контейнер 40 фунтовый, инвентарный № 00000047, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.07.2002, фактический срок эксплуатации 113 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 241 335,07 руб., стоимость приобретения 354 000 рубля, 

- акт № 00000077 от 30.12.2011 о передаче основного средства – сковорода электр.(опрокид) SBE-9-10, инв.№ 0000303, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.09.2002, фактический срок эксплуатации 111 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 131 990,71 руб., стоимость приобретения 306 800 рублей, 

- акт № 00000066 от 30.12.2011 о передаче основного средства – жарочная поверхность FTE-9-10 L/R, ИНВ.№ 00000453, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.04.2003, фактический срок эксплуатации 104 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 86 336,67 руб., стоимость приобретения 153 400 рублей, 

- акт № 00000068 от 30.12.2011 о передаче основного средства – мармит CV10-IG с полкой напр., инв.№ 00000331, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.09.2002, фактический срок эксплуатации 111 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 95 581,88 руб., стоимость приобретения 129 800 рублей, 

- акт № 00000069 от 30.12.2011 о передаче основного средства – мармит CV10-IG с полкой напр., инв.№ 00000330, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.09.2002, фактический срок эксплуатации 111 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 95 581,88 руб., стоимость приобретения 129 800 рублей, 

- акт № 00000070 от 30.12.2011 о передаче основного средства – овощерезка CL50D/8 ножей, инв.№ 00000458, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.04.2003, фактический срок эксплуатации 104 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 62 461,81 руб., стоимость приобретения 129 800 рублей, 

- акт № 00000071 от 30.12.2011 о передаче основного средства – плита эл. 4-х комф. с жарочным шкафом СЕ9-41, инв.№ 00000302, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.09.2002, фактический срок эксплуатации 111 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 131 355,92 руб., стоимость приобретения 177 000 рублей, 

- Акт № 00000072 от 30.12.2011 о передаче плиты электрической ПЭ-4ЖШ, инв. № 000764, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.06.2011, фактический срок эксплуатации 6 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 4000,02 руб., стоимость приобретения 51 999,98 рублей, 

- акт № 00000073 от 30.12.2011 о передаче посудомоечной машины FL-80, инв.№ 00000329, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.09.2002, фактический срок эксплуатации 111 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 120 020,40 руб., стоимость приобретения 177 000 рублей, 

- акт № 00000081 от 30.12.2011 о передаче фритюрницы электрической FR1010+10LT, инв.№ 00000305, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.09.2002, фактический срок эксплуатации 111 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 19 497,35 руб., стоимость приобретения 47 200 рублей, 

- Акт № 00000082 от 30.12.2011 о передаче холодильного шкафа CAR 390V, инв.№ 00000335, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.09.2002, фактический срок эксплуатации 111 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 43 434,07 руб., стоимость приобретения 70 800 рублей, 

- Акт № 00000084 от 30.12.2011 о передаче холодильник Мир 101, инв. № 00000415, дата первоначального ввода в эксплуатацию 31.01.2003, фактический срок эксплуатации 107 мес., срок полезного использования – 84 месяца; сумма износа – 11 500 руб., стоимость приобретения 27 140 рублей, 

- акт № 00000000029 от 26.11.2015 о передаче основного средства – контейнер 40 футовый рефрижераторный MDLU 5060245/JP45322, инв.№ 00000641, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.07.2004, фактический срок эксплуатации 136 мес., срок полезного использования – 60 месяца; сумма износа – 241 345,76 руб., стоимость приобретения 250 000 рублей, 

- акт № 00000000030 от 31.12.2015 о передаче основного средства – рефконтейнер 40 футовый, инв.№ 00000655, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.07.2004, фактический срок эксплуатации 137 мес., срок полезного использования – 60 месяца; сумма износа – 252 734 руб., стоимость приобретения 331 161,78 рублей, 

3) а также:

- акт № 00000073 от 26.10.2010 приема-передачи групп объектов основных средств, согласно которому ООО СП «СУ-4 и ФСК» передал истцу 42 предмета основных средства (витрина холодильника, жарочный шкаф, картофелечистка, кипятильники, контейнеры, мармиты, машина протирочная, машина взбивальная, миксеры, морозильный ларь, мясорубки, овощерезки, плиты электрические, посудомоечная машина, сковорода, слайсер, холодильники, шкафы жарочные, морозильные лари, рефконтейнеры, на общую сумм договорной стоимости 737 387,21 руб.;

- акт № 00000000005 от 01.12.2015 приема-передачи групп объектов основных средств, согласно которому ООО СП «СУ-4 и ФСК» передал истцу 8 предметов основных средства (воздухоотводчик для дизельного топлива, горелка на отработ.масле abr-15 46-163kW, котел СА 150, фильтр магн. д/горелок на отработ.масле, сковорода электрич. СЭП-0,45 емк65л 12кВТ, мармит 2-х блюд ПМЭС-70КМ-80, котел твердотопливный чугунный ВМ-09 (77kw), котел твердотопливный чугунный ВМ-09 (86kw)), на общую сумм договорной стоимости 813 932,62 руб.

Также истцом представлены накладные ООО «СП СУ-4 и ФСК» №№ 13, 14, 15 от 30.12.2011 на отпуск материалов на сторону, согласно которым данное предприятие отпустило, а истец принял различное кухонное оборудование и спальные принадлежности (одеяла, подушки, матрацы) на суммы: по накладной № 13 – 52 предмета на сумму 1 480 038,60 руб., по накладной № 14 – 37 наименований на общую сумму 1 012 735 руб., по накладной № 15 – 63 наименования на общую сумму 943 460,20 рублей.

Из содержания данных актов следует, что основанием для их составления и передачи истцу материальных ценностей явились счета-фактуры,  выписанные на стоимость передаваемых по соответствующему акту объектов.

Также истцом в материалы дела представлен договор № С11/12 от 30.11.2011, заключенный между ООО «СП СУ-4 и ФСК» и ИП ФИО2, по условиям которого ООО «СП СУ-4 и ФСК», именуемый как «Продавец», обязался провести предпродажную подготовку, укомплектовать и поставить заказчику оборудование для оборудования столовых в соответствии с приложением № 1 (комплектация оборудования по наименованию и количеству), а заказчик (ИП ФИО2) принять оборудование и оплатить стоимость услуг продавца.

Пунктом 1 этого договора стороны определили, что после получения оборудования заказчиком в месте нахождения, указанном в п.2.1.3 договора, стороны составляют акт оказанных услуг, в акте стороны указывают наименование, количество, стоимость приобретенного оборудования и стоимость его доставки.

Местом доставки определен временный поселок строителей «Лунский» в Ногликском районе (пункты 2.1.1, 2.2.1).

Стоимость договора определена в сумме 11 908 720 рублей (п.3.1.)

Также истцом представлен кредитный договор № 

<

***> от 20.12.2011, заключенный истцом с КБ «Долинск» (ЗАО) о предоставлении заемщику денежных средств в кредит в размере 16 000 000 рублей, платежное поручение № 441 от 22.12.2011 о перечислении ООО СП «СУ-4 и ФСК» 11 908 720 рублей в счет оплаты по договору № С/11/12 от 30.11.2011.

При этом перечень имущества, которое передавалось истцу по данному договору, истцом в дело не представлен, тогда как из представленных в дело актов передачи имущества, произведенных в ближайшие дни от даты платежа (30.12.2011) истцу от третьего лица было передано оборудование на общую сумму 6 137 217,99 руб. (по накладным №№ 13,14,15 от 30.12.2011 – на сумму 3 436 233,80 рублей, по актам №№ 00000074, 00000075, 00000066, 00000068, 00000069, 00000070, 00000071, 00000072, 00000073, 00000081 от 30.12.2011 – на сумму 2 700 984,19 рублей).

Кроме того, истцом представлены в дело платежные поручения за период с 27.10.2010 по 21.08.2018, из которых следует, что 26.10.2010 ООО «СП СУ-4 и ФСК» выставил истцу счет на оплату приобретаемого им оборудования, которое ему было передано по вышеуказанному Акту № 00000073 от 26.10.2010, на сумму 870 116,91 руб., и данный счет был оплачен истцом платежным поручением № 360 от 37.10.2010 (т.3 л.д.9), а также этим же платежным поручением оплачены работы ООО СП СУ-4 и ФСК, выставленные истцу по счету № 150 от 27.10.2010.

Платежным поручением № 362 от 27.10.2011 истец произвел оплату в пользу ООО СП «СУ-4 и ФСК» по вышеуказанному договору № С/11/10 от 03.10.2011 выполнения работ по сборке 2х комплексов блок-модулей, оплатив при этом 8 569 800 рублей, что не превышает стоимость данных двух блок-модулей, установленной в Актах приема-передачи (по 2 858 000 рубля за 1 комплекс) и стоимости работ по их сборке, установленной договором, 1 639 020 руб.

Также в дело представлены договоры, заключенные с ООО СП СУ-4 и ФСК №№ 11/11 от 09.11.2011, 13/04 от 06.04.2013, 1/11/2013 от 25.10.2013, 3/11/2013 от 18.11.2013, 1/01/2014, по условиям которых ООО СП СУ-4 и ФСК взяло на себя обязательство приобрести и поставить истцу импортное оборудование для оборудования столовых в соответствии с приложением к данным договорам.

Оплата по данным договорам истцом произведена в полным объеме, в подтверждение чему истцом представлены платежные документы, однако не представлено пояснений и доказательств факта передачи ему от ООО «СП СУ-4 и ФСК» какого-либо оборудования.

Кроме того, истцом представлены счета и платежные поручения по приобретению им различных предметов кухонного оборудования и продуктов питания у различных продавцов в период с марта 2016 по август 2018 г. (т.3 л.д.55-128).

Из представленных истцом доказательств усматривается факт приобретения истцом имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, за исключением объекта – жилой блок-модуль общей площадью 480 кв.м., поскольку доказательств заключения договора купли-продажи данного имущества и факта оплаты по данному договору в дело не представлено, из представленных вышеуказанных договоров не усматривает факт включения в состав продаваемого ООО «СП СУ-4 и ФСК» имущества в виде данного блок-модуля.

Также в дело представлены договоры аренды земельных участков, заключенных между истцом и ООО «СП СУ-4 и ФСК» №№ 5-12-АЗ от 30.12.2011, 5-13-АЗ от 29.12.2012, (т.3 л.д.127-128), из которых следует, что арендодателем предоставлен был истцу в аренду земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на 57м км лесовозной дороги к Лунскому заливу, для размещения жилых блок-модулей общей площадью 270 кв.м., и договор № 2-14-13 от 31.12.2013 о предоставлении истцу в аренду земельного участка площадью 500 кв.м., расположенный на территории временного городска строителей ООО СП «СУ-4 и ФСК» в с.Гастелло Поронайского района, для этих же целей.

Данные договоры свидетельствует о наличии у истца прав на размещение принадлежащих ему блок-модулей на данных двух участках, что согласуется с пояснениями истца о том, что на этих участках им были размещены принадлежащие ему 2 блок-модуля, а также согласуется с предтавленным в дело договором выполнения ООО СП СУ-4 и ФСК работ для истца по установке и монтажу блок-модулей в вахтовом поселке «Лунское».

При этом доказательства наличия прав у истца использовать земельные участки под размещение жилых комплексов в иных вахтовых поселках (с.Заозерное Макаровского района, с.Буюклы Смирныховского района) истцом в дело не представлено, как и не представлено доказательств факта установки и монтажа в этих районах каких-либо принадлежащих ему жилых комплексов.

Ответчик, опровергая факт принадлежности истцу данного оборудования, указывал на то обстоятельство, что ООО «СП СУ-4 и ФСК» не имело право распоряжаться этим оборудованием в отсутствие их согласования как их дочернее предприятие, а также указывал на то обстоятельство, что у них на территории находится только их имущество и оборудование, как всегда принадлежавшее им, так и принадлежавшее ранее и переданное им от ООО «СП СУ-4 и ФСК».

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств данным их доводам в дело не представлено, факт передачи им от ООО «СП СУ-4 и ФСК» какого-либо оборудования и имущества, необходимого для обеспечения проживания и питания сотрудников компании, также в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2018 оказания истцом услуг ответчику с использованием имущества ответчика, не опровергает факт наличия у истца его личного имущества, целью использование которого являются аналогичные услуги.

При этом из пояснений истца следует, что на территории вахтовых поселков имелись как принадлежащие ему жилые блок-модули, так и блок-модули, принадлежащие ответчику, в которых им также осуществлялась деятельность по организации питания и проживания на основании заключенного с ответчиком договора от 01.01.2018, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, признавая наличие право истца на имущество, отраженное в его перечне, за исключением объекта – блок-модули общей площадью 480 кв.м. (отраженные истцом, как размещенные в вахтовом поселке Заозерное), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как уже указывалось ранее, основанием для удовлетворения требований о возмещении сумм неосновательного обогащения в отношении утраченного имущества является установление факта обогащения ответчика за счет этого имущества и невозможности его возврата законному владельцу.

Как установлено судом, ранее истец в рамках дела А59-8019/2018 обращался в суд с иском к этому же ответчику о взыскании убытков в виде, в том числе, задолженности вследствие неисполнения обязательств ответчиком по возврату имущества истцу после расторжения договора № 04/2018 от 01.01.2018 в общей сумме 12 309 607 руб. 03 коп., в которые истцом были включены суммы:

-  11 554 556 руб.46 коп. как стоимость основных средств (стоимость 3-х жилых блок-модулей, 4-х рефконтейнеров, 1 контейнера общей суммой 8 784 829,50 рублей, и стоимости имущества – оборудование (холодильники, плиты, стиральные машинки, иное)), 

- 255 734 руб. 67 коп. как стоимость продуктов питания, оставленных на кухне; 

- 499 316 руб. - стоимость инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019 по делу А59-8019/2018  в удовлетворении иска в части взыскании данных сумм убытков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Выводы судом поддержаны Верховным Судом РФ в определении от 03.02.2020 N 303-ЭС19-27622, которым отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Как следует из данных судебных актов, суды пришли к выводу о недоказанности принадлежности имущества (основных средств, продуктов питания и инвентаря) предпринимателю, его использования при оказании услуг по договору от 01.01.2018 с оставлением на территории ответчика, утраты имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию в качестве убытков, что и явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.08.2019  указано на отсутствие со стороны истца доказательств того обстоятельства, что имущество, стоимость которого предъявлена в качестве убытков, имеющее индивидуально определенные признаки, уничтожено или утрачено ответчиком, в связи с чем не может быть возвращено истцу, а имущество, определяемое родовыми признаками, не может быть заменено на вещи такого же рода и качества. Указав на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом, суд апелляционной инстанции сослался на возможность защиты нарушенного права путем виндикации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции также поддержаны судом округа и указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Как указано в кассационном определении, из существа заявленных требований судами апелляционной и кассационной инстанций установлена реальная возможность заявить истцом как виндикационный, так и кондикционный иск, предъявление требования о взыскании убытков является преждевременным.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом первоначально заявлен виндикационный иск об истребовании части имущества (3х модулей с блок-секциями, 4-х рефонтейнеров и 1 контейнера) из чужого незаконного владения, однако в дальнейшем эти требования им изменены на требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости данного имущества; а также заявлены требования о взыскании стоимости иного оборудования, кухонных и иных принадлежностей, продуктов питания в качестве сумм неосновательного обогащения.

В обоснование допустимости избрания данного способа защиты своего права истцом указано на наличие новых обстоятельств, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела А59-8019/18, а именно – отсутствие у имущества индивидуальных признаков, с учетом которых допустимо их отграничение от аналогичного имущества, имеющегося у ответчика, а также указано на вывоз ответчиком его имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности его получения в натуре.

Как следует из искового заявления, дополнений к нему и уточнений, истцом заявлено о взыскании стоимости утраченного имущества в отношении всего спорного имущества, как являющегося индивидуально определенной вещью (блок-секции, рефконтейнеры, контейнер, холодильники, электрические плиты, стиральные машины, шкафы жарочные, вентиляторы, котел твердопливный, мармиты, машина посудомоечная, морозильный ларь, мясорубки), так и в отношении вещей, не имеющих индивидуально-определенные признаки (продукты питания, хозяйственный инвентарь).

Этот же перечень имущества заявлялся истцом к возмещению в стоимостном выражении и в деле А59-8019/18 в качестве убытков, причиненных ответчиком в результате неисполнения договора от 01.01.2018.

Судебными актами всех инстанций истцу в удовлетворении иска отказано как по мотивам неверного способа защиты права (при наличии возможности обратиться в суд с виндикационным и кондикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения), так и по мотивам недоказанности факта принадлежности этого имущества истцу на праве собственности и факта нахождения его на территории ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен тот же предмет спора, что и в деле А59-8019/2018, при этом заявлено иное основание иска – возмещение стоимости утраченного имущества как неосновательного обогащения ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела истцом представлены новые доказательства приобретения им спорного имущества, с учетом которых суд признал факт его приобретения.

Между тем, каких-либо доказательств факта нахождения спорного имущества на территории ответчика как на момент расторжения между ними договора от 01.01.2018 (в части оказания услуг в п.Буюклы, Заозерное, Восток – 25.08.2018, в части оказания услуг в п.Лунском – 01.09.2018), так и на момент недопуска истца на территорию ответчика (13.09.2018) истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего ведения учета хозяйственной деятельности, передачи каких-либо своих материальных ценностей кому-либо из работников для ведения деятельности.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон «О бухучете») установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе порядок инвентаризации имущества, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 6 данного Закона, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом может не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Статьей 346.24 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона «О бухучете», совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

В силу требований статьи 9 данного Закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

В целях надлежащего учета основных средств, Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, с помощью которых на предприятии отражаются действия, связанные с данными средствами, в том числе предусмотрено ведение Инвентарных карточек учеа объекта основных средств, в которых отражается движение средства внутри организации (форма ОС-6а), Акт приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, иные формы.

Также, в силу требований пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н (действовавшему в период спорных правоотношений), к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.

Пунктами 23 и 24 данного Положения предусмотрено, что материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерской отчетности в соответствии с их классификацией (распределением по группам (видам)) исходя из способа использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации. На конец отчетного года материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерском балансе по стоимости, определяемой исходя из используемых способов оценки запасов.

Согласно требованиям статьи 11 Закона «О бухучете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Таким образом, вся хозяйственная деятельность хозяйствующего субъекта (в том числе индивидуального предпринимателя) полежит надлежащему учету с помощью ведения соответствующих регистров и на основании первичной документации, а также путем проведения регулярной инвентаризации имущества.

Между тем, из представленных истцом доказательств усматривается, что истцом приобреталось кухонное оборудование и продукты питания, однако каких-либо сведений о том, для каких целей они приобретались, передавались ли они каким-либо образом ответственным лицам за их сохранность и использование по целевому назначению, истцом в дело не представлено, как и не представлено доказательств передачи закупленного истцом имущества кому-либо из его работников либо на конкретный объект ведения истцом деятельности.

При этом инвентаризация имущества, как основных средств, так и расходных материалов, истцом никогда не производилась, учет ежедневного использования оборотных средств и остаточных средств не велся, доказательств этому в дело не представлено, в связи с чем установить факт наличия либо отсутствия какого-либо из указанных истцом объектов на какой-либо территории рабочих поселков не представляется возможным.

Также, как установлено судом, по договору, заключенному истцом с ООО «СП СУ-4 и ФСК», № С/11/10 на «Сборку жилых блок-модулей» во временном поселке «Лунское», «Гастелло» от 03.10.2011, истец заказал работы по сборке блок-модулей в поселках Лунское и Гастелло, и им приняты работы в данных поселках.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила, что блок-модуль, смонтированный в п.Гастелло, Поронайского района, после закрытия этого строительного объекта, был перевезен в п.Буюклы Смирныховского района, что происходило еще до начала ее работы у истца.

Судом предлагалось истцу представить доказательства данной перевозке и установке этого объекта на территории рабочего поселке Буюклы Смирныховского района, однако доказательств этому представлено не было, как и не представлено доказательств размещения истцом блок-модуля в пос.Заозерном Макаровского района.

То обстоятельство, что истец осуществлял в этих рабочих поселках свою предпринимательскую деятельность, само по себе не свидетельствует о наличии в этих поселках заявленного истцом к компенсации имущества, принадлежащего истцу, как и не представлено истцом и доказательств тому обстоятельству, что у истца имелось право размещения какого-либо своего имущества на территории ответчика.

Напротив, как следует из договора, заключенного между истцом и ответчиком (договор на предоставление услуг N 04/2018 от 01.01.2018), истец взял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению комплекса услуг по организации временного проживания персонала заказчика в жилых помещениях-кемпингах, принадлежащих заказчику во временных городках строителей, расположенных в районах Сахалинской области.

Каких-либо обязательств по предоставлению этих же услуг с использованием своего личного имущества и оборудования данным договором не предусмотрено.

Иных договорных отношений с ответчиком истцом не заключалось.

Позиция истца при предъявлении данного иска связана с доводами о том, что произошла смена владельцев земельных участков, на которых расположены рабочие поселки, тогда как на этих земельных участков истцом были размещены свои личные объекты для осуществления предпринимательской деятельности, и после смены владельцев ранее размещенное им имущество продолжало им использоваться для оказания услуг новому владельцу (ответчику), а так же третьим лицам, с которыми у истца были заключены договоры.

Однако, каких-либо доказательств тому обстоятельству, что на территории ответчика при передаче им земельных участков и имущества от ООО СП «СУ-4 и ФСК» имелось имущество истца в дело не представлено.

Таким образом, поскольку истцом доказательств ведения надлежащего учета своих как основных, так и расходных материалов не велся, инвентаризация имущества не проводилась, в связи с чем установить факт нахождения на той либо иной территории, том либо ином объекте каких-либо основных либо расходных средств истца не представляется возможным.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2018, заключенное между сторонами, не содержит условий о сроках вывоза истцом какого-либо его личного имущества с объектов ответчика, отсутствуют и такие требования истца к ответчику.

Отсутствуют и какие-либо доказательства факта согласования истцом сохранения пользования земельными участками для размещения своих нестационарных объектов на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, после завершения своей деятельности на этом участке третьим лицом ООО СП СУ-4 и ФСК, а также согласования размещения какого-либо своего личного оборудования на этой территории, тогда как исходя из факта прекращения взаимоотношений истца с ООО СП СУ-4 и ФСК последний обязан был освободить занимаемую им территорию и вывезти свое имущество.

Согласно представленным истцом актам, составленным им в одностороннем порядке, 13.09.2018 в 10-00 часов, прибыв на территорию поселка Заозерное совместно с главным бухгалтером для составления акта приема-передачи имущества, они допущены на территорию городка не были.

В этот же день истцом составлен акт о прибытии в 19-00 часов к временному поселку Лунское, где также не был допущен на территорию поселка.

Вместе с тем, истцом каких-либо согласований с ответчиком о необходимости вывоза своего имущества с территории рабочих поселков либо иных обращений, связанных с передачей ему какого-либо его имущества, в дело не представлено, пояснив, что все переговоры были устными.

Таким образом, истцом во внесудебном порядке и не решался вопрос о возможности (невозможности) забрать какое-либо свое имущество.

Также, истец обязан доказать и факт невозможности истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Заявляя о невозможности истребовать имущество, истцом указано на то обстоятельство, что заявленное им имущество не может быть идентифицировано в виду отсутствия у него идентификационных признаков, а также в связи с утратой этого имущества, поскольку ответчик его вывез.

В силу требований ч.2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу А59-8019/2018, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, тогда как данными судебными актами установлен возможности идентификации спорного имущества и возможности обращения в суд виндикационным и кондикационным иском, что истцом не осуществлено, как и после данных судебных актов со стороны истца никаких требований к ответчику о возврате ему какого-либо имущества не заявлялось.

Доводы истца о том, что данное имущество утрачено по вине ответчика, также никакими доказательствами не подтверждены.

Действительно, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о том, что ими было выброшено устаревшее и негодное к использованию имущество, указывая, что они проводили ревизию в отношении своего личного имущества. При этом ни ответчиком, ни истцом доказательств факт уничтожения именно имущества, приобретенного истцом, в дело не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением истцом доходов от ведения предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, суд приходит к следующему.

В обоснование возможности получения доходов и их утраты по вине ответчика истцом указано на наличие у него договоров, заключенных с ответчиком, №№ 9/2017 от 01.01.2017, 04/2018 от 01.1.2018, по которым он взял на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по организации временного проживания персонала заказчика в жилых помещениях-кемпингах, принадлежащих заказчику во временных городках строителей, расположенных в районах Сахалинской области, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 31.12.2018;

а также представлены договоры, заключенные в разные периоды с разными заказчиками, об оказании им услуг по временному проживанию и питанию персонала заказчиком в жилом помещении-кэмпинг, расположенном во временном поселке строителей «Лунское» в Ногликском районе:

- договор № 07/2017 от 03.07.2017, заключенный с АО «Автодорпроект», сроком действия с 08.07.2017 по 31.07.2017;

- договор № 05/2017 от 01.05.2017, заключенный с Общественной организацией «Амуро-Уссурийский центр биоразнообразия птиц», сроком действия с 20.05.2017 по 30.05.2017,

- договор № УП 20-07/2017 от 20.07.2017, заключенный с ООО «Заполярпромгражданстрой»,  сроком действия с 20.07.2017 по 31.12.2017,

- договор на предоставление услуг № УП/16-09-22 от 22.09.2016, заключенный с АО «Институт экологического проектирования и изысканий», сроком действия с 22.09.2016 по 31.12.2016;

- договор № УП/21-12-14 от 14.12.2017 , заключенный с ООО «Сахалин Машинери», сроком действия с 14.12.21017 по 24.12.2017,

- договор № УП/16-10-19 от 19.10.2016, заключенный с ООО «Сахалинский филиал Сварог» на период с 19.10.2016 по 30.11.2016,

- договор № УП/16-10-19 от 19.10.2016, заключенный с ООО «Сахалинский филиал «Сварог», сроком действия с 20.07.2017 по 31.12.2017,

- договор № УП 15-05/7 от 12.05.2015, заключенный с ООО «Спецавтотранспорт», сроком действия с 13.05.2015 по 31.12.2015, в последующем пролонгированный до 31.12.2018,

- договор № УП/9-7-2018 от 19.06.2018, заключенный с АО «Дальневосточное ПГО», сроком действия с 24.07.2018 по 31.07.2018;

- договор № УП 1-05/2018 от 03.05.2018, заключенный с АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания», сроком действия с 04.05.2018 по 10.05.2018,

- договор № УП 2-05/2018 от 14.05.2018, заключенный с ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», сроком действия с 15.05.2018 по 31.05.2018,

- договор № 325-СГК2-2018 от 15.03.2018, заключенный с ООО «СГК-2», сроком действия с 15.03.2018 по 31.12.2018,

- договор № УП 60ИП-СГК-2018 от 01.06.2018, заключенный с ООО «СГК-Север» сроком действия с 01.06.2018 по 31.08.2018,

- договор № УП/15-05/7 от 12.05.2017, заключенный с ООО «Спецавтотранспорт» на срок с 13.05.2015 по 31.12.2015, пролонгированный до 31.12.2017,

- договор № УП 31-12/2017 от 28.12.2017, заключенный с ООО «Трилис» на срок с 31.12.2017 по 30.06.2018.

Также истцом представлены акты выполненных работ по данным договорам с указанием о стоимости данных работ, с учетом которых истцом произведен расчет тех доходов, которые он получил по данным договорам за 2017-2018 годы, и за вычетом понесенных затрат в этот же период определен среднемесячный доход от осуществления своей предпринимательской деятельности, в размере 654 110,91 рубля.

С учетом данного среднемесячного дохода истцом указано о неполученной им прибыли за период с 01.09.2018 по 01.04.2020 в сумме 12 428 107,29 рублей, которые и заявлены ко взысканию в качестве упущенной выгоды со ссылкой на неправомерное пользование ответчиком его имуществом, с помощью которого истец мог получить данные доходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований п.1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, как уже указывалось судом, судом не установлен факт нахождения на территории ответчика какого-либо имущества истца и неправомерность его удержания последним, в с вязи с чем суд признает также неустановленым и факт неправомерного пользования ответчиком каким-либо имуществом истца.

То обстоятельство, что истец заключал как с ответчиком, так и с третьими лицами договоры оказания услуг по размещению сотрудников этих компаний и их питанию само по себе не свидетельствует о наличии у истца в поселке «Лунское» своего личного оборудования для ведения данной деятельности и его использования при оказании услуг по вышеуказанным договорам, а также удержания ответчиком этого имущества истца.

То обстоятельство, что между сторонами расторгнут договор оказания истцом услуг ответчику, также не влечет оснований для возмещения ответчиком истцу неполученных доходов как от этого договора, так и от иных договорных отношений истца, поскольку договор от 01.01.2018 расторгнут сторонами по обоюдному соглашению, при отсутствии каких-либо виновных действий ответчика как стороны этого договора, а также данным договором не предусматривалась возможность использования истцом имущества ответчика для оказания им предпринимательских услуг иным организациями и компаниям.

В этой связи применение положений статьи 393 ГК РФ к отношениям сторон, как связанным с ненадлежащим исполнением обязательств стороны по сделке, также не подлежат.

Кроме того, из перечисленных договоров, на момент прекращения допуска истца на территорию временного поселка Лунское действующим являлся только 2 договора (договор № УП 15-05/7 от 12.05.2015, заключенный с ООО «Спецавтотранспорт», сроком действия до 31.12.2018, и  договор № 325-СГК2-2018 от 15.03.2018, заключенный с ООО «СГК-2», сроком действия по 31.12.2018), в связи с чем возможности получить доходы от иных указанных в расчете истца договоров у истца не имелось.

Также истцом не представлено доказательств и наличия обстоятельств намерения заключения иных каких-либо договоров на ведение им аналогичной деятельности в 2018-2020 годах.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на использование земельного участка, отведенного под временный поселок «Лунский» и находящийся у ответчика в аренде, для своей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиком заявленных им сумм упущенной выгоды.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований в полном объеме, то понесенные им судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина