ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53283/16

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества «Водоканал Московской области» (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): ФИО2, представителя (доверенность № 61/2016 от 02.09.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Контур ресурс» (ИНН:5042106992, ОГРН:1095042002065): ФИО3, представителя (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Контур ресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу № А41-53283/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Акционерного общества «Водоканал Московской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур ресурс» о взыскании задолженности в сумме 52 118 508 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 894 руб. 81 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал Московской области» (далее - АО «ВМО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур ресурс» (далее - ООО «Контур ресурс») о взыскании задолженности в размере 52 118 508 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 27/ЭТ/002-0115 от 12 января 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 894 руб. 81 коп., начисленных за период с 11 января 2015 года по 15 августа 2016 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-111). При этом суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг в спорный период на заявленную сумму и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контур ресурс» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 113-114).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между АО «ВМО» (заказчик) и ООО «Контур ресурс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, оперативному и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения № 27/ЭТ/002-0115, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оперативному и техническому обслуживанию имущества, находящегося на территории сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района, именуемого в дальнейшем как вместе, так и порознь «имущество», а именно: оперативно-техническое и оперативно-диспетчерское управление, подготовка всех необходимых документов, а также выполнение, по мере необходимости, неотложных работ, в том числе внеплановых работ по ремонту имущества (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-22).

В пункте 1.5 договора сторонами согласован перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику в рамках заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора с 01.01.2015 исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика 100 000 руб., в том числе НДС, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По согласованию сторон оплата услуг может производиться иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.4 договора).

В связи с неисполнением ООО «Контур ресурс» обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, у него перед АО «ВМО» образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в период с сентября 2014 года по май 2015 года в целях обеспечения деятельности имущества, переданного на обслуживание ответчику, АО «ВМО» осуществлялась подача электрической энергии, поставка газа и оплата транспортировки газа на общую сумму 55 070 318 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000000166 от 31.12.2014, № 00000000175 от 31.12.2014, счетами-фактурами и актами № 00000000071 от 31.03.2015, № 00000000073 от 31.03.2015, № 00000000126 от 31.05.2015, № 00000000128 от 31.05.2015, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттиском печати организации ответчика при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 24-31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «ВМО» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг, в том числе подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями организаций истца и ответчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, усматривается, что АО «ВМО» в рамках спорного договора осуществляло поставку ответчику электрической энергии и газа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты за декабрь 2014 года со стороны ответчика не подписаны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих факт поставки истцом коммунальных ресурсов в целях обеспечения деятельности имущества, переданного на обслуживание ответчику в рамках договора 27/ЭТ/002-0115 от 12.01.2015 в указанный период, в материалы дела ООО «Контур ресурс» не представлено.

Довод об отсутствии у истца права на заключение спорного договора не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 710 894 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2015 года по 15 августа 2016 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая до 01.08.2016 редакция части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 710 894 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу № А41-53283/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов