АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1574/2021

06 мая 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу № А51-14568/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество, оператор связи) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о непригодности для эксплуатации линии связи, ее аварийном состоянии; данная линия связи неремонтопригодна и технической возможности дальнейшего оказания услуг связи с её использованием нет. Полагает, что одностороннее расторжение договора на оказание услуг связи оператором связи соответствует нормам гражданского законодательства, не нарушает требования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и не образует состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению общества административным органом нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ относительно всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» осуществляет лицензируемый вид деятельности по оказанию универсальных услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии от 27.01.2016 № 166730, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – лицензия № 166730).

На основании поступившей жалобы от гражданки ФИО1 о непредоставлении ПАО «Ростелеком» услуг телефонной связи согласно договору от 22.10.2007 № 93687, управлением проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении вышеуказанного оператора связи.

В ходе внепланового систематического наблюдения подтвердилось отсутствие услуг телефонной связи гражданке ФИО1, что зафиксировано в акте от 07.08.2020 № А-25/4/91-нд/23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в период с 17.08.2020 по 28.08.2020 внеплановой выездной проверки в отношении общества в соответствии с приказом от 14.08.2020 № 92-нд, в ходе которой установлено, что оператор связи осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, с нарушением требований пункта 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 166730).

Общество по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный район, микрорайон Рыбак, ул. Набережная, д. 44 А, (абонентский номер 

<

***>) по настоящее время не оказывает услуги телефонной связи на сети местной телефонной связи ПАО «Ростелеком», функционирующей на территории пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края на основании разрешения на эксплуатацию сети связи от 27.03.2009              № 23890-25/6-116 и уведомления управления от 15.01.2014 № 149-01/25, абоненту ФИО2, имеющему договор об оказании услуг телефонной связи от 22.10.2007 № 93687.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.08.2020                       № А-25/4/94-нд/25.

03.09.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/4/1665.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, далее Правила № 1342).

Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (подпункт «а» пункта 24 Правил № 1342).

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 166730) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что                      ПАО «Ростелеком» не оказывало в полном объеме услуги связи по договору об оказании услуг телефонной связи от 22.10.2007 № 93687  абоненту  - физическому лицу ФИО2, чем нарушило требования Закона о связи и пункта 5 Лицензионных требований  к лицензии № 166730,  суды сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о правомерности действий по расторжению договора в одностороннем порядке, о непригодном для эксплуатации состоянии спорной линии связи были предметом оценки судов, которые руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона о связи, подпункта «б» пункта 24 Правил № 1342, обоснованно отклонили их.

Как верно указано судами, действующее законодательство о связи не предусматривает для оператора связи возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке по основанию непригодности к эксплуатации существующих линий связи. Аварийное состояние линии связи в пгт Славянка, посредством которой ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность, не исключает допущенных обществом нарушений лицензионных требований, Закона о связи и Правил № 1342.

Доказательств согласия абонента ФИО2 на расторжение договора об оказании услуг телефонной связи либо нарушения им требований законодательства о связи, в том числе об имеющейся задолженности перед обществом по оплате услуг связи, в материалы дела не представлено.

Проверяя по правилам  статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А51-14568/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                         Е.П. Филимонова