ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 (11АП-14228/2020) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 440,94 руб. по №А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», 1653016914, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.02.2020 обратился с заявлением конкурсный управляющий ПАО  «Татфондбанк» ГК АСВ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266440,94 руб. в порядке применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года взысканы  с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266440,94 руб. в порядке применения последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 ноября 2020 года.

От ФИО3 поступило заявление, в которых настаивает на доводах жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А65-5821/2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу №А65-5821/2017, принят новый судебный акт, признана недействительной банковская операция от 13.12.2016 по выдаче ФИО3 наличных денежных средств через кассу банка в размере 74912 долларов 00 центов США со счета № 42306840253000000049, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере эквивалентном 74912 долларов 00 центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, восстановления остатка денежных средств на счете № 42306840253000000049 на имя ФИО3 в размере 74912 долларов 00 центов США.

Как указано конкурсным управляющим, 28.01.2020 поступили денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 в размере 4669864,26 руб. (74912 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28.01.2020).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса), с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования. 

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Конкурсным управляющим произведен расчет процентов в соответствии со статьей   395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с 10.04.2019 по 28.01.2020. Размер процентов составил 266440,94 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу  об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в полном объеме.

Довод ФИО3 о не начислении процентов по статье  395 ГК РФ со ссылкой на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Разъяснения названного пункта относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию. 

В рассматриваемой же ситуации оспаривался платеж, который представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве), и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может. Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Конкурсным управляющим произведен расчет процентов в соответствии со статьей   395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с 10.04.2019 по 28.01.2020. Размер процентов составил 266440,94 руб. Расчет судом проверен, является верным.

Возражения ФИО3 в части осуществления конкурсным управляющим расчета процентов на сумму в рублях по ст. 395 ГК РФ, необходимости применения средней ставки LIBOR (Либор), а также в части превышения перечисления суммы восстановленного остатка по счету на 322257,51 руб. правильно признаны судом первой инстанции  необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 статье 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом , исходя из указанных разъяснений, если при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами используются средние ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, а не ставка LIBOR (Либор).

Однако, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Ответчику следует вернуть в конкурсную массу должника денежные средства по сделкам, совершенным в иностранной валюте, с пересчетом по курсу на дату платежа (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 306-ЭС15-18784(7) по делу N А55-23933/2014).

Соответственно, требование о взыскании процентов, являющееся частью реституционного требования, также определяется исходя из размера денежного обязательства в рублях по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Риск роста курса иностранной валюты охватывается риском вложения в валюту.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Банка России для рублевых операций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снижении размера взыскиваемой денежной суммы ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи   395 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом по заявлению должника процентов, предусмотренных договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 4-КГ19-7).

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что необращение конкурсного управляющего к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств с указанием реквизитов не влияет на его обязанность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, обладающим свойством обязательности и подлежащим немедленному исполнению (ст. 16 АПК РФ, ст. 52 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим представлены копии публикаций с сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/, из которых следует, что реквизиты для перечисления задолженности находились в свободном доступе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                      Е.А. Серова