Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97962/2023

11 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" (адрес:  184209, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АПАТИТЫ ГОРОД, СОСНОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балттопливо" (адрес:  195197, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, МИНЕРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н, ОФИС 23, КОМ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: Караван Е.И. по доверенности от 18.05.2023 (участие по средством системы "онлайн-заседание");

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балттопливо" о взыскании 944 450 руб. задолженности по возврату предоплаты, 1 059 630 руб. убытков, 69 162,28 руб. пени за нарушение сроков поставки, 10 505,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 419 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 06.12.2023 явились представители сторон. 

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями против перехода из предварительного в основное. 

Кроме того, Ответчиком представлен отзыв с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства Ответчика.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения, он располагает всеми сведениями по существу заявленного спора, у него было достаточно времени для подготовки и подачи встречного иска, но заблаговременно им этого сделано не было, суд приходит к выводу, что заявленные возражения против перехода к рассмотрению спора по существу являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании присутствует, что в силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ позволяет перейти к рассмотрению дела по существу даже при наличии соответствующих возражений ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" (далее - Покупатель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Балттопливо" (далее - Поставщик/Ответчик) заключен договор поставки №22505222-БТ от 25.05.2022 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя мазут.

Согласно п.1.2. Договора поставки, Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена товара согласовываются Сторонами в Приложениях, составляемых по форме, содержащейся в соответствующем приложении к настоящему договору, для каждой партии Товара. Партией является объем поставки Товара по одному Приложению.

В рамках Договора поставки между сторонами составлено Соглашение на поставку товара от 14.03.2023,  согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Мазут топочный марки М-100 объемом 300 тонн в общем размере              3 900 000 руб. График поставки предусматривает поставку 10 партий товара в период с 20.03.2023 по 28.05.2023.

Покупателем обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 №696.

Между тем, обязанность Поставщика по поставке товара исполнена не в полном объеме, часть товара была возвращена Ответчику в связи с отклонениями по качеству.

Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 18.07.2023 с требованием восполнении поставки, согласованной графиком.

Ответным письмом Поставщиком предложено увеличить цену поставляемого товара со ссылкой на ст.451 ГК РФ, а также возместить ущерб, вызванный заменой товара ненадлежащего качества.

Покупатель не принял ни требование о возмещении ущерба Поставщика, вызванного поставкой некачественного товара, ни предложение изменить согласованные Сторонами условия поставки, увеличив цену товаров.

Отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований послужил основанием для направления 07.09.2023 претензии о возврате предоплаты и обращения Истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик сослался на то, что Истец необоснованно в одностороннем порядке отказался нести обязанности по Договору поставки, поскольку последний отказался согласовывать увеличение стоимости поставляемого товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и ответчиком не оспорен.

В письме от 30.05.2023 № 01-30/05/2023-БТ Ответчик признал факт поставки некачественного товара, указав на возможные причины недостатка товара и предложив снизить стоимость поставленного товара на 30%.

Ответчиком доказательств изменения стоимости товара в установленном законе порядке (путем заключения сторонами дополнительного соглашения) представлено не было, как не представлено какого-либо судебного акта, внесшего изменения в договорные отношения сторон в этой части.  В этой связи его довод о том, что Истец необоснованно отказался от принятия недостающей партии товара по новым ценам Ответчика, отклонятся.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, то требование истца о взыскании с ответчика 944 450 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 162,28 руб. договорной неустойки за период 07.05.2023 по 07.09.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора поставки, предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в соответствии с условиями Договора и приложений к нему в виде пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение  в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным                                 с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.     

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,05%                      от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, размер неустойки не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.     

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 69 162,28 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 10 505,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании убытков в  размере 1 059 630 руб., представляющие собой расходы Истца на приобретение товара взамен не поставленного.

Согласно п. 5.4. Договора поставки, УПЛАТА любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим Договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего Договора, не освобождает Стороны от исполнения такого обязательства в натуре, а также от возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Пунктом 1 статьи 534 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что истцом приобретен аналогичный товар у ООО "Элегия". Разница между ценой продажи Ответчиком товаров и ценой товаров по замещающим сделкам составила 1 059 630 руб.

Ответчик указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями Ответчика. Кроме того, действия Истца, по мнению Ответчика, носят недобросовестный характер, направленные на односторонний отказ от существующих обязательств.

Суд находит настоящие доводы несостоятельными, поскольку в силу пунктов 12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» замещающие сделки могут быть совершены истцом как до окончания действия договора поставки и направления уведомления о досрочном расторжении договора, так и после этого.

В рассматриваемом случае, цена приобретенного товара превышает цену Ответчика, но не превышает средних рыночных цен (доказательств обратного Ответчиком не доказано, при этом, Ответчиком признает, что в рассматриваемый период наблюдалось резкое повышение цен на спорный товар).

При таких обстоятельствах, суд признает требование о возмещении убытков подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балттопливо" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" (ИНН: 

<

***>) 944 450 руб. задолженности по возврату предоплаты, 1 059 630 руб. убытков, 69 162,28 руб. пени за нарушение сроков поставки, 10 505,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 419 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    С.С.Салтыкова