231/2023-154346(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-21195/2019 12 декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ярстройсервис» ФИО1 (в заседании 28.11.2023)  и его представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,  

представителя от публичного акционерного общества «Банк «ВВБ»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  

ФИО3 по доверенности от 09.11.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –  

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  

по делу № А82-21195/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «ВВБ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о включении требования в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и по заявлению ФИО4  о признании сделки должника недействительной  и о применении последствий ее недействительности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Моисеев Дмитрий Сергеевич, Настин Алексей Анатольевич,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярстройсервис» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд  Ярославской области обратилось публичное акционерное общество «Банк «ВВБ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 374 872 635 рублей 43 копеек, в том числе  220 000 000 рублей основной задолженности по кредитному договору от 30.01.2017  

 № 0406/000085/2017-КД, 121 764 442 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом  и 33 108 193 рублей 40 копеек неустойки.  

Заявление Банка основано на соглашении от 11.07.2017, в соответствии с которым  ФИО5 (заемщик) передал Обществу все права и обязанности  заемщика по кредитному договору от 30.01.2017 № 0406/000085/2017-КД.  

Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.07.2027,  заключенного ФИО5, Обществом и Банком, недействительной сделкой и о  применении последствий ее недействительности.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 заявления Банка и ФИО4  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Суд первой инстанции определением от 09.06.2023 отказал в удовлетворении  требований Банка и ФИО4, исходя из фальсификации подписи ФИО5 на  соглашении от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору и на  расходном кассовом ордере от 30.01.2017 о получении кредитных денежных средств.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2023 оставил  определение от 07.06.2023 в части отказа во включении требования Банка в реестр  требований кредиторов, обжалованной последним, без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в  удовлетворении его требования, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2023 и  постановление от 31.08.2023 и принять новый судебный акт о включении требования  Банка в размере 374 872 635 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выявленные  экспертом различия в подписи ФИО5, проставленной на соглашении и расходном  кассовом ордере, характерны также для ее выполнения с подражанием самим лицом.  В связи с этим у Банка возникла необходимость в получении от эксперта дополнительных  пояснений, способных повлиять на назначение проведения повторной судебной  экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства Банка о вызове эксперта в судебное заседание, ограничив тем самым право  заявителя на судебную защиту.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделав вывод о недоказанности выдачи  ФИО5 кредита и о незаключенности соглашения о передаче прав и обязанностей  по кредитному договору, суды обеих инстанций руководствовались исключительно  заключением почерковедческой экспертизы, не исследовав и не дав должной правовой  оценки иным доказательствам реальности заключения и исполнения кредитного договора.  Так, до заключения соглашения от 11.07.2017 ФИО5 не оспаривался факт  

заключения кредитного договора; в обеспечение исполнения заемщиком кредитных  обязательств Общество предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество; в  связи с подписанием соглашения о передаче прав и обязанностей заемщика должник и  Банк заключили дополнительное соглашение к договору залога; после заключения  соглашения от 11.07.2017 Общество погашало задолженность перед Банком, наличие  которой было отражено в бухгалтерской отчетности должника; в период заключения и  исполнения кредитного договора и соглашения от 11.07.2017 Моисеев Д.С. приобрел долю  в уставном капитале Общества в размере 51 процента.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, проведенном 28.11.2023, объявлялся перерыв до  05.12.2023.  

ФИО4 и конкурсный управляющий должника ФИО1 в  письменных отзывах на кассационную жалобу и конкурсный управляющий в ходе  судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 в  обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника  и представителя Банка в лице Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО5 (заемщик) заключили  кредитный договор от 30.01.2017 № 0406/000085/2017-КД, по условиям которого Банк  обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 220 000 000 рублей на  срок до 15.04.2021 под 19 процентов годовых.  

В доказательство предоставления кредита в материалы дела представлен расходный  кассовый ордер от 30.01.2017 № 17356 о выдаче ФИО5 220 000 000 рублей  наличными денежными средствами.  

ФИО5, Общество и Банк 11.07.2017 подписали соглашение, в соответствии с  которым ФИО5 передал Обществу все права и обязанности заемщика по  кредитному договору от 30.01.2017 № 0406/000085/2017-КД.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.11.2019 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от  15.10.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.12.2021  признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества  конкурсное производство.  

Неисполнение Обществом приобретенных по соглашению от 11.07.2017 кредитных  обязательств перед Банком послужило основанием для обращения последнего в  арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 374 872 635 рублей  43 копеек, в том числе 220 000 000 рублей основной задолженности по кредитному  договору от 30.01.2017 № 0406/000085/2017-КД, 121 764 442 рублей 03 копеек процентов  за пользование кредитом и 33 108 193 рублей 40 копеек неустойки, в реестр требований  кредиторов должника.  

Посчитав соглашение от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей заемщика по  кредитному договору недействительной сделкой, конкурсный кредитор ФИО4  оспорила его законность в рамках дела о банкротстве должника. В данной части судебные  акты участвующими в деле лицами не обжаловались.  

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении  в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то  есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен  проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон  создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по  договору займа.  

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу  наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в  пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора.  

Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую  передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания  отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса  процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35,  следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального  предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной  сторонами сделки; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных  правоотношений, либо подписанный сторонами кредитный договор является  безденежным.  

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа,  если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан  подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств.  

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о  фальсификации доказательств (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора суд первой инстанции в качестве проверки обоснованности  заявлений ФИО4 и ФИО5 о фальсификации доказательств назначил  судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту  Федерального государственного бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория  судебной экспертизы Минюста России». По итогам проведения судебной экспертизы  экспертом выполнено заключение от 21.04.2023, согласно которому подпись от имени  ФИО5 в соглашении от 11.07.2017 и в расходном кассовом ордере от 30.01.2017   № 173567 выполнена другим лицом.  

С учетом выводов судебной экспертизы суды признали передачу Банком  ФИО5 денежных средств по кредитному договору от 30.01.2017 недоказанной, а  соглашение от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей заемщика по кредитному  договору – незаключенным.  

Отказав в удовлетворении заявления о включении требования Банка в реестр  требований кредиторов, суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем  представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходили из недоказанности передачи заемщику денежных средств, то есть реального  существования между сторонами кредитных правоотношений, права и обязанности по  которому впоследствии были переданы заемщиком Обществу по соглашению от  11.07.2017. Суды установили фактические обстоятельства спора на основании имеющихся  доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств, а также нормами Кодекса, регулирующими проведение  судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом  доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям  частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Проанализировав экспертное заключение от 21.04.2023 в соответствии с  требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные инстанции приняли его в качестве допустимого доказательства по  спору. Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям  процессуального законодательства, федеральным стандартам оценки и заключили, что  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не  допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; в заключении  эксперта указаны использованные методики исследования и порядок его проведения.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; обладает необходимой квалификацией, прошел дополнительную  профессиональную подготовку и аттестацию. Каких-либо нарушений, повлиявших на  выводы эксперта, судами не установлено.  

Агентство не привело достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы  эксперта; оснований для иного толкования выводов эксперта у судов не имелось.  Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является  достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим  доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной либо  дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом наряду с заключением эксперта суды двух инстанций дали правовую  оценку и иным представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждающим  передачу Банком кредитных денежных средств ФИО5 Суд апелляционной  инстанции, в частности, принял во внимание, что в соответствии с пунктом 11 кредитного  договора кредит предоставлен ФИО5 в потребительских целях. При этом Банком  не раскрыты обстоятельства заключения кредитного договора с ФИО5 на столь  значительную сумму. Выдача кредитной организацией физическому лицу по  потребительскому кредиту наличных денежных средств в сумме 220 000 000 рублей не  соответствует практике исполнения подобного рода сделок.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может быть принято во  внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела,  установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений  подлежит отклонению.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а  не обязанностью суда. В данном случае суд, с учетом отсутствия сомнений в выводах  эксперта, не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание. Отказав в  

удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права  (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих  доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед  Банком, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды обоснованно не  признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований  кредиторов должника.  

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику  рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов  всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет  надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне  Общества кредиторской задолженности перед Банком в данном случае свидетельствует о  необоснованности заявленного требования.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами  доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и  достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в  каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов,  рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в  порядке кассационного производства.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств и  по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А82-21195/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк  «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова