АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года

Дело №

А56-40133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                 Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭс» ФИО1 по доверенности от 01.06.2021 № 1, от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 № 251-21,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-40133/2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 6, лит. А, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СиЭнЭс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Россети Ленэнерго»), о взыскании 3 168 919 руб. 31 коп. задолженности по договору от 03.11.2020 № 20-14436, а также 34 851 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СиЭнЭс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что примененные штрафные санкции, несоразмерные  последствиям нарушения обязательства, не соответствуют условиям договора и являются убытками для истца. Суды не приняли во внимание довод истца о том, что ответчик отказался от претензионного и уведомительного порядка предъявления и списания неустойки, предусмотренной пунктом 7.12 договора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «СиЭнЭс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

ПАО «Россети Ленэнерго» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.11.2020                      ООО «СиЭнЭс» (поставщик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (покупатель) заключили рамочный договор № 20-14436 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а последний - принимать и своевременно оплачивать поставку по заявкам спиртовых средств очистки (антисептик) на сумму не более 30 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (201896), (далее – продукция), в соответствии с номенклатурой и ценами, указанными в прилагаемых Единичных расценках (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость продукции не должна превышать 30 000 000 руб., включая НДС (20 %) 5 000 000 руб.  

В силу пункта 4.2.3 договора грузополучателями по договору являются филиалы ПАО «Россети Ленэнерго».

Покупателем была направлена в адрес поставщика претензия от 26.11.2020 № ЛЭ/06-21/247 с требованием оплаты 3 348 584 руб. 28 коп. штрафных санкций, начисленных за допущенные поставщиком нарушения условий договора, а именно: нарушение срока акцепта заявки; нарушение срока поставки продукции по заявкам; нарушение срока предоставления обеспечительных мер.

Поставщик, предоставив протокол разногласий, не согласился с расчетом неустойки, приведенным в вышеозначенной претензии, признал обязанность по уплате штрафных санкций только в сумме 179 664 руб. 88 коп., которую можно удержать из денежных средств, причитающихся поставщику за поставленную продукцию, либо получить по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России». 

Стороны 21.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 20-18692 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 2 которого поставщик признает на своей стороне обязанность по уплате штрафных санкций, начисленных по претензии от 26.11.2020 № ЛЭ/06-21/247, в размере                          3 348 584 руб. 28 коп., выражает свое согласие относительно их удержания из денежных средств, причитающихся поставщику за поставленную продукцию, а также посредством получения денежных средств по независимой гарантии ПАО «Сбербанк Россия» от 03.11.2020, предоставленной поставщиком. Выбор порядка и способа удержания штрафных санкций является правом покупателя.

Во исполнение договора ООО «СиЭнЭс» с 20.01.2021 по 29.01.2021 поставило, а ПАО «Россети Ленэнерго» в лице грузополучателей приняло продукцию на общую сумму 11 286 986 руб. 43 коп.

Покупатель, удержав сумму штрафных санкций в размере 3 348 584 руб.                     28 коп., вместо 179 664 руб. 88 коп., из денежных средств, причитавшихся поставщику за поставленную продукцию, произвел оплату в сумме                                          7 938 402 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2021 № 5278, 5602, 5279, 5293.

Ссылаясь на неправомерность требования ответчика по уплате штрафных санкций в размере 3 168 919 руб. 31 коп., ООО «СиЭнЭс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции признал действия ответчика об удержании денежных средств в размере 3 168 919 руб. 31 коп. в счёт уплаты штрафных санкций, признанных в безусловном порядке поставщиком в порядке пункта 2 дополнительного соглашения, правомерными, указал, что истец не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330             ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается  факт поставки ООО «СиЭнЭс» и принятия ПАО «Россети Ленэнерго» в лице грузополучателей продукции на общую сумму 11 286 986 руб. 43 коп.

Письмом от 30.03.2021 № ЛЭ/20-00/160 покупатель сообщил, что произвел удержание штрафных санкций в размере 3 348 584 руб. 28 коп. из денежных средств, причитающихся поставщику за поставленную продукцию по договору в рамках товарных накладных от 20.01.2021 № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 12, 15, 16.

В обоснование оплаты продукции ответчиком представлены платежные документы на сумму 7 938 402 руб. 15 коп., оставшаяся часть денежных средств в размере 3 348 584 руб. 28 коп. удержана на основании пункта 2 дополнительного соглашения к договору.

Суды, проанализировав пункт 2 дополнительного соглашения, пришли к обоснованному выводу о том, что данное условие не является явно обременительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «СиЭнЭс» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия, и, что заключение соглашения в предложенной ПАО «Россети Ленэнерго» редакции являлось для него вынужденным. 

Принимая во внимание, что действующим законодательством, регулирующим гражданские правоотношения, в частности статьей 330 ГК РФ, предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014               № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу о том, что поставщик, являясь профессиональным субъектом гражданского оборота, подписывая дополнительное соглашение, осознавал его последствия.

Напротив, как отмечено судами, истец, подготовив протокол разногласий по договору, правом на предъявление иска в суд не воспользовался, и подписал его на предложенных условиях.

ООО «СиЭнЭс» просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333               ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, поскольку необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что неустойка в предъявленном размере явна несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, направлена на получение ПАО «Россети Ленэнерго» необоснованной выгоды, не представлены. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, они проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-40133/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова