ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25293/2016

г. Самара

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года, принятое по делу № А65-25293/2016, судья Спиридонова О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Бело-Безводное,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Зеленодольск,

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник»,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.10.2017 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании ответчика заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:20:10 22 01:0003 площадью 348,99 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, восточнее села Бело-Безводное.

В обоснование своей просьбы истец указал, что является собственником объектов недвижимого имущества: универсальный склад 1991 года постройки, инвентарный номер 2070, площадью 253,8 кв.м., кадастровый номер 16:20:10 22 01:0003:0008, универсальный склад 1991 года постройки, инвентарный номер 20701, кадастровый номер 16:20:10 22 01:0003:0009, напольный склад 1990 года постройки, инвентарный номер 206, общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер 16:20:10 22 01:0005:0017. Указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке. Поскольку спорный земельный участок предназначен для использования указанных выше универсальных складов (инвентарные номера 2070 и 20701) истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации полагает о наличии у него исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что общая площадь объектов недвижимости, принадлежащая истцу в 12 раз меньше площади земельного участка, в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади объектов истцу было отказано в удовлетворении заявления. В тоже время приобрести указанный земельный участок в собственность истец может в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Республики Татарстан «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 г. иск удовлетворен.

На Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность заключить с ООО «СУМ» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:20:10 22 01:0003 площадью 6348 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, восточнее села Бело-Безводное.

С Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «СУМ» взысканы расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов судебные инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу которых в случае признания действия (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю, а при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, обратившись в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора, не представило доказательств направления в адрес Исполкома оферты (проекта договора купли-продажи земельного участка). Также суды не дали оценки доводам Исполкома о том, что площадь объектов недвижимости не соответствует испрашиваемой площади земельного участка. Общество, обращаясь с рассматриваемым иском, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать тот факт, что для нежилых зданий общей площадью 567,6 кв.м. ему необходим земельный участок площадью 6348 кв.м. Судами не исследован вопрос, соответствует ли площадь испрашиваемого земельного участка фактическому землепользованию с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке и необходима ли данная площадь для размещения и эксплуатации объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 г. дело принято на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, в котором он, возражая против требования истца, вновь указал на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, для использования которой истребуется земельный участок, кроме того ответчик указал, что представленное истцом дополнительное доказательство - проектная документация «Технологический проект овцеводческая ферма» является недопустимым для обоснования необходимой площади земельного участка, поскольку не доказывает объективную необходимость испрашиваемой площади земельного участка для целей нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.  

ФГБУ Волжско-Камский государственный заповедник» представило отзыв на иск, указав, что приобретение истцом в собственность спорного земельного участка не противоречит Положению об охраной зоне заповедника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года иск удовлетворен.

На Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность заключить с ООО «СУМ» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:20:10 22 01:0003 площадью 6348 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, восточнее селя Бело-Безводное.

Расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, который не принадлежит продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, занятого данной недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации. Поскольку площадь земельного участка превышает площадь строений в 11 раз, объекты недвижимости не являются комплексом, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своими правами не предоставляя доказательств в обоснование права преимущественного выкупа земельного участка без проведения торгов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «СУМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагая, что ответчиком сделаны ссылки на недействующее законодательство, отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность противоречит статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17.05.2018 г. поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не были исполнены надлежащим образом указания суда кассационной инстанции о восполнении доказательств по делу (о необходимости установления соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости).

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2018 г. принял участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.10.2017 г., выданной за подписью директора ООО «СУМ»ФИО3 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

02.12.2002 г. между ОАО «Раифа» (продавец) и ООО «СУМ» (покупатель) заключили договор №2 купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность объекты недвижимого имущества:

- универсальный склад 1991 года постройки, инвентарный номер №2070, общей площадью 253,8 кв.м., кадастровый номер 16:20:10 22 01:0003:0008, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:10 22 01:0003 размером 6348,0 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, восточнее с. Бело-Безводное;

- универсальный склад 1991 года постройки, инвентарный номер №20701, общей площадью 253,8 кв.м., кадастровый номер 16:20:10 22 01:0003:0009, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:10 22 01:0003 размером 6348,0 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, восточнее с. Бело-Безводное.

По этому же договору истцом приобретен и напольный склад 1990 года постройки, инвентарный номер №2061, площадью 60 кв.м., который находится на ином земельном участке, факт его приобретения к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Обусловленное договором недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема - передачи 03.12.2012 г.

На основании указанного договора, а также решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 г. по делу №А65-35138/2009, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 г. по этому же делу за истцом ООО «СУМ» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

- универсальный склад, назначение нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 253,8 кв.м., инв. №18-5-475, 16:20:170101:3659, 16:20:102201:0003:0008, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, район Зеленодольский муниципальный, восточнее с. Бело-Безводное, кадастровый (или условный) номер 16:20:102201:26;

- универсальный склад, назначение нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 253,8 кв.м., инв. №18-5-475/1, 16:20:102201:0003:0009, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, район Зеленодольский муниципальный, восточнее с. Бело-Безводное, кадастровый (или условный) номер 16:20:102201:30.

Из кадастрового паспорта от 15.11.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 16:20:10 22 01:0003 усматривается, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 18.06.2002 г., площадь земельного участка 6348 кв.м., адрес (описание местонахождения) - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.6-3 по ул.Новая с.Бело-Безводное, участок находится примерно в 310 м от ориентира по направлению на восток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 16:20:102201:26.

Истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении указанного земельного участке (т. 1 л.д.74) в собственность с оформлением договора купли-продажи, обосновав свое требование нахождением на земельном участке зданий, принадлежащих истцу на праве собственности: универсального склада инв. №18-5-475/1, универсальный склад №18-5-475.

Ответчиком в удовлетворении заявления было отказано, поскольку предоставление земельного участка на условиях, указанных истцом противоречит статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.   

В обоснование соответствия площади испрашиваемого земельного участка истцом в материалы дела представлена проектная документация «Технологический проект «Овцеводческая ферма на 350 овцематок» (2017 года).

Исполняя указание суда кассационной инстанции о досудебном урегулировании спора, истец 01.11.2017 г. направил в адрес ответчика повторное заявление с просьбой о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:20:102201:0003 и проект (оферту) договора купли-продажи указанного земельного участка.

В суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены: 

- расчет суммы выкупа земельного участка, из которого следует, что при определении выкупной стоимости истец исходил из существующей кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, установленной для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- план организационно-хозяйственного устройства предприятия (раздел технологического проекта «Овцеводческая ферма на 350 овцематок»).

Удовлетворяя требования истца при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что испрашиваемый земельный участок сформирован исключительно под эксплуатацию складских помещений, расположенных на нем и для ведения сельскохозяйственного производства правопредшественнику истца. 

Ссылаясь на положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд установил, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, испрашиваемая истцом площадь земельного участка непосредственно связана с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объектов, соответствует сведениям, содержащимся в землеустроительной и проектной документации.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Вывод суда о том, что ООО «Раифа» является правопредшественником истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «СУМ» не представило доказательств того, что является правопреемником ООО «Раифа».

Из представленных в деле доказательств следует, что истец является собственником двух нежилых зданий универсальных складов, функциональное назначение которых (использование здания для хранения материальных ценностей) не предполагает использование земельного участка площадью, превышающей площадь зданий в 11 раз. 

Представленный истцом в обоснование своих требований технологический проект «Овцеводческая ферма на 350 овцематок» в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве обоснования необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемом истцом размере, поскольку, как следует из волеизъявления истца он, подавая заявление о выкупе земельного участка, реализует  свои исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Основания для продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, перечислены в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 настоящего пункта;

1.1) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»;

2) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации или, если это предусмотрено решением общего собрания членов этой некоммерческой организации, этой некоммерческой организации;

3) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации;

4) земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства и относящегося к имуществу общего пользования, этой некоммерческой организации;

5) земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, предоставленного юридическому лицу для ведения дачного хозяйства и относящегося к имуществу общего пользования, указанному юридическому лицу;

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

7) земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

8) земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

9) земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

10) земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса;

11) земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец в рамках настоящего дела настаивает на своем праве приобрести спорный земельный участок в собственность без проведения торгов по основанию, указанному в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации - приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В связи с этим для определения пределов реализации указанного права не имеет никакого правового значения намерения истца использовать испрашиваемый земельный участок для реализации технологического проекта «Овцеводческая ферма на 350 овцематок», поскольку приобретение земельного участка с указанной целью предполагает проведение торгов.

В тоже время при определение выкупной стоимости земельного участка истец обоснованно использует характеристики земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства.

Таким образом указанный истцом земельный участок с кадастровым номером 16:20:10 22 01:0003 площадью 6348 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства не предназначен исключительно для размещения и эксплуатации находящихся на нем двух зданий универсальных складов и его приобретение вне процедуры торгов противоречит требованиям статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, которые в силу положений пункта статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, в силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела было обращено внимание на необходимость для истца представить доказательства соответствия площади испрашиваемого земельного участка фактическому землепользованию с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке и необходимости использования данной площади для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

В суде первой инстанции истцом такие доказательства не представлены, судом апелляционной инстанции истцу предоставлена возможность предоставить такие доказательства, для чего рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия площади испрашиваемого земельного участка фактическому землепользованию с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке и необходимости использования данной площади для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В суде первой инстанции истцом указанное ходатайство ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не заявлялось.

Более того, истцом ходатайство в письменно виде не сформулировано, вопросы для постановки перед экспертами не указаны, ответчик о заявленном ходатайстве не уведомлен.

Указанное поведение истца суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление истца процессуальными правами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, а в удовлетворении требований истца следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без удовлетворения доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку дело в производстве судов находится длительное время, очевидно, что внесудебное урегулирования спора между сторонами невозможно, а поэтому оставление требований истца без рассмотрения нецелесообразно и не отвечает принципу правовой определенности.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года, принятое по делу № А65-25293/2016, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                              С.Ш. Романенко