СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-24372/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-5805/25 (2)) на определение от 12.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мешкова К.С.) по делу № А27-24372/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по ходатайству о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2025),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киселевск; адрес регистрации: 

<

...> Города, д. 9, кв.50; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО1.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.04.2025 поступило заявление арбитражного управляющего признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель просит:

1.   Признать нотариальный брачный договор от 16.07.2024, заключенный между супругами ФИО2 и ФИО5 недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2.   Применить последствия недействительности сделки: признать долю в уставном капитале ООО «Том-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) совместной собственностью супругов;

3.   Признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «Том-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) с 10 000 рублей до 20 000 рублей недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4.   Применить последствия недействительности сделки: обязать Управление ФНС России по Томской области аннулировать запись ЕГРЮЛ в отношении ООО «Том-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) об увеличении уставного капитала ООО «Том-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) с 10 000 рублей до 20 000 рублей, аннулировать запись о учредителе ООО «Том-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 11.07.2025 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2025 суд отказал финансовому управляющему в истребовании доказательств от уполномоченного органа. Предложил ООО «ТомРесурс» представить в материалы дела копию устава ООО «ТомРесурс», копию учредительных документов, регистрационного дела ООО «ТомРесурс»; приостановил производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки по изменению долей в ООО «ТомРесурс» недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ФИО2 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5677/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТомРесурс» недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2025 по делу № А27-24372/2024; удовлетворить ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у УФНС России по Кемеровской области; возобновить производство по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве № А27-24372/2024.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что достоверную копию регистрационного дела может представить только территориальный орган ФНС России, следовательно, ходатайство об истребовании, заявленное финансовым управляющим, являлось не только правомерным, но и необходимым для рассмотрения настоящего спора, в связи с отсутствием в материалах спора документов, подтверждающих оспариваемые сделки. По мнению финансового управляющего, исковое заявление ФИО3 в Арбитражный суд Томской области подано в целях препятствования процессу оспаривания недействительной сделки в деле о банкротстве № А27-24372/2024, поданного в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов должника. В том числе, подача такого заявления может иметь цель затягивания процесса оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для осуществления мероприятий по выводу активов ООО «Том-Ресурс». Таким, образом, подача искового заявления ФИО3 является злоупотреблением правом с ее стороны. Исковое заявление ФИО3, поданное в Арбитражный суд Томской области, не имеет правового значения. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО1 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора рассматривается  спор о признании недействительным брачного договора от 16.07.2024, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО5, о признании недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Том-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) с 10 000 рублей до 20 000 рублей недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки по изменению долей в ООО «ТомРесурс» недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ФИО2 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5677/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТомРесурс» недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. 

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07).

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему заявлению, указал, что  определением Арбитражного суда Томской области  возбуждено дело № А67-5677/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТомРесурс» недействительным. В качестве требования истцом заявлено о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТомРесурс», заключенного между ФИО6 и ФИО2 22.09.2022. Рассмотрение настоящих требований финансового управляющего невозможно до установления обстоятельств наличия либо отсутствия права ФИО2 на участие в уставном капитале ООО «ТомРесурс».

Как следует из материалов дела, с 30.09.2022 ФИО2 являлась единственным учредителем (участником) ООО «Том-Ресурс» (ИНН: 

<

***>), имела в собственности 100% доли уставного капитала. 

17.07.2024 решением участника об увеличении уставного каптала уставный капитал ООО «Том-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) повышен с 10 000 рублей до 20 000 рублей (согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТомРесурс» (ИНН: 

<

***>)). 

Вторым участником с ? доли уставного капитала ООО «Том-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) становится ФИО3 (ИНН: 

<

***>). Также ФИО3 становится директором ООО «Том-Ресурс»

Тем же днем ФИО2 передает свою ? доли в уставном капитале ООО «Том-Ресурс» своему супругу ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

В рассматриваемом случае в ЕГРЮЛ осуществлены регистрационные действия как по регистрации доли на ФИО2, так и по последующему переходу долей к иным участникам общества. Указанные обстоятельства должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

Исходя из этих обстоятельств, отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего спора о признании сделок недействительными. 

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае вынесения того или иного судебного акта по делу № А67-5677/2025, который будет спокоен повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, стороны не лишены возможности инициировать спор по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 12.08.2025 по делу № А27-24372/2024 подлежит отмене в части приостановления производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки по изменению долей в ООО «ТомРесурс» недействительной и применении последствий ее недействительности.

В части отказа в истребовании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку 12.08.2025 ООО «Томресурс» во исполнение определения суда  представило    копию устава ООО «ТомРесурс», копию решения о создании ООО «ТомРесурс», копию свидетельства ИНН, копию свидетельства ОГРН, копию листа записи в ЕГРЮЛ от 20.01.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2025 суд истребовал из УФНС России по Томской области копию регистрационного дела ООО «ТОМРЕСУРС» ИНН 

<

***>.

Оснований для дополнительного истребования суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части определение от 12.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24372/2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24372/2024 отменить в части приостановления производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки по изменению долей в ООО «ТомРесурс» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вынести по делу в отмененной  части новый судебный акт. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3  о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки по изменению долей в ООО «ТомРесурс» недействительной и применении последствий ее недействительности.

В остальной части определение от 12.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24372/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А.Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

                                                                                                            Е.В. Фаст