677/2018-29537(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47114/2015

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Лазутиной А.С. (доверенность от 20.06.2018),  от ответчика – индивидуального предпринимателя Додиева Николая Александровича  (ИНН 231204937800, ОГРНИП 304231228800374) – Тушева А.А. (доверенность  от 30.03.2016), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Додиева Николая Александровича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (судья Николаев А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-47114/2015, установил  следующее.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Додиеву Н.А. (далее – предприниматель) о сносе самовольно  возведенного 3-этажного капитального объекта общей площадью 339 кв. м,  расположенного по улице Уральской, 200/2 в Карасунском внутригородском округе  г. Краснодара (далее – спорный объект).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам,  не создает угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение), соответствует  основному виду разрешенного использования земельного участка указанного в договоре  аренды, последний действует до 11.02.2020. Администрация пропустила срок исковой  давности, предприниматель принимал своевременные меры к подготовке  градостроительного плана.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017  решение от 23.11.2016 и постановление от 24.03.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции  указал на то, что заявленные требования являются негаторными, срок исковой давности  не подлежит применению. Кроме того, необходимо установить, правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче градостроительного плана земельного участка. Суды не  рассмотрели довод администрации о том, что ответчик не предпринимал надлежащие  меры к получению разрешения на строительство.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017   № 308-ЭС17-14130 в пересмотре в кассационном порядке постановления Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 отказано, с указанием на правомерность  направления дела на новое рассмотрение, так как не исследованы юридически значимые  обстоятельства по делу. Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не  опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых  оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 23.11.2016 и  постановление от 24.03.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела решением от 04.12.2017, оставленным без изменения  постановлением от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, на  предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект. Судебные акты  мотивированы тем, что спорный объект соответствует градостроительным требованиям,  не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом незаконность отказов администрации в  выдаче градостроительного плана земельного участка предприниматель не доказал.  Строительство спорного объекта осуществлялось без получения необходимых  

разрешений на строительство, срок исковой давности не подлежит применению.  Апелляционный суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что отказы администрации в подготовке градостроительного  плана земельного участка являются незаконными, поскольку предоставление не  актуальных сведений является риском самого предпринимателя. Напротив, названные  отказы в выдаче градостроительного плана земельного участка со ссылкой на отсутствие  выписки ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» с координатами  земельного участка, технических условий о подключении объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не соответствие чертежа,  предоставленного градостроительного плана земельного участка, содержащие указание о  необходимости размещения автомобильной парковки в границах земельного участка, а  также указание на то, что в связи с размещением на земельном участке трехэтажного  здания, подготовка градостроительного плана земельного участка с самовольно- возведенным зданием не осуществляется, – соответствуют нормам действующего  законодательства. Строительство спорного объекта предприниматель осуществлял без  получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 263  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 - 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации». Возведение спорного объекта осуществлялось с  нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателя,  без получения необходимых разрешений документации. Отказ в удовлетворении иска о  сносе самовольного строения противоречит требованиям действующего законодательства,  вне зависимости от отсутствия (наличия) нарушений строительных, градостроительных  норм и угрозы жизни и здоровью граждан.  

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя,  выводы судов не обоснованы, земельный участок предоставлен предпринимателю в  аренду с разрешенным видом использования – для строительства ателье по пошиву  одежды, что и построено. Спорный объект соответствует градостроительным  требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан. Отказы администрации в  подготовке градостроительного плана являются не обоснованными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления  муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление  муниципального контроля администрации выявило, что на не огражденном земельном  участке по ул. Уральской, 200/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара  расположен 3-этажный капитальный объект общей площадью 339 кв. м для эксплуатации  ателье, о чем составлен акт от 04.12.2015 № 400 (т. 1, л. д. 11 – 13).  

Спорный объект принадлежит на праве собственности предпринимателю, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011  (т. 1, л. д. 26).  

25 февраля 2010 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор)  заключили договор аренды № 4300016093 земельного участка, расположенного в  Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Уральской 200/2, с кадастровым  номером 23:43:0414010:169 общей площадью 199 кв. м (т. 1, л. д. 16 – 20).  

Согласно пункту 1.3 данного договора, земельный участок предоставляется  арендатору для строительства специализированного ателье по пошиву спортивной одежды.  Срок действия договора аренды установлен в пункте 6.2 договора с 11.02.2010 по 11.02.2020.  

Разрешение на строительство капитального объекта в ходе проверки не представлено,  что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2015   № 13336 (т. 1, л. д. 14, 15).  

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35  Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил  землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар,  утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, земельный  участок по ул. Уральской, 200/2 в г. Краснодаре находится в территориальной зоне  «Ж.2» – зона застройки многоэтажными жилыми домами.  

По мнению администрации, предприниматель нарушил нормы законодательства.  Данный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом  либо за его счет.  

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление-заявление  от 29.04.2016 № 56 о прекращении договора аренды недвижимого имущества, а также указала  

на необходимость явиться 01.08.2016 для проведения приема (возврата) собственнику  недвижимого имущества и составления акта.  

01 августа 2016 года в адрес предпринимателя направлена претензия от 01.08.2016   № 135 с требованием освобождения спорного помещения в срок до 10.08.2016 в связи с  прекращением договора аренды, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в  суд с иском.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных  пунктом 3 статьи 222 Кодекса, согласно которому право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 26 и 28 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права  и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной  постройки. Положения статьи 222 Кодекса распространяются также на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд  обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в  том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения таких работ.  

Суды установили, что арендодатель не является лицом, которое лишено владения  переданным в аренду земельным участком, следовательно, требование администрации  следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного  

владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему  земельного участка, не связанных с лишением владения.  

Изложенное позволило суду указать о невозможности применения норм о пропуске  срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства,  а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство,  которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного  участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту  межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и  дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным  кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке  должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также  иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  документы.  

В силу пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта  в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В материалы дела представлены два отказа (от 24.03.2011, от 12.05.2011) в подготовке  градостроительного плана земельного участка со ссылкой на отсутствие выписки  ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» с координатами земельного  участка, технических условий о подключении объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения и не соответствие чертежа, предоставленного  градостроительного плана земельного участка. Предпринимателю также указано о  необходимости размещения автомобильной парковки в границах земельного участка. Отказ  от 22.06.2011 мотивирован возведением на участке трехэтажного здания, так как подготовка  градостроительного плана земельного участка с самовольно-возведенным зданием не  осуществляется.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалы,  касающиеся отказов отсутствуют в связи с истечением срока хранения, при этом отказы не  были обжалованы, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности предпринимателем  незаконности отказов администрации в выдаче градостроительного плана земельного  участка.  

Установив, что строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем  без получения необходимых разрешений на строительство, при этом администрация  правомерно отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка, суды верно  пришли к выводу о самовольности постройки и удовлетворили требования о сносе.  

Приведенные доводы кассационной жалобы о необоснованности отказов  администрации в выдаче градостроительного плана были предметом надлежащей оценки  судов обеих инстанций. Последние, оценив основания отказа (чертеж, представленного  градостроительного плана земельного участка выполнен не в соответствии инструкцией о  порядке заполнениям формы градостроительного плана земельного участка Министерства  регионального развития Российской Федерации; не представлены информация о технических  условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения с постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 и  договор от 27.10.2010 № 267/10 – фс; на чертеже градостроительного плана земельного  участка неверно нанесены границы территории; чертеж выполнен на старой топографической  съемке; согласно представленной топографической съемке от января 2011 года на земельном  участке расположено 3-этажное здание), верно указали, что они соответствуют нормам  действующего законодательства, предоставление ответчиком не актуальных сведений  является риском самого предпринимателя. Все вышеуказанные обстоятельства, в своей  совокупности указывают, на то, что предприниматель начал строительство спорного объекта,  

не исчерпав всех законных возможностей в получении соответствующих согласований и  разрешений, осуществил самовольное строительство спорного трехэтажного здания, будучи  вполне осведомленным о противоправности своих действий. Обращение лица,  осуществившего самовольное строительство за правоустанавливающими документами на  возведенные объекты после фактического строительства и при отсутствии разрешения на  строительство, не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению  определенного законом порядка введения объектов в оборот. В рассматриваемом случае  возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка  исключительно по вине ответчика, без получения необходимой разрешительной  документации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно  указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии  права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О,  от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О). Самовольное же строительство  представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки –  санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, № 17.01.2012 147-О-О и др.). Суды учли, что в  рассматриваемом случае строительство спорного объекта без получения на это  необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки  самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее  снести (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015   № 18-КГ15-60).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Исполнение обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу  приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции  постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку  кассационная жалоба рассмотрена, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует отменить приостановление указанных судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу   № А32-47114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.12.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А32-47114/2015.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Фефелова