Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103885/2023

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 17 155 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.12.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 05.02.2024.

 Истец и ответчик своих представителей не направили, надлежащим образом о времени и месте заседания извещены. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>.

 

 Согласно административному материалу, водитель транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер M715BO790, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер M715BO790, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ИП ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ХХХ номера 0230819463 в  САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

В связи с  тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшая сторона на основании договора страхования обратилась в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков. 

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело расчеты со  СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 17 155 руб., что подтверждается платежным поручением № 68268 от 21.06.2023.

При этом, водитель управлявший транспортным средством KIA K5, государственный регистрационный номер M715BO790 не включен в вышеуказанный договор обязательного страховании в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел квыводу о том, что регрессное требование по пункту «д» ст. 14 Федерального закон от25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством .

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 17 155 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 17 155 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          А.В. Степаненко