﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7734/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-49892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Писаревского Василия Андреевича (далее также – ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу № А76-49892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Писаревского В.А. – Долганичев В.В. (доверенность от 04.09.2019 № 74/77-н/74-2019-2-1269).

Закрытое акционерное общество «Троицкий рынок» (далее – общество «Троицкий рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Писаревскому В. А. об обязании передать обществу «Троицкий рынок» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу печать общества и оригиналы следующих документов: 

– учредительные документы общества «Троицкий рынок», включая устав, изменения к нему, листы записи (свидетельства) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об обществе с момента создания общества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет;

– протоколы собраний акционеров общества «Троицкий рынок» с момента создания общества;

– правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, технические, кадастровые паспорта на недвижимое имущество, находящееся на балансе общества «Троицкий рынок»;

– правоустанавливающие документы, включая паспорта транспортных средств на движимое имущество, находящееся на балансе общества «Троицкий рынок»;

– бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность, в том числе в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по УСН, декларации по земельному, транспортному налогам, декларации НДФЛ с момента создания общества по октябрь 2019 года;

– документы бухгалтерского учета, включая оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам 01.8 и 01.9, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 07, 08, 10, 20, 26, 44, 45, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91 с разбивкой по субсчетам (в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности в организации и Инструкцией по его применению, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н в действующей редакции) за период с момента создания по октябрь 2019 года помесячно, кассовую книгу, приходные и расходные документы, полученные и выданные обществом счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, электронную систему 1С с момента создания по октябрь 2019 года;

– трудовые договоры, приказы по личному составу, ведомости начисления заработной платы, табеля учета рабочего времени сотрудников, личные заявления сотрудников;

– хозяйственные договоры общества «Троицкий рынок», включая договоры на оказание коммунальных услуг, акты разграничения балансовой принадлежности с поставщиками коммунальных услуг с момента создания по октябрь 2019 года;

– банковские документы, включая договоры банковского счета, договоры по зарплатным проектам сотрудников, чековые книжки, сертификаты к ЭЦП;

– аудиторские заключения за 2013-2018 годы;

– документацию по выпуску, размещению акций, конвертации акций и иные связанные с акциями общества «Троицкий рынок» документы;

с требованием о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения до дня фактического исполнения (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 документы общества истребованы у ответчика в соответствии с перечнем, с Писаревского В.А. в пользу истца взыскано 5000 руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения (10 дней с даты вступления решения суда в законную силу) до дня фактического исполнения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 02.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера судебной неустойки: с Писаревского В.А. в пользу общества «Троицкий рынок» взыскано 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения (10 дней с даты вступления решения в законную силу) до дня фактического исполнения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писаревский В.А., ссылаясь на противоречие выводов судов имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Писаревский В.А. обращает внимание на то, что акт от 07.11.2019 составлялся в его отсутствие и, соответственно, ему неизвестно, какие именно документы запрошены. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документы бухгалтерской, налоговой отчетности и бухгалтерского учета, а также хозяйственные договоры, лежащие в основе показателей учета и отчетности, должны находиться и находятся в бухгалтерии общества «Троицкий рынок», доступ к которой имеют истец и его представители; иных документов у ответчика не имеется. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер сниженной судебной неустойки является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Троицкий рынок» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревского В.А. – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Троицкий рынок» 16.08.1993 зарегистрировано Администрацией города Троицк Челябинской области в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027401099692.

На основании решения общего собрания акционеров общества «Троицкий рынок», оформленного протоколом от 21.06.2013 № 25, Писаревский В.А. назначен генеральным директором.

На внеочередном общем собрании, оформленном протоколом                  от 28.10.2019, акционеры общества «Троицкий рынок» приняли решение о прекращении полномочий Писаревского В.А. как генерального директора общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что документация общества «Троицкий рынок» новому единоличному исполнительному органу прежним директором общества передана не была, общество 07.11.2019 направило Писаревскому В.А. требование о передаче печати общества, учредительных и иных финансово-хозяйственных документов общества.

Общество «Троицкий рынок», ссылаясь на то, что Писаревский В.А. в присутствии свидетелей отказался передать печать общества, учредительные и иные финансово-хозяйственные документы общества (составлен акт                 от 07.11.2019), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с Писаревского В.А. судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статьям 88, 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьям 5, 7, 9, 13, 29 Федерального закона        от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество обязано хранить документы, предусмотренные данными законами, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

 Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пунктов 31-35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а значит, понуждение к исполнению обязанности в натуре должно осуществляться судом только если в деле имеются достаточные и достоверные доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре и объективной возможности исполнения такой обязанности.

В противном случае на ответчика будет возложено необоснованное и не ограниченное во времени имущественное бремя, связанное с судебной неустойкой, в случае обнаружившейся впоследствии в ходе исполнения невозможности исполнения судебного акта.

При вынесении судебного акта об обязании бывшего руководителя передать документацию должника суд по общему правилу исходит из презумпции наличия этой документации у обязанного лица – руководителя должника.

Судами установлено, что запрашиваемые документы и сведения не были переданы бывшим руководителем общества «Троицкий рынок» в полном объеме, кроме того, какие-либо доказательства невозможности представления части документов в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность Писаревского В.А. по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей новому директору при прекращении полномочий предыдущего, учитывая отсутствие доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пояснения Писаревского В.А. об обстоятельствах передачи документов после отстранения его от должности признаны судами противоречивыми. В правоохранительных органах Писаревский В.А. дал объяснения о том, что от передачи документов общества новому руководству он отказался, уведомил второго акционера общества «Троицкий рынок», который в свою очередь обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров о смене директора общества. В правоохранительных органах Писаревский В.А. не отрицал нахождение у него документов общества, кроме того, согласно акту от 07.11.2019 от передачи документов новому руководству он отказался.

В апелляционной и кассационной жалобах Писаревский В.А. утверждает, что не располагает документами общества, вся документация осталась в бухгалтерии по месту нахождения общества.

Вместе с тем изменение позиции ответчика не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.   

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости и соразмерности, имущественное положение ответчика (подтвержденное справкой пенсионного фонда о том, что в настоящее время он является безработным, его пенсия по старости составляет 15 570 руб. 25 коп.), при отсутствии доказательств иного пришел к обоснованному выводу об установлении размера судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения (10 дней с даты вступления решения в законную силу) до дня фактического исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки признается судом округа несостоятельным в связи с тем, что размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом ее понуждающего для исполнения судебного акта характера.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.09.2020 по делу № А76-49892/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревского Василия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова