АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«13» февраля 2019 года

Дело №А84-2873/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

при участии:

от  ответчика по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019; 

иные лица, участвующие в деле не явились.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Снабжение траулеров рыболовства»  (далее – ООО «Снабжение траулеров рыболовства», истец; ул. Никифорова, д. 55а, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ, ответчик; ул. Килен-балка, 

<

...>) о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ООО «Снабжение траулеров рыболовства» неустойки в сумме 2638570,72 руб., пени за нарушение срока поставки товара – 30336,72 руб., пени за нарушение срока замены товара – 168704,00 руб., штрафа за нарушение срока замены товара – 1667710,00 руб, возврата аванса – 771790,00 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабжение траулеров рыболовства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ о взыскании суммы задолженности по договору поставки товаров от 31.07.2015 №31-2/288 в размере 1 147 327, 50  рублей, из которых: 1 043 025 рублей – задолженность по оплате поставленного товара; 104 302,50 рублей – пени. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком принятой на себя обязанности по договору поставки №31-2/288 от 31.07.2015 в части оплаты поставленного товара, с учетом чего у ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ имеется задолженность перед истцом в общем размере 1 043 025 рублей. Также просит взыскать пеню согласно п.6.2 Договора поставки в размере 104 302,50 рублей.

Определением от 22.08.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.10.2018 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.11.2018, приняты к рассмотрению встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ООО «Снабжение траулеров рыболовства» о взыскании неустойки в сумме 2638570,72 руб., пени за нарушение срока поставки товара – 30336,72 руб., пени за нарушение срока замены товара – 168704,00 руб., штраф за нарушение срока замены товара – 1667710,00 руб, возврат аванса – 771790,00 руб.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 12.11.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 06.02.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому он  отрицает факт наличия задолженности перед истцом, указывая на то, что поставленный товар не соответствовал размерам и качественным характеристикам и не был принят покупателем. Фактически после оплаты партии товара по Спецификации ! в размере 843520,00 рублей, поставленный на общую сумму 1886545,00 рублей, товар был принят лишь на сумму 71730,00 рублей,   а остальные изделия не допущены в производство В этой связи встречные исковые требования обусловлены позицией ответчика о неисполнении истцом обязанности по своевременной поставке надлежащего товара, в связи с чем он просит вернуть часть уплаченного аванса  с начисленной  пеней за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, нарушение сроков замены товара. 

В  итоговое судебное заседание 06.02.2018 явился представитель ответчика по первоначальному иску. Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, ранее подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца с учетом представленных доказательств по делу.

Представитель ответчика на заявленных встречных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения требований первоначального истца возражал.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015 между ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ (Покупатель) и ООО «Снабжение траулеров рыболовства» (Поставщик) был заключен договор поставки товаров №31-2/288 согласно которому, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется изготовить и передать в установленный срок Товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сумму: 1 886 545,00 на условиях Настоящего Договора. Наименование, изготовитель, дата изготовления, количество, ассортимент, качество, место поставки, срок поставки и цена Товара указываются в Спецификациях (Приложение № 1 и №2) и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что товар по настоящему Договору поставляется на основании заказов Покупателя.

Разделом 2 Договора стороны предусмотрели следующие условия.

Поставка Товара осуществляется в срок, указанный в Спецификациях настоящего Договора на условиях поставки до склада Покупателя (Севастополь, Килен-балка), после полной (или частичной) оплаты Товара согласно и. 5,1 настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

При заключении настоящего Договора Поставщик предоставляет Покупателю надлежаще заверенные копии следующих документов:

-учредительных документы;

-свидетельства о государственной регистрации или выписку ЕГРЮЛ;

-справки из государственной службы статистики;

-лицензии, если деятельность подлежит лицензированию (СМК);

-действующего сертификата соответствия системы менеджмента качества (при наличии);

-документа (документов), подтверждающего полномочия представителя (подписанта Договора) Постав шика;

-данные о наличии ВП МО РФ, которое контролирует производственную деятельность завода - изготовителя (при наличии) (пункт 2.2 Договора).

Приемка Товара Покупателем по количеству осуществляется с соблюдением требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 г. с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.3 Договора).

Товар считается принятым, если Покупатель не заявил о несоответствии полученного Товара сопроводительным документом по количеству и качеству в течение 20 банковских дней (пункт 2.6 Договора).

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Покупателя (при доставке Товара на склад Покупателя) и подписания обеими Сторонами товарной накладной либо первому перевозчику (пункт 2.7 Договора).

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Покупателя (при доставке Товара на склад Покупателя) и подписания обеими Сторонами товарной накладной либо первому перевозчику (пункт 2.8 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора соответствует стоимости Товаров, указанной в Спецификациях и Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена на товар не подлежит изменению, если Сторонами согласована и подписана соответствующая Спецификация.

Общая цена договора составляет 1 886 545 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек (в т.ч, НДС).

Расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в денежной валюте - рублях, в размере 50% до начала поставки Товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчёт, оплачивает 50% стоимости товара, в течение 5 банковских дней с момента получения Товара от Поставщика и выставления счета.

Судом установлено, что  истец на основании спецификации №2 от 31.07.15, товарно-транспортными накладными №508 от 21.09.2015 и №520 от 21.10.2015 произвел поставку товара Ответчику на общую сумму 1886545,00 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнена частично в размере 843520,00 рублей, таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 1043025,00 рубля.

           ООО «Снабжение траулеров рыболовства» обратилось к ответчику с претензией от 01.02.2018 исх.№5, в которой изложило требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 1043025,00 рублей. 

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора, и стало основанием для обращения ООО «Снабжение траулеров рыболовства» с первоначальным иском в суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что первоначальный иск ООО «Снабжение траулеров рыболовства» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего. 

Договор купли-продажи — это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Снабжение траулеров рыболовства» и ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ возникли правоотношения, урегилированные договором поставки №31-2/288 от 31.07.2015, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договора.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на поставку заявителем ненадлежащего товара, в связи с чем полагает товар не принятым последним, а обязательства истца по поставке товара не исполненными. Указанный довод положен и в основу встречных исковых требований о взыскании пени с истца по первоначальному иску в пользу ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Суд полагает указанные доводы необоснованными в виду следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 ст.513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.3 Договора поставки предусмотрено, что приемка товара покупателем по количеству осуществляется с соблюдением требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (Далее: Инструкция Госарбитража СССР № П-6).

Приемка товара покупателем по качеству осуществляется с соблюдением требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (Далее: Инструкция Госарбитража СССР № П-7).

Согласно п.6 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится на складе получателя в срок не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

В соответствии с п.16 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 Инструкции Госарбитража СССР № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п.4.6 Договора поставки при выявлении производственных дефектов товара при его приемке, монтаже, настройке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен.

Пункт 17 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 говорит о том, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а)наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б)основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в)время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г)количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В соответствии с п. 18 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям.

Пункт 19 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 указывает, что представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова.

Согласно п.29 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.19 Инструкции Госарбитража СССР № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В соответствии с п.30 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции.

Пункт 40 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 устанавливает, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пп.31 и 34 Инструкции Госарбитража СССР № П-7, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар двумя партиями на основании спецификации №2 от 31.07.15, товарно-транспортными накладными №508 от 21.09.2015 и №520 от 21.10.2015 на общую сумму 1886545,00 рублей. Товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

25.11.2015 ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ составлено заключение №1145 о соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле, согласно которого установлено что изделия по товарно-транспортным накладным №508 и №520 от 21.09.2015 не соответствуют требованиям ГОСТ РВ 0015-308-2011.

Как уже отмечалось, согласно п.6 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится на складе получателя в срок не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

Таким образом, в период 20 дней осуществления приемки продукции по качеству и комплектности после поступления ее на склад покупателя процесс приемки не приостанавливался, акт о приостановлении приемки с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных дефектов не составлялся, представитель поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта не вызывался, уведомления о вызове поставщика в его адрес не направлялось, акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции по результатам приемки с участием представителя поставщика не составлялся, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству с приложением актов и документов, указанных в п.31 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 в установленный срок не направлялась, что свидетельствует о том, что процедура приемки товара была осуществлена покупателем в пределах указанного срока без выявления несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции.

Заключение о соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле №1145 от 25.11.2015 не является актом о приостановлении приемки и не является актом о фактическом качестве и комплектности полученной продукции по результатам приемки с участием представителя поставщика. Данное заключение также не является претензией. По своему существу данное заключение является внутренним документом предприятия, направляемым соответствующим отделом руководству предприятия для принятия им того или иного решения.

Кроме того, заключение №1145 составлено по истечении 20 дневного срока осуществления приемки продукции по качеству и комплектности.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика по первоначальному иску об исчислении 20 дневного срока в банковских днях, поскольку понятие «банковский день» не регламентировано ни Договором, заключенными между сторонами ни Инструкцией Госарбитража СССР № П-7, в то время как из содержания Инструкции не следует исчисление сроков в иных днях, чем календарные. По общему правилу, установленному ст.ст. 190-192 Гражданского кодекса РФ, срок исчисляется календарными днями. Понятие «банковского» дня, как время работы конкретного банковского учреждения не соответствует ни рабочему ни календарному дню, в связи с чем, при наличии разного толкования указанное понятие подлежит согласованию в рамках конкретных договорных отношений между сторонами, чего  в рассматриваемом случае сделано не было.

Согласно пояснениям ответчика товар фактически поступил 17.11.2015, поставщик был проинформирован об отрицательных результатах входного контроля, оформленных  заключением №1145 от 25.11.2015, которое направлено в адрес поставщика 11.12.2015. 14.01.2016 было составлено дополнительное заключение входного контроля  №1145-а, которое направлено поставщику 14.01.2016.

В то же время, согласно представленных истцом документов о перевозке груза (счет ООО «Первая экспедиционная компания», Акта оказанных услуг от 11.11.2015, экспедиторской расписки, Акта от 22.10.2015 ООО «ТК «Энергия» и др, следует, что товар в полном объеме был доставлен заказчику не позднее 11.11.2015 (первая партия – 22.10.2015). Хранение товара на складе транспортной компании в период до его фактического забора покупателем не может быть расценена как несвоевременная его поставка поставщиком.

  Непосредственно при  приемке товара покупателем претензий к его качеству высказано не было, товарные накладные подписаны 17.11.2015, а заключение №1145 от 25.11.2015 входного контроля с претензиями к качеству направлено в адрес поставщика 11.12.2015. Указанное заключение составлено без участие представителя поставщика и имеет характер внутреннего служебного  документа и само по себе (равно как и дополнительное заключение №1145-а) требований к поставщику не содержит. Так, в указанном заключении в результате исследования поставленных запчастей ответчик указал: в качестве рекомендаций – разработать программу исследования запасных частей с истекшим сроком хранения и не обеспеченных соответствующей документацией для дальнейшего принятия решения о их применении; в качестве выводов: о допуске в производство части продукции, о недопуске в производство части продукции и возвращении поставщику, о передачи части продукции в цех №5 для дополнительных исследований. Заключение подписано двумя старшими мастерами контрольными и одним мастером контрольным ОТК, и само по себе не может расцениваться как требование ответчика, выраженное должностным лицом, уполномоченным представлять интересы государственного унитарного предприятия, в рамках рассматриваемого договора поставки. При этом ответчиком представлены лишь доказательства направления заключения в электронном виде без какого-либо сопроводительного документа. Служебная записка исх. №473 от 30.12.2015 от начальника Цеха №5 главному инженеру предприятия также носит характер внутреннего документа, который истцу не направлялся. Указанное поведение ответчика обусловило ситуацию правовой неопределенности в части наличия и предъявления претензий к качеству поставленного истцом товара.

Такими образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком товар на сумму 1886545,00 рублей по товарным накладным №508 от 21.09.2015 и №520 от 21.10.2015 был фактически принят, о чем свидетельствуют материалы дела, обратного суду не доказано. 

На указанное обстоятельство также указывает  подписание ответчиком многочисленных документов, подтверждающих факт приемки товара, намерение его оплатить и признание долга.

Так,  22.11.2016 ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ был подписан акт сверки взаимных расчетов №358 от, где последний признает наличие задолженности в истребуемом размере перед истцом (т.1, л.д.45). 

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску фактически признана задолженность перед истцом путем повторного подписания акта сверки взаимных расчетов №249 от 18.10.2018 (т.3). Доводы заявителя о том, что подписанные акты сверок носят характер бухгалтерской документации не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик, совершая указанные действия, должен был осознавать их правовое значение и последствия, в том числе с учетом начавшегося судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того в материалы дела представлен Рапорт заместителя начальника контрольной службы ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ на имя начальника предприятия от 25.09.2017 исх. КС №17/2854 (том. 2 л.д. 4), согласно которому 20.11.2015 согласно накладных №520 от 21.10.2015 и №508 от 21.09.2015  в соответствии с Договором поставки №31-2/288 от 31.07.2015 с ООО «Снабжение траулеров рыболовства» были поставлены запасные части в соответствии со Спецификациями №1 и №2 к указанному договору. При этом товар (ЗИП) был поставлен в строгом соответствии с требованиями технического задания, в связи с чем, учитывая производство предоплаты до открытия обязательного счета в АБ «Россия» на счет в другом банке, подписант рапорта предлагает дать указание главному бухгалтеру произвести доплату согласно условий вышеуказанного Договора поставки с расчетного счета  нап счет в АО «Севастопольский Морской Банк» в сумме 1043025,00 рублей. На рапорте наложена резолюция главному бухгалтеру «после закрытия счетов 2014-2016 г.г. и получения прибыли», что фактически означает согласие на оплату задолженности после определенных событий. Указанный рапорт был направлен 29.09.2017  ответчиком истцу посредством электронной почты с сообщением о том, что счета переданы директору с приведением содержания вышеуказанной резолюции. Далее указано, что главный бухгалтер счета на оплату вернул с пометкой «в соответствии с резолюцией директора на рапорте оплата возможна после закрытия ГК (гос. Контракт),», то есть, оплата будет, не ранее закрытия государственного контракта, но когда неизвестно.

Из дальнейшей переписки сторон также не следует отказ ответчика от исполнения обязательств (т.2 л.д. 5-23).

В частности, 01.02.2018 исх. №5 истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием осуществления оплаты по Договору в полном объеме, а 25.05.2018 исх. №6 – письмо с просьбой сообщить о сроках окончательной оплаты. В ответ на указанные обращения, ответчик письмом от 19.06.2018 исх. №31-2/4110 сообщил, что между сторонами по прежнему заключен Договор поставки и  в связи с тем, что денежные средства находятся на специальном счете оплата по данному договору будет произведена им 31.07.2018 (т.1. л.д. 48-50).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ суд критически относится к факту направления ответчиком Претензии от 02.03.2017, которая фактически свидетельствует о претензиях к качеству товара и  не может считаться отказом от исполнения Договора с учетом последующих действий ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Снабжение траулеров рыболовства» осуществил поставку Товара согласно товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела в общей сумме 1886545,00 рублей, из которых 843520,00 рублей ответчиком по первоначальному иску уплачено, а поэтому  у последнего в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате товара в размере 1043025,00 рублей.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами настоящего  дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1043025,00 рублей, поставленного согласно товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ не предоставлены. Факт не оплаты указанной суммы, наличия у него поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Снабжение траулеров рыболовства», а поэтому первичные исковые в части взыскания с ответчика задолженности за  поставленный товар в размере 1043025,00 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что судом фактически не установлено просрочки исполнения ООО «Снабжение траулеров рыболовства» обязательств по поставке товара ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в размере 104302,50 рублей.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем п. 5.2 настоящего договора, Покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Указанная ответчиком неустойка непосредственно предусмотрена соглашением сторон, изложенным в Договоре. Договор подписан сторонами без разногласий, дополнения и изменения в него, в том числе - в части уплаты неустойки не вносились.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 10 процентов от стоимости Товара на сумму 104302 руб. 50 коп. судом проверен и признан правильным . Вместе с тем, как в отзыве, так и  в ходе судебного разбирательства ответчик полностью не признал исковые требования, включая требование о взыскании неустойки, указывал на явно несоразмерный размер указанной неустойки, с учетом чего арбитражный суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, от 21.12.2000  263-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения..

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2018 №71-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.)

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления  неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также принимая во внимание то, что ответчик является унитарным предприятием, единственным учредителем которого является Министерство обороны РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 44-КГ18-18, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 52151,25 руб.

В части взыскания с ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ судебных расходов в размере 120000,00 рублей за оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, относится ли рассматриваемое  дело к категории сложных, кроме того, следует учитывать объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний. 

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Суд не может произвольно изменить размер расходов , о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности. 

Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку участие представителя истца в судебном процессе состояло из составления искового заявления, дополнительных пояснений, в которых неоднократно повторялись одни и те же доводы, а также  представления дополнительных доказательств по делу, непосредственного участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, принимая во внимание, что стоимость иных услуг превышает средние расценки на оказание юридических услуг по делам арбитражного судопроизводства, сложившиеся в регионе, суд полагает, что заявленные  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению  частично в размере 30000,00 рублей. Доказательств совершения иных, чем указано выше действий, с учетом отсутствия их конкретного перечня в договоре на оказание юридических услуг, акта выполнения услуг либо иных документов, в материалы дела истцом не представлено.

            Согласно  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если арбитражный суд снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24473,00 рублей  (платежное поручение №5 от 18.07.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей им встречного иска подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабжение траулеров рыболовства» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение траулеров рыболовства» (г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №31-2/288 от 31.07.2015 в сумме 1043025,00 рублей (один миллион сорок три тысячи двадцать пять рублей 00 коп.), пеню  за просрочку оплаты товара в сумме 52151,25 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят один рубль 25 коп.), а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 24473,00 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят три рубля 00 коп.) и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 коп.).

3. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Снабжение траулеров рыболовства» отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров