ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1917/2014

27 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Строй Мир» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2018 по делу № А15-1917/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

от ФИО3: ФИО3 (лично), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Мир» (далее – строительная компания, ООО «СК «Строй-Мир») введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика) (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 17.03.2017 ООО «СК «Строй-Мир» признано банкротом. В отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

05.10.2017 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 3-комнатной квартиры № 10, ориентировочной площадью 90 кв.м., стоимостью 2 250 000 руб., расположенной на 3 этаже многоквартирного доме по адресу: 

<

...>, либо включении в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам требование о взыскании 3 600 000 руб. 

Определением от 04.12.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «СК «Строй-Мир» требования ФИО3 о передаче 3-комнатной квартиры № 10, ориентировочной площадью 90 кв.м., стоимостью 2 250 000 руб., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Судебный акт мотивирован тем, что требования ФИО3 предъявлены в порядке и сроки, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 12.02.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 23.07.2009, заключенный с ФИО3 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.03.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 между ФИО3 (соинвестор) и ООО «СК «Строй-Мир» (строительная компания) заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: 

<

...> «а» (далее - договор) (том № 1, л.д. 17 – 20). 

Согласно пункту 1.1 договора ФИО3 осуществляет долевое участие в совместном с ООО «СК «Строй-Мир» строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> с правом последующего оформления в собственность трехкомнатной квартиры № 10, ориентировочной площадью 90.2 кв.м., расположенной на 3 этаже, стоимостью 2 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок сдачи объекта – 4 квартал 2010 года.

Во исполнение условий договора ФИО3 перечислила строительной компании денежные средства в общем размере 2 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2009 (том № 1, л.д. 16). 

Однако ООО «СК «Строй-Мир» до настоящего времени квартиру не передало. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств передачи квартиры явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «СК «Строй-Мир» введена процедура банкротства наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика); решением от 17.03.2017 ООО «СК «Строй-Мир» признано банкротом.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. 

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о  передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если суды при рассмотрении конкретного спора придут к выводу о том, что все существенные условия договора об участии в долевом строительстве согласованы сторонами и анализ условий договора позволяет индивидуализировать его объект, основания для отказа в удовлетворения заявления о включении требования кредитора в реестр по передаче жилых помещений отсутствуют. Более того, признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

 - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

 - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, как отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, так и отсутствие самого договора участия в долевом строительстве при наличии иных сделок, подразумевавших передачу жилых помещений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр по передаче жилых помещений.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Требования ФИО3 в отношении 3-комнатной квартиры № 10, ориентировочной площадью 90 кв.м., стоимостью 2 250 000 руб., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подтверждены договором от 23.07.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2009 на общую сумму 2 250 000 руб. (том 1, л.д. 16 – 20). 

Учитывая, что ФИО3 внесена оплата по договору за жилое помещение, а обязательства по передаче ей квартира строительная компания не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ФИО3 в отношении квартиры № 10 в реестр требований кредиторов. 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что представленные в дело договор от 23.07.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2009 не могут служить доказательством действительности сделки, поскольку со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

В договоре от 23.07.22009 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2009 имеются подпись и расшифровка подписей должностного лица, выступающего от имени покупателя; оттиски печатей компании. 

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица подписавшего товарную накладную со стороны покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Более того, для признания сделки мнимой необходимо наличие направленности волеизъявления обеих сторон сделки на заключение мнимой сделки. В данном же случае волеизъявление ФИО3 было направлено на получение квартиры от строительной компании, поэтому направленность воли на другие последствия отсутствует. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда, принятое по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 20.03.2018), следовательно вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не рассматривался. При наличии у конкурсного управляющего оригинала чека – ордера от 20.02.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2018 по делу № А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов