ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от заявителя – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2016 № 71-16), ФИО3 (доверенность от 19.12.2017 № 95-17), ФИО4 (доверенность от 07.08.2017 № 47-17), от ответчика – Управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 17.07.2017 № 37-17-17/165), ФИО6 (доверенность от 19.07.2017  № 37-17-17/171), от третьего лица – закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «РБДС» (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) – ФИО7 (доверенность от 14.02.2017 № 2), ФИО8 (доверенность от 14.02.2017 № 3), в отсутствие представителей третьих лиц – общества                   с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (г. Тверь,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» (г. Брянск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу № А23-6947/2015                (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее по тексту  – ответчик, управление) от 06.11.2015 № 37-01-15/1549 и требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации ЗАО ПКФ «РБДС» 4 492 826 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО ПКФ «РБДС» (подрядчик), ООО «Доринжиниринг-Тверь» (строительный контроль), ООО «НИСЛ «Ремстрой» (привлеченная заинтересованным лицом экспертная организация). 

Определением суда от 18.08.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области  на его правопреемника – УФК по Калужской области.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Калужской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                В обоснование своей позиции ссылается на то, что все работы, выполненные на момент проверки, приняты как выполненные в 2014 году, при этом в перечень работ, выполненных в 2014 году, вошли работы, выполненные с отступлением от проекта.                           Сообщает, что в актах формы КС-2 объемы работ отражались строго в соответствии                        с проектом, а не фактически выполненные; на участке работ от ПК-00 до ПК-32+50 – объем работ не соответствует проекту, что выявлено не только в период проверки                  (июль 2015 года), но и зафиксировано в исполнительной документации подрядчика, представленной в суд. Указывает на то, что акт обмерных работ подписан всеми представителями сторон без замечаний. Считает, что шумозащитные экраны выполнены                     с отступлением от проекта, на основании протокола заседания технического совета                     от 15.05.2012 и пожеланий местных жителей.  Ссылается на то, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЦИТИ «Дорконтроль»  от 19.06.2017 № 47/17, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено                с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                         «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требований статьи 86 АПК РФ как по форме, так и по содержанию. По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО «НИСЛ «РемСтрой» от 27.08.2015 № 28/15-Э является доказательством выводов о нарушениях, указанных в акте проверки учреждения, проведенной территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области и послуживших основанием для вынесения представления, так как факт выполнения работ не в полном объеме и с отступлением                   от проекта подтвержден ведомостью обмерных работ. Ссылку суда на                                      статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации о расходовании учреждением бюджетных средств с учетом принципа эффективности считает несостоятельной, так как материалы проверки и направленное по ее итогам представление не содержат каких – либо выводов о неэффективном использовании бюджетных средств.

В отзывах  на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «Доринжиниринг-Тверь», опровергая доводы жалобы, просят                              в  удовлетворении жалобы отказать. 

ООО «НИСЛ «Ремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.  

ЗАО ПКФ «РБДС» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ЗАО ПКФ «РБДС» (подрядчик) 08.07.2014 за № 01/2014-РК заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги А141 Брянск-Смоленск до границы                   с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке кv 320 – км 330                                в Смоленской области. Корректировка (остатки работ) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства                       от 19.08.2010 № 535-р, от 31.03.2014 № 536-р, а  заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

По условиям контракта от 10.10.2011 № 04/2011-СК, заключенного между заявитель (заказчик) и ООО «Доринжиниринг-Тверь» (исполнитель), в целях реализации программы дорожных работ и контроля качества исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги А141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 – км 330 в Смоленской области. Корректировка, а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с приказом управления от 01.06.2015 № 40 проведена ревизия использования средств федерального бюджета учреждением за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, основанием для проведения которой послужило централизованное задание                   в соответствии с Планом контрольных мероприятий Росфиннадзора в финансово-бюджетной сфере на 2015 год. Срок проведения контрольных действий установлен                       с 01.06.2015 по 30.06.2015. 

На основании приказа управления от 26.06.2015 № 48 ревизия использования средств федерального бюджета учреждением приостановлена с 29.06.2015 на период организации проведения экспертизы выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 – км 330 в Смоленской области. 

Приказом управления от 18.08.2015 № 63 данная ревизия возобновлена на период                с 19.08.2015 по 20.08.2015, а приказом от 20.08.2015 № 64 срок этой ревизии продлен на период с 21.08.2015 по 31.08.2015. 

Письмом от 02.07.2015 № 37-01-15/908 административный орган известил, что                   к проведению указанной ревизии в качестве экспертной организации привлечено                       ООО «НИСЛ «Ремстрой» для оказания услуг по экспертизе выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 – км 330 в Смоленской области,                с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов: измерение геометрических параметров автомобильной дороги (протяженность участка дороги – 9,976 км), определение качества верхнего слоя основания дорожного покрытия и верхнего слоя покрытия дорожной одежды. Отбор проб (кернов) с составлением акта отбора образцов (проб). Количество проб (кернов) – 9, выполнение обмера шумозащитного экрана протяженностью 2 611,96 п. м. 

По результатам ревизии управлением составлен акт выездной ревизии                                                                                                                      от 01.09.2015, который получен учреждением 03.09.2015. 

Письмом от 09.09.2015 № 3384 учреждение представило управлению мотивированные возражения на данный акт.

Письмом от 28.10.2015 № 37-01-15/1502 управление сообщило заявителю, что выводы, сделанные в акте по результатам проведенной ревизии, оставлены управлением без изменения. 

По результатам проверки управление 06.11.2015 вынесло представление                                      № 37-01-15/1549 (получено адресатом 10.11.2015), согласно пункту 2 которого учреждением не выполнены работы по устройству верхнего слоя покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см в объеме 5856,54 м2 при реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) на участке км 320 – км 330 в Смоленской области. Нарушение в денежном выражении составляет 2 875,289 тыс. рублей. Дата (период) совершения нарушения – 2014 год. Нарушенные положения –                                                        статьи 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),                       статьи 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие нарушение – государственный контракт с ЗАО ПКФ «РБДС» от 08.07.2014 № 01/2014-РК, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по данному государственному контракту, экспертное заключение ООО НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 № 28/15-Э; пункт 3 – учреждением оплачены работы по устройству верхнего слоя покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см                    в объёме 3186,33 м2, не предусмотренные технической и сметной документацией по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) на участке км 320 – км 330 в Смоленской области. Нарушение в денежном выражении – 1 564,420 тыс. руб. Дата совершения нарушения – 2014 год. Нарушенные положения – статьи 161, 162, 219 БК РФ, статьи 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 ГК РФ. Документы, подтверждающие нарушение – государственный контракт с ЗАО ПКФ «РБДС» от 08.07.2014 № 01/2014-РК, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по данному государственному контракту, экспертное заключение ООО НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 № 28/15-Э; пункт 4 – завышен объем предъявленных к оплате шумозащитных панелей ПНГ 4000*500 на 24 м2 и панелей      ПНГ 3000*500 на 66 м2. Нарушение в денежном выражении – 53,117 тыс.руб. Дата совершения нарушения – 2014 год. Нарушенные положения – статьи 161, 162, 219 БК РФ, статьи 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 ГК РФ. Документы, подтверждающие нарушение – государственный контракт с ЗАО ПКФ «РБДС» от 08.07.2014 № 01/2014-РК, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по данному государственному контракту, экспертное заключение ООО НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 № 28/15-Э. 

В этом же представлении, ссылаясь на статьи 269.2, 270.2 БК РФ, пункт 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю  в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, управление потребовало от учреждения,                      в частности, принять меры по взысканию с подрядной организации – ЗАО ПКФ «РБДС» сумм за невыполненные работы и работы, не предусмотренные технической и сметной документацией, в общем размере 4 492,826 тыс. руб. 

Частично не согласившись с представлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Полномочия управления определены Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н; Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н. 

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю согласно пункту 2                                        статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ); органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. 

Судом установлено и следует из оспариваемого представления, что в нем в качестве периода совершения нарушения указан 2014 год, а в качестве документов, подтверждающих нарушения, указаны: государственный контракт с ЗАО ПКФ «РБДС»             от 08.07.2014 № 01/2014-РК, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по данному государственному контракту, экспертное заключение ООО НИСЛ «Ремстрой»                    от 27.08.2015 № 28/15-Э. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт в данном случае являлся документом, на соответствие которому необходимо проверить проведенные работы, акты о приемке – доказательством выполнения этих работ с предъявлением их к оплате, а заключение экспертизы – результатом экспертной проверки фактических сроков и объемов работ, а также их соответствия контракту (проектной и сметной документации). 

Вместе с тем, ссылаясь в подтверждение вменяемых нарушений на акты о приемке по форме № КС-2, управление их не конкретизирует, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, исключает возможность сопоставить их с конкретными участками дороги и периодами производства работ. 

Поскольку предметом ревизии являлось использование учреждением бюджетных средств в 2014 году, следовательно, как верно констатировал суд первой инстанции, имелась необходимость указания в представлении номеров и дат актов по форме № КС-2 за соответствующий период. 

Экспертное заключение от 27.08.2015 № 28/15-Э является итогом исполнения обязательств ООО «НИСЛ «Ремстрой» по заключенным с управлением договорам                      от 03.07.2015 № 27Э/15 и № 28Э/15; ООО «НИСЛ «Ремстрой» проводило замеры 21 – 22 июля 2015 года, то есть в тот момент, когда государственный контракт уже был фактически исполнен, что подтверждается заключением ООО «Дормостконсалт»                            от 06.07.2015, актом приемочной комиссии от 10.07.2015, заключением Центрального управления Ростехнадзора от 28.09.2015 № 5.4-3416-Зк/0062-2015, распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 30.09.2015 № 3641 об утверждении данного заключения. 

Указанными документами подтверждается факт выполнения контракта, включая выполнение работ в предусмотренных объемах и соответствия результатов этих работ проектно-сметной документации. 

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вынося оспариваемое представление 06.11.2015, то есть после подписания вышеупомянутых актов и заключений без замечаний, управление должно было указать, какие именно работы, на каком участке в период 2014 года не выполнены (выполнены ненадлежаще, оплачены излишне) и из каких конкретно актов КС-2 (КС-3, счетов-фактур) это следует, при том, что, как установлено судом, работы в рамках исполнения обязательств по спорному контракту выполнялись учреждением и в 2015 году. 

Актом выездной ревизии от 01.09.2015 и заключением ООО «НИСЛ «Ремстрой»                    от 27.08.2015 № 28/15-Э данные недостатки также не восполняются. 

Ни в тексте договоров, заключенных с ООО «НИСЛ «Ремстрой», ни в техническом задании к ним управление не указано, что необходимо провести исследования (оказать услуги экспертов) именно по работам, выполненным учреждением за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Довод апеллянта о том, что государственным контрактом от 08.07.2014 предусмотрено устройство дорожного покрытия в полном объеме в 2014 году, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся государственным контрактом, техническим заданием к нему и календарным графиком выполнения работ, из которых следует, что, в числе прочего, в мае – июне 2015 году производились работы по переустройству газопровода высокого давления.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не представлено достоверных доказательств совершения управлением в период 2014 года нарушений, вмененных ему в оспариваемой части представления.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. 

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов                      с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата                    с использованием определенного бюджетом объема средств. 

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. 

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. 

Согласно статье 34 БК РФ (в действующей в спорный период редакции) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Согласно пункту 4 (страница 49 акта) акта выездной ревизии от 01.09.2015 фактические геометрические параметры конструктивных слоев дорожной одежды (толщина) соответствуют проекту и актам формы КС-2. 

Инженерный проект «Реконструкция участка автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь км 320 – км 330 в Смоленской области» получил положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 15.01.2010                       № 012-10/ГГЭ-5209/04. 

Государственной экспертизе подлежала проектная документация линейного объекта, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации линейного объекта (страница 1 –титульный лист). 

Пунктом 6.4. «Выводы в отношении сметы …» и 6.5. «Общие выводы» данного заключения подтверждается соответствие сметы на строительство действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (стр. 40). 

Раздел 5.4. «В результате экспертизы определены следующие стоимостные показатели» определяет: Всего стоимость реконструкции в текущем уровне цен 4 квартала 2009 года с учетом НДС составляет 1 741 900,88 тыс. руб. 

В Инженерном проекте, получившем положительное заключение «Главгосэкспертизы России», локальный сметный расчет № 02-14-21/1к «Устройство шумозащитного экрана» в сумме 27 727,51 тыс. рублей в базовом уровне цен и                   162 9 483,232 тыс. руб. в уровне цен 4 квартала 2009 года (раздел 10 том 1 книга 3         стр. 234) является составной частью «Объектного сметного расчета № 2», который определяет стоимость строительно-монтажных работ главы 2 «Основные объекты строительства» Сводного сметного расчета стоимости строительства                                            в объеме 199 703,4 тыс. рублей в базовом уровне цен и 117 0261,92 тыс. руб. в уровне цен 4 квартала 2009 года (раздел 10 том 2 стр. 25 и 8). 

Стоимость всех строительно-монтажных работ по объекту определена сводным сметным расчетом стоимости строительства в текущем уровне цен 4 квартала 2009 года                с учетом НДС в объеме 1 741 900,88 тыс. рублей.

Судом установлено, что учреждение в рамках исполнения государственного контракта от 08.07.2014 № 01/2014-РК достигло экономии бюджетных средств, то есть использовало меньший их объем. 

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, государственный контракт от 08.07.2014 № 01/2014-РК исполнен  не только в полном объеме, но и с достижением лучшего результата, поскольку объем выполненных работ превысил объем, предусмотренный контрактом, без увеличения сметной стоимости объекта. 

Как пояснено представителем управления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и следует из отзывов управления, по сути, являющихся расчетом, работы по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы                    с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 – км 330                                  в Смоленской области (далее Работы) выполнялись в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 15.01.2010 № 012-10/ГГЭ-5209/04. 

Площадь устройства верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см в соответствии с проектом составляет                       249 810,5 кв. м и складывается из следующего: 73 645.05 + 25 819.58 + 47 508.4 + 12 948.2 + 287.64 + 14 070.8 + 15 938.6 + 180 + 14 869.2 + 626.7 + 6 611.2 + 300 + 17 378.3 + 300 + 2 193.33 + 900 + 7 585.76 + 4 291.71 + 258 + 116 + 2 919.0 + 210 + 656 + 197 =                                         249 810.5 кв. м. 

Вышеуказанные данные взяты из рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, а именно: 73 645.05 + 25 819.58 – том 3, раздел 3, стр. 11; 47 508.4 – том 3, раздел 3, стр. 43; 12 948.2 + 287.64 – том 3, раздел 3, стр. 63;                     14 070.8 – том 3, раздел 3, стр. 31; 15 938.6 + 180 – том 3, раздел 3, стр. 35; 14 869.2 + 626.7 – том 3, раздел 3, стр. 39; 6 611.2 + 300 – том 3, раздел 3, стр. 56; 17 378.3 + 300 – том 3, раздел 3, стр. 58; 2 193.33 – том 3, раздел 3, стр. 71; 900 – том 3, раздел 3, стр. 91; 7 585.76 + 4 291.71 + 258 + 116 – том 5, раздел 3,стр. 60; 2 919.0 + 210 – том 5, раздел 3, стр. 62;  656 – том 6 часть 1, раздел 3, стр. 19; 197 – том 6 часть 1, раздел 3, стр. 21. 

Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск- Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке                    км 320 – км 330 в Смоленской области (далее Работы), а также их объем подтверждаются: актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченную реконструкцией автомобильную дорогу, актами о приемке выполненных работ за отчетные периоды. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2014 за отчетный период                  с 26.07.2014 по 25.08.2014 в пункте 2.3.1.4 указан объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см, а именно 72 406,13 кв. м. Кроме того, указанный объем также фигурирует                                           в исполнительной документации, а именно, в акте освидетельствования скрытых работ                  от 24.08.2014 № 2/8 в пункте 1. 

За отчетный период с 26.08.2014 по 18.09.2014 выполнение работ и их объем подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 18.09.2014 (форма КС-2), где                    в пункте 2.3.1.4 указывается объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см – 77 870,36 кв. м, и в пункте 2.3.3.3, где указывается объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см в размере                                  4 500 кв. м. Данные цифры также указаны в исполнительной документации, а именно:                   в акте освидетельствования скрытых работ от 14.09.2014 № 2/10 в пункте 1 и в акте освидетельствования скрытых работ от 14.09.2014 № 8/5 в пункте 1. Общая площадь выполненных работ в данный период составляет 82 370,6 кв. м. 

За отчетный период с 19.09.2014 по 25.09.2014 объем работ, выполненных                              в 2014 году, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.09.2014 (форма КС-2), где в пункте 2.3.1.4 указывается объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см –                   30 081,16 кв. м и в пункте 2.4.13.5, где указывается объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см                 в размере 4 005,5 кв. м. Данный объем работ (их площадь) также отражен                                           в исполнительной документации, а именно: в акте освидетельствования скрытых работ                  от 18.09.2014 № 2/12 в пункте 1 и в акте освидетельствования скрытых работ от 21.09.2014 № 1/8 в пункте 1. Общая площадь выполненных работ в данный период составляет                       34 086,66 кв. м. 

За отчетный период с 26.09.2014 по 24.10.2014 выполнение работ и их объем подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 24.10.2014 (форма КС-2),                  пункт 2.3.1.4; актом освидетельствования скрытых работ от 17.10.2014 № 2/16 в пункте 1 – площадь составляет 43 334,82 кв. м. Кроме того, в том же акте о приемке выполненных работ от 24.10.2014 (форма КС-2) в пунктах 2.4.13.5 и 2.4.12.3 указаны следующие объемы выполненных работ – 6 499,26 кв. м и 343,9 кв. м соответственно (общий объем                         6 843,16 кв. м); эти объемы также подтверждаются исполнительной документацией, а именно: актом освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014 № 1/27 в пункте 1 –                   5 208,5 кв. м, актом освидетельствования скрытых работ от 07.11.2014 № 1/46 в пункте 1 – 846,8 кв. м и актом освидетельствования скрытых работ от 07.11.2014 № 1/64 в пункте 1 – 787,86 кв. м (общий объем 6 843,16 кв. м). 

Также в акте о приемке выполненных работ от 24.10.2014 (форма КС-2)                                в пункте 2.4.14.2 указан следующий объем выполненных работ – 48 кв. м, что подтверждается исполнительной документацией, а именно: актом освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014 № 1/31 в пункте 1 – указано 48 кв. м. 

Общий объем выполненных работ за отчетный период с 26.09.2014 по 24.10.2014 по акту о приемке выполненных работ от 24.10.2014 (форма КС-2) составляет                                49 839,36 кв. м, по исполнительной документации – 50 225,98 кв. м. 

 За отчетный период с 25.10.2014 по 13.11.2014 выполнение работ и их объем подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 13.11.2014 (форма КС-2), где в пункте 2.4.1.4.2 указывается объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см – 420 кв. м; те же объемы значатся в исполнительной документацией, а именно: в акте освидетельствования скрытых работ от 31.10.2014 № 1/50 в пункте 1. 

За отчетный период с 14.11.2014 по 21.11.2014 выполнение работ и их объем подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 21.11.2014 (форма КС-2), где                 в пунктах 2.4.12.3 и 2.3.2.8 указываются следующие объемы работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см и объемы работ по устройству призмы схода на ПК 0+00 из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 0,05 м – 3 947,81 кв. м и 287,64 кв. м соответственно. 

Приведенные цифры содержатся в исполнительной документации, а именно:                      в акте освидетельствования скрытых работ от 07.11.2014 № 1/44 в пункте 1 и в акте освидетельствования скрытых работ от 18.10.2014 № 16/2 в пункте 1. 

Общий объем выполненных работ за отчетный период составляет 4 235,45 кв. м. 

За отчетный период с 22.11.2014 по 15.12.2014 выполнение работ и их объем подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014 (форма КС-2), где                   в пункте 2.2.6.22 указывается объем работ по восстановлению дорожной одежды на примыкании из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20.                                              ГОСТ 31015-2002 h-0,05 м – 116 кв. м, те же объемы значатся в исполнительной документации, а именно: в акте освидетельствования скрытых работ от 09.11.2014               № 21/11 в пункте 1. 

Общий объем выполненных работ за 2014 год, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляет 243 473,96 кв. м, в соответствии                               с исполнительной документацией – 243 860,58 кв. м. 

Учреждением также предоставлены сведения об объемах выполненных работ за 2015 год, а именно: за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.06.2015 (форма КС-2), где в пунктах 2.3.1.4 и                  7.5.6.5 указываются объемы работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно- мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см – 5 483,54 кв. м и 853 кв. м соответственно. 

Приведенные цифры содержатся в исполнительной документации, а именно:                      в акте освидетельствования скрытых работ от 06.06.2015 № 10/14 в пункте 1 –                                  6 563,98 кв. м и в акте освидетельствования скрытых работ от 07.11.2014 № 14/9                                в пункте 1 – 853 кв. м. 

Общий объем выполненных работ за отчетный период в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 6 336,54 кв. м, в соответствии                       с исполнительной документацией – 7 416,98 кв. м. 

Общий объем выполненных работ за 2014 – 2015 годы в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 249 810,5 кв. м, в соответствии                     с исполнительной документацией – 251 277,56 кв. м.

Согласно технической части экспертного заключения от 19.06.2017, которое составлено по результатам проведения судебной экспертизы, протяженность (длина) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке реконструкции км 320 – км 330 соответствует проектной документации и составляет 9976,0 м. 2. Работы, выполненные в 2014 году по устройству покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см, соответствуют проектной документации, условиям государственного контракта от 08.07.2014 № 01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ). Площадь фактически выполненных работ в 2014 году по устройству покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см превышает площадь, указанную в актах выполненных работ (КС-2) на 914,80 м2. 3. Фактически выполненные работы по устройству шумозащитных экранов (в том числе по количеству шумозащитных панелей, площади заполнения) превышают объемы работ, указанные в госконтракте от 08.07.2014 № 01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ), проектной документации, актах выполненных работ (КС-2) по указанному контракту. 

Как следует из сметной (стоимостной) части экспертного заключения                         от 23.06.2017, оплата размера (площади) фактически выполненных работ в 2014 году по устройству покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см на участке реконструкции км 320 – км 330 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск), а также оплата фактически выполненных работ по контракту от 08.07.2014 № 01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ) по устройству шумозащитных экранов (в том числе по количеству шумозащитных панелей, площади заполнения) соответствует проектной документации, контракту от 08.07.2014 № 01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ), актам выполненных работ (КС-2) по указанному контракту. 

По ходатайству управления вызван и в судебном заседании в суде первой инстанции 02.10.2017 допрошен эксперт-организатор ФИО9 

Оснований для вызова иных лиц судом первой инстанции не установлено, поскольку экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено. 

Судом не установлено нарушений конкретных норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо статьи 25 Федерального закона                 от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, управлением не доказана значимость недостатков, на которые оно ссылается, то есть каким образом они повлияли либо могли повлиять на достоверность и объективность выводов эксперта. 

Правом заявлять отводы экспертам стороны не воспользовались. Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы управление не заявляло. 

Основанного на материалах дела контррасчета, опровергающего данные выводы, управлением не приведено.

Из пояснений ООО «НИСЛ «Ремстрой» следует, что промер автодороги по оси им не осуществлялся. Также данное общество указало, что не располагало документами обо всех работах, проведенных на момент исследования (то есть в 2015 году). 

Достоверных доказательств проведения ООО «НИСЛ «Ремстрой» измерений площади с учетом пересечений, примыканий и заездных карманов, на что неоднократно обращал внимание заявитель, не представлено. 

В отношении шумозащитных панелей (пункт 4 предписания) судом первой инстанции обоснованно отмечено, что техническое задание управления в адрес                      ООО «НИСЛ «Ремстрой» содержало требования, в частности, выявить факты замены материалов и конструктивных элементов, повлекших изменение количественных и качественных характеристик объекта. 

Утверждения о меньшей площади звукоизолирующих панелей, как указано выше,          в материалах дела и по результатам судебной экспертизы подтверждения не нашли. 

Выводов в отношении изменения качественных характеристик, в том числе применительно к принципам, закрепленным в статье 34 БК РФ (то есть к худшему), заключение ООО «НИСЛ «Ремстрой» не содержит, как не содержит подобных вопросов и техническое задание управления.

Материалами дела подтверждается, что отступление от проектных требований вызвано настоятельными пожеланиями жителей (пользователей участков), подъезд и проход к которым оказывался перекрыт по результатам установки шумозащитных сооружений согласно проекту. Изменения коснулись замены непрозрачных панелей на прозрачные и устройства калиток в глухих согласно проекту участках для возможности прохода (проезда) граждан.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как отмечено выше, из сметной (стоимостной) части экспертного заключения от 23.06.2017 следует, что оплата фактически выполненных работ по контракту от 08.07.2014 № 01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ) по устройству шумозащитных экранов (в том числе по количеству шумозащитных панелей, площади заполнения) соответствует проектной документации, контракту от 08.07.2014 № 01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ), актам выполненных работ (КС-2) по указанному контракту. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  представление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 06.11.2015 № 37-01-15/1549 в части              пунктов 2, 3, 4 и в части требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации – ЗАО ПКФ «РБДС» 4 492 826 рублей не соответствует требованиям бюджетного законодательства, и правомерно удовлетворил заявленное учреждением требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                           не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 12.10.2017 по делу № А23-6947/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Калужской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова