﻿﻿812312335/2020-2171(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11262/2017

04 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Канская  ТЭЦ» – Дончак Олеси Петровны (доверенность от 10.12.2018, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Канская ТЭЦ»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу   № А33-11262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 ноября 2019 года по тому же делу,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт»  (ОГРН 1022401364094, ИНН 2450017488, Красноярский край, г. Канск, далее –  МУП «Канский Электросетьсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ОГРН 1122468025680,  ИНН 2460237891, г. Красноярск, далее – АО «Канская ТЭЦ», ответчик) с исковыми  требованиями о взыскании 5 431 151 рубля 46 копеек задолженности по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии  и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя  

в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015  за период с января по июнь 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня  2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт  о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за февраль, март,  май, июнь 2016 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября  2018 года постановление апелляционного суда от 29 июня 2018 года отменено, а решение  суда первой инстанции от 18 января 2018 года оставлено в силе.  

31.01.2019 МУП «Канский Электросетьсбыт» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о взыскании с АО «Канская ТЭЦ» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края 14 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 ноября 2019 года, заявление МУП «Канский Электросетьсбыт» о возмещении  судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Канская ТЭЦ» в пользу  МУП «Канский Электросетьсбыт» взыскано 260 000 рублей судебных расходов.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Ответчик в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции  от 14 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября  2019 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права –  пункта 3 статьи 2, статей 8, 9, 110, 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принцип осуществления  правосудия независимым и беспристрастным судом и принцип равноправия сторон,  поскольку предлагал истцу изготовить новое доказательство – новый акт к договору  об оказании юридических услуг. Также ответчик указывает, что суды: не приняли меры  к проверки его заявления о фальсификации доказательств; необоснованно взыскали  судебные расходы за апелляционное рассмотрение дела, поскольку постановление  апелляционного суда от 29 июня 2018 года принято в пользу АО «Канская ТЭЦ».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 04.02.2020 представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержала.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который надлежащим  образом уведомлен о дате судебного заседания.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных  

обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки  представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек  ответчиком представлены: договор оказания правовых услуг адвокатом от 25.05.2017;  акт от 25.05.2017 о согласовании стоимости услуг; акт о принятии оказанных услуг  от 18.01.2018; соглашение о взаимодействии между адвокатами (о взаимном  безвозмездном оказании услуг) от 01.02.2017; платежные поручения.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды  первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и соразмерности  предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела,  длительность рассмотрения дела (имело место принятие судами первой и апелляционной  инстанций противоположных судебных актов), объем фактически оказанных  представителями услуг, существующие средние расценки на оказание юридических услуг,  пришли выводу о разумности и фактической обоснованности и подтвержденности  заявленных к взысканию судебных расходов в размере 260 000 рублей.  

Выводы судов соответствуют положениям норм права о судебных расходах,  содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен  порядок проверки заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку сам  факт несения судебных расходов, а также участия представителя истца  в судебных заседаниях судов трех инстанций АО «Канская ТЭЦ» не оспаривает.  

Доводы о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  29 июня 2018 года принято в пользу ответчика и поэтому судебные расходы за  апелляционное рассмотрение дела не могут быть взысканы, отклоняются, поскольку  судебные расходы взыскиваются по окончательным итогам рассмотрения спора.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  в материалы дела доказательствам, нарушений принципов осуществления правосудия  независимым и беспристрастным судом, равноправия и состязательности сторон (статей 2,  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года  по делу № А33-11262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  

Судьи Т.В. Белоножко  Т.А. Звечаровская