ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50049/2019

Дело № А40-21919/17

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019о признании сделки недействительной, по делу № А40-21919/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 ФИО4-лично,паспортот ГК “АГС”- ФИО5 дов.от 29.03.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц G350 BLUETEC, VIN: 

<

***>, 2015 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, равноценность сделки, отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В судебном заседании представитель ГК “АГС” и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника из полученных сведений от ГУ МВД России по г. Москве, письмо от 26.07.2018 года №45/18-12023, выявлено, что 07.07.2018 года с регистрационного учета в ГИБДД снято транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику: Мерседес-Бенц G350 BLUETEC, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска.

Письмом от МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 27.08.2018 года №45/18-13771 получены копии следующих документов: договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 года, по которому ФИО3 (Продавец) передает в собственность ФИО2 (Покупатель) транспортное средство, автомобиль Мерседес-Бенц G350 BLUETEC, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, а ФИО2 (Покупатель) принимает транспортное средство и оплачивает 3 900 000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства. В оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства, п. 3 указано, что «продаваемое имущество не является предметом залога».

Согласно разделу 2 договора оплата автомобиля производится путем 100% предоплаты.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют. Согласно выписке по счету должника в АО «Альфа-Банк» денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору не поступали. Доказательства наличной оплаты не представлены. 

Проданное должником транспортное средство на момент продажи и по настоящее время находится в залоге у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), что подтверждается выписками с сайта «Федеральной нотариальной палаты», полученными 28.10.2018 года.

Финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку с неравноценным встречным исполнением, а также на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенную с нарушением норм ГК РФ и злоупотреблением правом.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 13.02.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Судом установлено, что ФИО3 несет обязательства перед АКБ «СВА» (АО) на основании Договора поручительства № 

<

***> 16-п с физическим лицом от 03.03.2016, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Промстройимпэкс», ИНН 

<

***> перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> 16-к от 03.03.2016, поручителем по которому выступает ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО3 заключены договоры залога № 

<

***> 16-3 с оставлением имущества у залогодателя от 21.03.2016 (далее - Договор залога от 21.03.2016); залога (ипотеки) № 

<

***> 16-3-3 прав аренды земельного участка с физическим лицом от 30.11.2016 (далее - Договор залога от 30.11.2016).

В соответствии с п. 2.1. Договора залога от 21.03,2016 и Приложением № 1 к Договору залога от 21.03.2016, с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2016, № 2 от 29.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 09.01.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 28.04.2017, ФИО3 передал в залог Банку автомобиль MERCEDESBENZ G 350 BLUETEC, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: 64288641701860, цвет кузова: черный, ПТС 77 УК 224207 от 24.04.2015, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В соответствии с п. 2.4. Договора залога от 21.03.2016 предмет залога остается у Залогодателя и используется по адресу, указанному в договоре.

Согласно п. 1.2. Договора залога от 21.03.2016 предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору. 

Письмом №42-14исх-202616 от 24.08.2018 года Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) сообщил финансовому управляющему ФИО4 о том, что Банк не давал согласие на продажу предмета залога по договору залога №

<

***> 16-з от 21.03.2016 года.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют, равно как не подтверждена воля покупателя на оплату и его финансовое положения для приобретения транспортного средства. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019по делу № А40-21919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                           А.С. Маслов