ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4853/2018

г. Киров

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Дом на Набережной» и общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-4853/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению Белых Аллы Леонидовны

к закрытому акционерному обществу «Дом на Набережной» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Дом на Набережной» (далее – ответчик-1, Общество) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 22.12.2017 № 01-ДН, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Строй», дата регистрации 29.12.2017, № 76:23:030613:146-76/023/2017-4.

Определением от 10.04.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ответчик-2, ООО «Элит Строй»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Отвечтик-1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. В настоящем случае истец, направляя исковое заявление, защищает не интересы корпорации, а свои личные интересы. Ущерб Обществу при заключении оспариваемой сделки не причинялся. Изменение основного вида деятельности на деятельность заказчика-застройщика непосредственно предполагает заключение инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве. Голосуя за внесение указанных изменений, истец выразила согласие на заключение в дальнейшем договоров долевого участия Обществом. Оспаривая договор, истец препятствует достижению корпорацией основной цели ее создания – получение прибыли. Также судом необоснованно сделан вывод об общей сумме договоров, заключенных между ответчиком-1 и ответчиком-2, поскольку соглашение о зачете приводит не к росту общей суммы по имеющимся заключенным сделкам, а к ее уменьшению. Также судом не учтены доводы ответчиков о наличии в показаниях свидетеля ФИО5 фактических несоответствий.

Ответчик-2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик-2 должен был осведомиться о наличии установленных уставом ограничений, является неверным. При заключении договора заявитель руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ. Также отвечтик-2 считает, что какие-либо инвестиционные соглашения к материалам дела не имеют отношения, поскольку истец не является их участником. Встречи, на которые указывает свидетель, проходили без участия ООО «Элит Строй».

Истец в отзыве просит оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером Общества, ей принадлежит 60 000 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг (т.2 л.д.80).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества 2011 года высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Подпунктом 7.3.15 пункта 7.3 Устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении заключения обществом инвестиционных договоров, договоров о долевом участии в строительстве, предварительных договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений с третьими лицами в отношении объектов капитального строительства или их частей, застройщиком которых выступает общество.

Решение общего собрания акционеров по данному вопросу принимается квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (пункт 7.6 Устава).

В силу пункта 8.6 Устава директор заключает от имени общества инвестиционные договоры, договоры о долевом участии в строительстве, предварительные договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений с третьими лицами в отношении объектов капитального строительства или их частей, застройщиком строительства (реконструкции) которых выступает общество, исключительно при наличии решения общего собрания акционеров об одобрении таких сделок.

27 декабря 2017 года истец уведомил Управление Росреестра по Ярославской области об отсутствии решений общего собрания акционеров об одобрении сделок с недвижимым имуществом. В уведомлении говорится, что общие собрания акционеров по вопросам, указанным в подпункте 7.3.15 пункта 7.3 Устава Общества, не созывались и не проводились (т.1 л.д.26).

Получив в феврале 2018 года выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истец узнал о заключении ответчиками договора участия в долевом строительстве от 22.12.2017 № 01-ДН (т.1 л.д.79-84). Договор зарегистрирован 29.12.2017 под номером 76:23:030613:146-76/023/2017 с внесением в ЕГРН записи о совершении сделки без одобрения общего собрания членов Общества (т.2 л.д.145).

Письмом от 05.07.2018 Управление Росреестра по Ярославской области сообщило, что совершение сделки без согласия органа юридического лица не является причиной приостановления государственной регистрации, в обязанности государственного регистратора не входит уведомление заявителей о наличии дополнительных сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (т.2 л.д.168).

По договору участия в долевом строительстве от 22.12.2017 № 01-ДН Общество обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО «Элит Строй» в собственность двухкомнатную квартиру № 3, площадью 75.4 кв.м, расположенную на первом этаже дома по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, 

<

...>. Цена договора составляет 7 750 000 рублей.

В устав Общества на основании протокола общего собрания акционеров, состоявшегося 26.05.2017, внесены изменения, согласно которым основным видом деятельности Общества является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Полагая, что договор долевого участия заключен действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами юридического лица, в отсутствие необходимого в силу устава решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец как участник Общества в силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.6 Устава Общества определено, что директор заключает от имени общества инвестиционные договоры, договоры о долевом участии в строительстве, предварительные договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений с третьими лицами в отношении объектов капитального строительства или их частей, застройщиком строительства (реконструкции) которых выступает общество, исключительно при наличии решения общего собрания акционеров об одобрении таких сделок. Указанное положение устава действует на момент разрешения спора.

Доказательств наличия решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Абзацем 4 пункта 22 Постановления № 25 определено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, должно ли было быть ООО «Элит Строй» известно об ограничениях полномочий директора Общества, суд первой инстанции принял во внимание, что проверка сделок на их соответствие уставным целям является стандартом поведения для любого контрагента при заключении сделок; в случае совершения сделки органом юридического лица это правило означает, что его контрагент должен убедиться в объеме полномочий такого органа, а тот, кто действует от имени юридического лица без доверенности, должен известить контрагента об уставном ограничении своих полномочий. С учетом того, что материалами дела подтверждается сотрудничество ответчиков с 2012 года (т.2 л.д.107-108), подписание сторонами до спорной сделки договора подряда от 01.12.2017 № 2 (т.2 л.д.110-114), с мая 2011 года у исполнительного органа Общества согласно положениям его устава имелись ограничения на совершение ряда сделок, в том числе спорной сделки; в устав Общества с момента его утверждения изменения в указанной части не вносились, то заключая оспариваемую сделку, ООО «Элит Строй», действуя разумно и в своих интересах, должен был ознакомиться с учредительными документами Общества. Само по себе наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений об исполнительном органе, в рассматриваемой ситуации не могло являться достаточным для контрагента, действующего разумно и осмотрительно. 

Отклоняя доводы ответчиков о недоказанности того, что сторона сделки знала или должна была знать о превышении директором Общества полномочий, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой конкретных обстоятельств по рассматриваемой ситуации, приведенной судом первой инстанции, считает, что материалами дела подтверждено, что  отвечтик-2 должен был знать об ограничениях полномочий директора  и несет связанные с этим риски.

Ссылки на отсутствие причиненного заключением спорной сделки ущерба Обществу и действий истца по оспариванию сделки исключительно в своих интересах подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 71 Постановления № 25 не требуется доказывания нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе неблагоприятных для него последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ. В этом случае нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в нарушении прав на участие в управлении делами общества и контроля за деятельностью исполнительного органа общества.

Доводы о том, что истец, оспаривая сделку, препятствует достижению Обществом основной цели ее деятельности, не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что Обществом предпринимались попытки соблюдать требования устава в отношении спорной сделки не представлено.

Указание на то, что в связи с изменением основного вида деятельности истец дал согласие на заключение договоров долевого участия в строительстве противоречит материалам дела, поскольку изменения в пункт 8.6 Устава не вносились.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-4853/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Дом на Набережной» и общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

А.В. Тетервак