ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2023

                      Дело № А41-51994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, ФИО2 по доверенности от 21.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроха»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроха»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кроха» (далее – ООО  «Кроха», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по Договору №01-10/19 на оказание маркетинговых услуг от 13.10.2019 в сумме 8 792 900 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценки доводам истца о том, что подписанные и оплаченные спорные Акты (всего на сумму 8 792 900  руб.) – несмотря на отсылку к Договору № 01-10/19 на оказание маркетинговых услуг от 13.10.2019  отношения к нему не имеют. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценки доводам истца о недостоверности сведений, указанных в оспариваемых Актах. Истец полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, что данные работы/услуги выполнены с ведома истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг №01-10/19, по условиям которого предметом Договора является передача Исполнителю Заказчиком функций по анализу потребительских свойств производимой продукции, прогнозирования потребительского спроса, рыночной конъюнктуры, выработать рекомендации по максимизации и удовлетворению потребительского спроса на определенные Заказчиком товары (работы и услуги) (далее – «маркетинговые услуги»), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 договора, Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору, на основании которых Стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг.

Подписываемые сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость маркетинговых услуг по разделу 1.2 (вознаграждение Исполнителя) составляет 50 000 руб., ежемесячно.

01.09.2020 Стороны заключили Дополнительное соглашение №1, увеличив стоимость ежемесячного обслуживания (п. 4.1 Договора) до 80 000 руб.

Объем и стоимость дополнительных услуг, указанных в разделе 1.3 Договора Стороны согласовывают в письменном задании (техническом задании) Заказчика. Объем и стоимость дополнительных услуг, не предусмотренных разделом 1.3 Договора - Стороны согласовывают в дополнительном соглашении к Договору (пункты 3.5, 3.6, 4.5, 4.6).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ошибочное перечисление по несуществующим техническим заданиям (№15, 17, 20, 27, 29, 30) на счет ответчика денежных средств в размере 8 792 900 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, принимая во внимание, что ООО «Кроха» подписывало и оплачивало Акты со ссылкой на технические задания, согласно пункту 1.3 Договора №01-10/19, истец о фальсификации указанных Актов не заявил, исходя из того, что отсутствие у истца технических заданий, по которым были подписаны акты и оплачены услуги не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области   от 13 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу №А41-51994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроха» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             В.В. Петрова

                                                                                                   А.В. Цыбина