ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171033/15

г. Москва

17 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                            Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерное общество «ФГК» в лице Московского филиала 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016г. 

по делу № А40-171033/15171033/15

принятое судьей Жбанковой Ю.В. 

по иску Акционерного общества «ФГК» в лице Московского филиала 

(ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>)

к Акционерному обществу «ВГК-2»

(ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2014; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» в лице Московского филиала АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК - 2» убытков в сумме 436 006 руб. 82 коп..

Решением суда от 17.10.2016 года с АО «ВРК-2» в пользу АО «ФГК» в лице Московского филиала АО «ФГК» взысканы убытки в сумме 41 597 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 118 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «ФГК» в лице Московского филиала АО «ФГК» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на общую сумму 381 334 руб.43 коп., указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 года между ОАО «ВГК»  (заказчик) и ОАО «ВРК - 2» (подрядчик) был заключен договор № 75-Д/ВГК-ЗОЗ на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1). 

По условиям пункта 2.4 договора днем завершения работ по ремонту вагонов считается дата, указанная в уведомлении ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течениегарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствиенекачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

По условиям пункта 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение   гарантийного   срока,   заказчик   предъявляет   и   направляет   в   депо   подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора в вагоноремонтных депо ответчика выполнен плановый ремонт  вагонов, находящихся в собственности истца №№ 44438349, 65020661, 68586452, 63040182, 63040182, 60264868, 66476367, 63146914, 62864152, 61919130, 60578374, 62235502, 67636043, 67795732, 65461956, 67386938, 60578374, 62667506, 66182163, 62194600, 24388308, 24217424, 43412758, 65061079, 65021867, 62117072, 65453037, 60086857, 68772201, 24575318, 24505273, 65471617, 63069124, 67294512, 60214160, 65712820, 61691275.

В последствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором,  вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационных депо ОАО «РЖД» по технологическим неисправностям, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения  убытков в связи с ремонтом спорных вагонов в сумме 436 006 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актами - рекламацией, счетами, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика претензиями по оплате текущего ремонта вагона.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на сумму 394 408 руб.93 коп..

В соответствии с пунктом 2.4 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997 года, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Как установлено судом, вагоны, указанные в таблице к расчету исковых требований за №№ 4,5,7,8,9,12,13,15 - 23, 25,26,27,29-36 (всего 27 вагонов на сумму 308 265 руб.53 коп. ), в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. Причем, вагоны №№ 9,29 были в ТОРах по аналогичным отцепкам.

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона. После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта, по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36 о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика  убытков в сумме 308 265 руб.53 коп..

По утверждению истца основанием отцепки вагонов, указанных в таблице расчета затрат по иску за № 6 (60264868) послужила неисправность по коду «157».

Между тем, указанный код до 03.06.2014 года не относился к технологическим кодам, и не являлся гарантийным случаем. Отнесение ответственности данного кода как технологическое возникло с момента издания приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 151 от 03.06.2014 года.

Истцом заявлены требования по вагонам, отцепленным в ремонт по причине неисправность код «214», в связи с изломом внутренней пружины и по коду «225», в связи с изломом опорной прокладки.

           Принимая во внимание количество прокладок и внутренних пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков,позволяющих установить обстоятельства замены внутренней пружины и опорной прокладки, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выполненными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин и прокладок. 

          Основанием отцепки вагонов №№ 2 (65020661), 23 (43412758), 33 (63069124), 37 (61691275) послужила неисправность по коду «205» (трещина боковой рамы). 

          ФИО3 боковой рамы относится к дефектам литейного производства, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

 Представленные в материалы дела документы формы ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта, в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам, в связи с чем расходы по указанным вагонам не могут быть взысканы с ответчика.

 Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 г. по делу № А40-171033/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерное общество «ФГК» в лице Московского филиала – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова