АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13686/2016

Дело № А57-2704/2016

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019

по делу № А57-2704/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича (ОГРИП 304645534500030, ИНН 645311603820) к обществу с ограниченной ответственностью «ТП Транзит» (ОГРН 1066443008752, ИНН 6433000499) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебряков Владимир Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТП Транзит» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате на общую сумму 830 034 руб., в том числе основной долг в размере 426 334 руб., пени в размере 403 700 руб., расходы по госпошлине в размере 16 575 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 27.04.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 42 292,62 руб., пени за период с 11.02.2013 по 11.02.2016 в размере 40 370 руб., расходы по госпошлине в размере 7 506,44 руб. В части требований о взыскании пени в размере 103 700 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

При рассмотрении спора по существу суды признали требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после 15.12.2015 неправомерными, поскольку установили, что помещения после указанной даты арендатором не использовались, арендодатель после направления ему уведомления о прекращении договора аренды уклонился от их приемки и составления акта приема-передачи. Указанные выводы судов основаны на представленном в материалы дела письме (уведомлением) от 07.09.2015 № 43, которым ответчик уведомил истца о прекращении арендных отношений, об отказе в продлении или возобновлении договора аренды.

Истец обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель указал на наличие доказательств (материалов доследственной проверки Отдела полиции № 1 Управления МВД по городу Саратову), подтверждающих факт направления ответчиком с электронной почты tptranzit@mail.ru в адрес электронной почты истца (serebryaKovvm-2005@yandex.ru) уведомления о прекращении договора аренды № 43 не 07.09.2015, а 22.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ИП Серебрякову В.М. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела. 

Кроме того, суды учли, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения спора по существу не были подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о фальсификации доказательства, судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, равно как и на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как верно отмечено судами, выводы доследственной проверки сами по себе не являются обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А57-2704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин