СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19016/2019(6)-АК

Дело № А60-26023/2019

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявлении конкурсного управляющего должника, ФИО2 о взыскании убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-26023/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Экомаш + Урал» ФИО4,

установил:

08.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества заявление ООО «Экомаш+Урал» о признании ООО Завод точного машиностроения «Эдан» (далее – должник, ООО «ЗТМ «Эдан») несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2019 заявление ООО «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЗТМ «Эдан» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО «ЗТМ «Эдан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциацией МСРО «Содействие».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 226 (6706) от 07.12.2019, на ЕФРСБ 29.11.2019.

Решением арбитражного суда от 23.01.2010 ООО «ЗТМ «Эдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 10.08.2021 производство по делу № А60-26023/2019 по заявлению ООО «Экомаш+Урал» о признании ООО «ЗТМ «Эдан» несостоятельным (банкротом) прекращено.

07.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЗТМ «Эдан» убытков в размере 25 620 964,19 руб.

21.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЗТМ «Эдан» убытков в размере 25 620 964,19 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 отложено на 26.06.2020; заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО6 и заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 объединены в одно производство.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 и от 07.05.2021 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий общества «Экомаш+Урал» ФИО4 соответственно. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» 25 620 964,19 руб. убытков удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» взыскано 25 620 964,19 руб. убытков. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО6 25 620 964,19 руб. убытков отказано.

Ответчик ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, взыскать с ФИО6 в пользу ООО Завод точного машиностроения «Эдан» убытки в сумме 25 620 964,19 руб.

Заявитель в жалобе указывает на добросовестность и разумность действий ФИО2 при осуществлении производственной деятельности в ООО ЗТМ «Эдан» в условиях корпоративного конфликта. ФИО2 были погашены в полном объеме начисленные ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по решению от 25.05.2017 № 85629 недоимки, пени и штрафы в сумме 1 886 916,12 руб. за ранее совершенные сделки ФИО6; организовано производство и изготовление 80-ти метровой вышки дымоудаления на арендуемых площадях в г. Каменск-Уральском, изготовленная продукция была отгружена в январе 2019г. заказчику. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в определении суда от 17.11.2020 по делу №А60- 26023/2019 указано на обоснованность привлечения ФИО2 соответствующих специалистов по оказанию услуг с обществом «ВЕЖА». По мнению заявителя, ФИО6 не мог не знать о необоснованности совершенных им платежей в период с 18.05.2015 по 16.12.2016. Вывод суда о том, что руководитель должника не производил претензионно-исковую работу, не совершил никаких действий по понуждению контрагентов к исполнению обязательств по договорам либо по расторжению договоров и возврату уплаченных денежных средств, не подал ни одного искового заявления не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 признаков неразумности или недобросовестности. ФИО2 выбран способ возврата средств путем предъявления иска к бывшему руководителю общества. Также указывает на то, что письмо ООО Аудиторская фирма «Ависта» №19 от 14.04.2017 не является аудиторским заключением, а является лишь мнением директора ООО «Ависта» с ответами на вопросы, и является недопустимым доказательством. На основании указанного документа ФИО2 намеревался провести инвентаризацию имущества ООО ЗТМ «Эдан», чему воспрепятствовал ФИО6 ФИО6 также вывезена изготовленная ООО ЗТМ «Эдан» продукция и реализована им, как изготовленная ООО «Экомаш+Урал»; скрывается и не передается документация ООО ЗТМ «Эдан». Вывод суда о том, что ФИО2 имел доверенность на подписание всех документов в ее отсутствие в материалах дела является необоснованным. Указывает на противоречивость выводов суда относительно перечисления денежных средств ООО ЗТМ «Эдан» в лице директора ФИО6 в период с 2015-2016г.г. на фирмы- однодневки, не усмотрев при этом в действиях ФИО6 неразумных и недобросовестных действий. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-16282/2019 установлена непередача документов ФИО6 в ООО ЗТМ «Эдан». ФИО6 не представлено никаких доказательств о том, что вышеуказанные перечисления носили экономически выгодный характер для ООО ЗТМ «Эдан». Материалами дела подтверждается недобросовестность ФИО6 как бывшего директора ООО ЗТМ «Эдан», в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в пользу ООО ЗТМ «Эдан» в заявленном размере.  

ООО ПКФ «Уралресурс» в отзыве просит определение суда от 11.06.2021 отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков оставить без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Завод точного машиностроения «Эдан».

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Уралресурс», ФИО7, о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали заявленное ходатайство.

Учитывая положения ст. 51 АПК РФ, отсутствие оснований полагать, что рассмотрение настоящего обособленного спора может повлиять на права и законные интересы ООО ПКФ «Уралресурс», ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 11.10.2021 судебное разбирательство отложено на 09.11.2021 в связи с необходимостью истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истребованы бухгалтерские балансы за период с января 2015 года по дату исключения из ЕГРЮЛ в отношении следующих юридических лиц: ООО «ПромРесурс» (ИНН 

<

***> – дата исключения 11.12.2018); ООО «УралХолдинг» (ИНН 

<

***> – дата исключения 28.12.2017); ООО «МаркетТорг» (ИНН 

<

***>– дата исключения 25.12.2018); ООО «Автотрейд» (ИНН 

<

***>– дата исключения 18.06.2018); ООО «Дельта-Ост» (ИНН 

<

***>– дата исключения 05.02.2019); ООО «ТИМ» (ИНН 

<

***>– дата исключения 04.03.2019); ООО «Инициатива» (ИНН 

<

***>– дата исключения 22.10.2018); ООО «Ньюлайн» (ИНН 

<

***>– дата исключения 19.02.2019); ООО «ТехТренд96» (ИНН 

<

***>– дата исключения 27.12.2017).

Ко дню судебного заседания от ФИО2 поступили объяснения по делу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 08.11.2021 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И. 

До судебного заседания истребованные определением суда от 11.10.2021 документы и сведения из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не поступили.

Определением от 09.11.2021 судебное разбирательство отложено на 07.12.2021, из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга повторно истребованы балансы за период с января 2015 года по дату исключения из ЕГРЮЛ в отношении ряда юридических лиц.

До судебного заседания от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили истребуемые документы и сведения в отношении ООО «Автотрейд» (ИНН 

<

***>) за 2015 г., с 2016 г. организация не предоставляет бухгалтерскую отчетность; налоговым органом указано, что организации ООО «ПромРесурс», ООО «УралХолдинг», ООО «МаркетТорг», ООО «Дельта-Ост», ООО «ТИМ», ООО «Инициатива», ООО «Ньюлайн», ООО «ТехТренд96» состояли на учёте в иных налоговых инспекциях.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов из налоговых органов в отношении остальных юридических лиц, по которым не предоставлены сведения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Определением от 07.12.2021 судебное разбирательство отложено на 10.01.2022, из соответствующих налоговых органов  истребованы балансы за период с января 2015 года по дату исключения из ЕГРЮЛ в отношении ряда юридических лиц.

Из МИФНС России № 31 по Свердловской области поступили сведения в отношении ООО «Дельта-Ост» (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность) за 2016 год.

Из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили сведения в отношении ООО «УралХолдинг» (бухгалтерская (финансовая) отчетность) за 2015 г.); ООО «МаркетТорг» и ООО «ТехТренд96» бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015-2016 г.г.).

От финансового управляющего ФИО6 ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов из налоговых органов в отношении остальных юридических лиц, по которым не предоставлены сведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 судебное разбирательство откладывалось до 07.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Герасименко Т.С. рассмотрение дела начато с начала.

         От Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области поступили бухгалтерские балансы за период с января 2015 года по дату исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромРесурс».

От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили бухгалтерские балансы за период с января 2015 года по дату исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТИМ», ООО «Инициатива», ООО «Ньюлайн».

От Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области поступили бухгалтерские балансы.

От ФИО2 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2018 по делу № А60-44952/2017, копии уведомления ООО ЗТМ «Эдан» от 18.02.2019 о намерении обратиться в суд к ФИО6 с требованием о возмещении причиненных обществу убытков, копии ответа ФИО6 от 22.02.2019, копии информации с сайта ФССП России в отношении ФИО6

По результатам рассмотрения ходатайств суд определил: отказать в приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2013 по 20.12.2016 директором должника – общества «ЗТМ «Эдан» являлся ФИО6, с 28.12.2016 по 16.01.2020 – ФИО2

В период с 18.05.2015 по 16.12.2016 общество «ЗТМ «Эдан» осуществило перечисление денежных средств сторонним организациям в общей сумме 25 620 964 руб. 19 коп., не получив при этом какого-либо встречного предоставления.

ФИО2, действуя в интересах общества «ЗТМ «Эдан», 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО6 об обязании передать документацию, касающуюся деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2018 по делу № А60-44952/2017 исковые требования удовлетворены: на ФИО6 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу «ЗТМ «Эдан» истребуемые документы.

ФИО2 18.02.2019 направил в адрес ФИО6 уведомление о намерении обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных обществу убытков, возникших в результате перечисления денежных средств третьим лицам в отсутствие встречного предоставления.

В ответе на уведомление от 22.02.2019 ФИО6 указал, что в период осуществления спорных платежей должность технического директора занимал ФИО2, который имел доверенность на подписание всех документов, в том числе договоров и первичной бухгалтерской документации. Должность главного бухгалтера фактически занимала мать ФИО2 – ФИО3 Указанные перечисления осуществлялись с ведома и одобрения ФИО2, так как последний, имея доверенность, подписывал договоры и накладные, а ФИО3 производила перечисления денежных средств.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с ФИО6 убытков, причиненных обществу «ЗТМ «Эдан». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-69900/2019 данное требование оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве общества «ЗТМ «Эдан».

Конкурсный управляющий обществом «ЗТМ «Эдан», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 25 620 964 руб. 19 коп., сослался на положения статей 15, 1064, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и указал на неисполнение ФИО2 как руководителем должника обязанности по восстановлению документации, а также принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе в судебном порядке, возможность взыскания которой в настоящее время утрачена ввиду пропуска сроков исковой давности и исключения контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В свою очередь ФИО2, полагая, что убытки общества «ЗТМ «Эдан» возникли в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника – ФИО6, связанных с перечислением третьим лицам денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также неисполнением обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 25 620 964 руб. 19 коп. на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО2 убытков суд первой инстанции исходил из того, что с 28.12.2016 руководителем должника и участником с долей 80,1% становится ФИО2, который до этого момента выполнял функции технического директора должника.

ФИО2 01.04.2017 обратился к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Ависта» с запросом о предоставлении в письменной форме ответа на вопрос: можно ли назвать действия прежнего директора при заключении и исполнении договоров разумными, добросовестными и совершенными в интересах юридического лица.

При этом как следует из соответствующего письма от 01.04.2017 № 7, при обращении к аудиторской компании ФИО2 приложил копии следующих документов: бухгалтерской базы 1С, договоров, первичных учетных документов, бухгалтерской отчетности за 2015-2016г.

Исходя из представленной ФИО2 документации, общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Ависта» подготовило ответ (письмо от 14.04.2017 № 19), в котором указало на наличие дебиторской задолженности и необходимость обращения в суд с требованием о взыскании с прежнего директора убытков.

Вместе с тем каких-либо мер по истребованию денежных средств от контрагентов ФИО2 не предпринял. 

Осведомленность ФИО2 об отсутствии встречного предоставления по данным договорам усматривается в частности из указанного письма от 01.04.2017 № 7, направленного в адрес аудиторской фирмы.

При этом вопреки доводам ФИО2, имеющихся в его распоряжении документов было бы достаточно для обращения в суд с соответствующими требованиями к должникам о взыскании задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Также судом отмечено, что в вышеназванном ответе аудиторская фирма обращала внимание на то, что руководители некоторых из контрагентов, в частности обществ с ограниченной ответственностью «Дельта-Ост», «Инициатива», «ПромРесурс», являются «массовыми», то есть руководителями большого числа организаций. Кроме того, общества «Дельта-Ост» и «ПромРесурс» находятся в процессе реорганизации. 

Таким образом, ФИО2 располагал информацией о наличии у указанных организаций признаков «фирм-однодневок» и как вновь назначенный руководитель должника обязан был дать оценку соответствующим договорным правоотношениям.

Между тем ФИО2 не воспользовался предоставленным ему пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правом и не направил в регистрирующий орган в установленный законом срок заявления, препятствующие принятию решений об исключении указанных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц. Каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и предотвращение исключения обществ «Дельта-Ост», «Инициатива», «ПромРесурс» из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 не предпринималось, что выходит за пределы стандартов поведения добросовестного директора, а также обычного хозяйствующего субъекта – коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия ФИО2 возможность возврата перечисленных в счет исполнения обязательств по договорам денежных средств в сумме 25 620 964 руб. 19 коп. утрачена, а названные денежные средства, за счет которых, в том числе, было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, являются убытками должника. В результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ФИО2 должнику причинены убытки в размере 25 620 964 руб. 19 коп.

При этом, отказывая в привлечении ФИО6 к ответственности суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение спорных договоров, равно как и отсутствие встречного предоставления по ним не могут с очевидностью свидетельствовать о неразумном либо недобросовестном поведении бывшего директора общества – ФИО6, повлекшем за собой причинение убытков обществу. Материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств того, что спорные договоры изначально заключались ФИО6 с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения со стороны контрагентов, равно как и доказательств осведомленности ФИО6 о том, что данные контрагенты являются ненадежными. В отсутствие в материалах обособленного спора копий данных договоров, которые содержали бы условия о сроках и порядке исполнения обязательств контрагентами, установить факт возникновения неисполненных обязательств и дебиторской задолженности в период осуществления руководства обществом ФИО6 не представляется возможным. Ввиду прекращения полномочий директора с 28.12.2016 возможность принятия мер по взысканию задолженности и подачи в регистрирующий орган в установленном законом порядке возражений относительно исключения контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц у ФИО6 отсутствовала.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, достаточные основания, позволяющие сделать бесспорный вывод о недобросовестности либо неразумности действий (бездействий) ФИО6, повлекших за собой причинение убытков обществу, отсутствуют. То обстоятельство, что дебиторская задолженность могла быть взыскана ФИО2, как вновь избранным директором должника на основании имеющихся в его распоряжении документов, при этом указанное лицо также не было лишено возможности восстановить отсутствующую документацию путем ее истребования у контрагентов, не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ФИО6 обязанности по передаче истребуемых у него документов и возникновением на стороне общества «ЗТМ «Эдан» убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 данного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции: о виновности и противоправности действий (бездействия) ФИО2, выраженных в непринятии мер по восстановлению документации должника и истребованию денежных средств от контрагентов, которые обладали признаками «фирм-однодневок», по предотвращению исключения обществ «Дельта-Ост», «Инициатива», «ПромРесурс» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также с выводами о том, что в результате указанных бездействий ФИО2 была утрачена возможность взыскания денежных средств, что привело к причинению убытков обществу «ЗТМ «Эдан».

Из материалов дела следует, что в период с 18.05.2015 по 16.12.2016 общество «ЗТМ «Эдан» в лице директора ФИО6 осуществило перечисление денежных средств сторонним организациям в общей сумме 25 620 964 руб. 19 коп., не получив при этом какого-либо встречного предоставления. При этом, каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены под контролем и с ведома ФИО2 материалы дела не содержат.

Апелляционным судом были проанализированы представленные налоговым органом бухгалтерские балансы организаций-контрагентов (получателей денежных средств) и установлено следующее:

- ООО «ПромРесурс» зарегистрировано 21.08.2014, начиная с 01.01.2016 организация не предоставляла в уполномоченный орган бухгалтерскую отчетность, ликвидирована 11.12.2018. При этом, в 2015 году организация не располагала активами, в том числе основными средствами, запасами, финансовыми вложениями, дебиторской задолженностью;

- ООО «Инициатива», ООО «ТИМ», ООО «Ньюлайн» начиная с 2018 года бухгалтерскую отчетность не предоставляли, за 2015 - 2017 года – отчетность по основным средствам нулевая, ООО «ТИМ» в 2016 году располагало запасами – 402000 руб., денежными средствами -6857000 руб., финансовыми активами – 69663000 руб. и кредиторской задолженностью - 76736000 руб., в 2015 году отчетность нулевая. ООО «Ньюлайн» за 2016 года – основные средства отсутствуют, запасы – 394000 руб., денежные средства – 10072000 руб., финансовые активы – 44398000 руб., кредиторская задолженность – 54594000 руб. в 2015 году отчетность нулевая. Все организации ликвидированы как недействующие. 

- ООО «Маркет Торг», ООО «ТехТренд96» с 2017 года отчетность не сдавалась, ООО «ТехТренд96» в 2015- 2016 году из активов – денежные средства – 329000 руб., прочие оборотные активы – 128000 руб., кредиторская задолженность – 12000 руб. ООО «Маркет Торг» в 2015- 2016 году из активов – запасы – 2678000 руб., за 2015 – 2557000 руб., дебиторская задолженность – 1876000 руб. и 1420000 руб. соответственно, денежные средства – 15000 руб. и 2000 руб. соответственно, кредиторская задолженность – 4401000 руб. и 4118000 руб. соответственно. Все организации ликвидированы как недействующие.

- ООО «Автотрейд» с 2016 года отчетность не сдавалась, за 2015 год – отчетность нулевая. Организация ликвидирована как недействующая.

- ООО «ДельтаОст» - за 2016 год отчетность нулевая, за другие периоды отчетность не представлена. Организация ликвидирована как недействующая.

- ООО «УралХолдинг» за 2015 год отчетность нулевая, за другие периоды отчетность не представлена. Организация ликвидирована как недействующая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все перечисленные организации, которым должник в лице руководителя ФИО6 перечислил в период с 18.05.2015 по 16.12.2016 денежные средства на общую сумму 25 620 964 руб. 19 коп., фактически являлись «фирмами-однодневками», не осуществляли реальную хозяйственную деятельность в спорный период, сдавали нулевую отчетность либо не представляли в налоговый орган таковую. В свою очередь, отражение в отчетности имущества в виде денежных средств и финансовых активов у ряда указанных выше организаций, за отсутствием реальной хозяйственной деятельности может быть обусловлено именно поступлением в спорный период денежных средств от должника. После получения денежных средств они были фактически выведены с организаций, а сами организации были ликвидированы налоговым органом в связи с тем, что являлись недействующими.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что перечисление должником денежных средств в значительном размере на протяжении длительного времени (более полутора лет) без предоставления встречного предоставления «сомнительными» контрагентами не может быть обусловлено обычной хозяйственной деятельностью и коммерческим риском должника. Такие действия руководителя должника ФИО6 нельзя признать добросовестными и совершенными в интересах должника при том, что ФИО6 фактически скрывал информацию о совершенных им сделках; предоставлял участникам юридического лица (ФИО2) недостоверную информацию о реальности сделок; после прекращения своих полномочий удерживал и до настоящего времени уклоняется от передачи юридическому лицу в лице ФИО2 документов, в том числе и по совершенным сделкам. Будучи руководителем должника, ФИО6 не удостоверился в надежности контрагентов при перечислении им значительных денежных сумм. Следовательно, ФИО6 знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а сами сделки были совершены с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами («фирмами-однодневками».

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности апелляционный суд заключает, что совершенные сделки и платежи в адрес указанных выше «сомнительных» организаций были совершены ФИО6 осознано, без намерения создать соответствующие правоотношения,  в целях вывода денежных средств должника.

В свою очередь, принимая во внимание, что указанные выше организации предоставляли в налоговый орган нулевую отчетность (либо не представляли ее совсем) и фактически являлись недействующими, с признаками «фирм-однодневок», апелляционный суд приходит к выводу, что последующие действия директора должника ФИО2 по восстановлению документации должника и предъявлению требований о взыскании задолженности с указанных организаций заведомо не могли привести к положительному результату и возврату необоснованно перечисленных денежных средств должнику.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что: недобросовестные и неправомерные действия по выводу денежных средств должника были совершены руководителем должника ФИО6; в результате таких действий должнику были причинены убытки в размере 25 620 964 руб. 19 коп.

Следовательно, установленными являются такие условия, как противоправность поведения ответчика ФИО6, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем применительно к положениям статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков обществу «ЗТМ «Эдан» подлежит привлечению ФИО6 В отношении ответчика ФИО2 в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-26023/2019 подлежит отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» 25 620 964 руб. 19 коп. убытков следует отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» 25 620 964 руб. 19 коп. убытков подлежит удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-26023/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» 25 620 964 руб. 19 коп. убытков отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» 25 620 964 руб. 19 коп. убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» 25 620 964 руб. 19 коп. убытков.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов