АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13945/2016

город Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агрохимтрейд» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 09.06.2016 № 10-43/184-16/13, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «БизнесФормула»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2016, директора ФИО3, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 17.11.2016, ФИО5 по доверенности от 07.08.2017, от третьего лица директора ФИО6, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агрохимтрейд» (далее – общество, ООО «ТД «Агрохимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 09.06.2016 № 10-43/184-16/13.

Определением суда от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью      «ТД «БизнесФормула» (далее – ООО «ТД  «БизнесФормула»).

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представители в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (т. 2, л. 1-4) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения, на его законность и обоснованность, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ООО ООО «ТД «Агрохимтрейд» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, в том числе налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 № 10-43/184-16 (т. 5, л. 1-163).

На основании акта проверки от 22.04.2016 № 10-43/184-16 и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 6, л. 15-21) инспекцией принято решение от 09.06.2016 № 10-43/184-16/13 (т. 6, л. 25-198) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и НДС в общей сумме 1 626 846 руб. 30 коп.  В указанном решении заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 8 605 393 руб., НДС в сумме 7 744 854 руб., пени по данным налогам в общей сумме 3 725 679 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.08.2016 № 07-09/08391@ (т. 1, л. 139-143) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 43 026 966 руб. 80 коп. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ИнвестТорг» (далее – ООО «ТД «ИнвестТорг»), обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет»), обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») и применения обществом налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество закупало минеральные удобрения у ООО «ТД «БизнесФормула» как напрямую, так и через посредников ООО «ТД «ИнвестТорг» (через общество с ограниченной ответственностью «ТД «ИнвестФонд» (далее – ООО «ТД «ИнвестФонд»)),  ООО «Паритет», ООО «Меркурий», в связи с чем происходила многократная реализация одних и тех же товаров через цепочку посредников, связанных с проверяемым налогоплательщиком, при этом стоимость товара в каждом звене увеличивалась. ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Меркурий» вели финансово-хозяйственные взаимоотношения между собой, а также с ООО «ТД «БизнесФормула» и ООО «ТД «Агрохимтрейд», не имея других контрагентов, что позволило инспекции сделать вывод о том, что данные организации были созданы для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД «Агрохимтрейд» путем приобретения товаров у данных контрагентов по завышенным ценам. Налоговый орган по результатам проверки с учетом установленных по делу обстоятельств из расходов общества и состава вычетов по НДС исключил разницу между стоимостью товара, которая фактически сформировалась у ООО «ТД «БизнесФормула», и стоимостью приобретения обществом этого товара у спорных контрагентов, которая в результате фиктивных реализацией в итоге увеличилась.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Агрохимтрейд» (покупатель) и ООО «ТД «БизнесФормула» (продавец) заключен договор поставки от 20.02.2013 № 1 ГП/1И (т. 7, л. 80-84), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить минеральные удобрения в ассортименте, поставляемые отдельными партиями по заявкам покупателя в объеме и по ценам, согласуемым сторонами по каждой заявленной партии. Сумма договора определяется по выставленным счетам-фактурам продавца. Заявка на поставку оформляется сторонами ежеквартально. 

Согласно пункту 1.3. договора цена товара включает в себя транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара до места назначения и НДС, которые возлагаются на покупателя. Допускается, по мере необходимости, обособленное выделение стоимости доставки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется в течение срока поставки путем перечисления покупателем аванса (предоплаты) в размере 100% стоимости товара. Стороны допускают иные формы взаиморасчетов, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе: цессия, новация, расчет с использованием векселей,- как собственных, так и третьих лиц.

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО «ТД «Агрохимтрейд» от имени генерального директора ФИО3, со стороны ООО «ТД «БизнесФормула» от имени генерального директора ФИО7.

В подтверждение исполнения данного договора ООО «ТД «Агрохимтрейд» представило счета-фактуры и товарные накладные (т. 47, л. 61-106).

Стоимость приобретенных у ООО «ТД «БизнесФормула» товаров включена в состав расходов 2013-2014 годов в общей сумме 403 853 878,50 руб., в том числе в 2013 год в сумме 119 653 754 руб. 20 коп., в 2014 год в сумме 284 200 124 руб. 30 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «БизнесФормула» в период 2013-2014 годов, наличие операций по приобретению минеральных удобрений между заявителем и ООО «ТД «БизнесФормула»  инспекцией не оспаривается. 

На основании анализа выписок банка по операциям на счетах за период  с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией установлено, что покупателями минеральных удобрений от ООО «ТД «БизнесФормула» в проверяемом периоде кроме ООО «ТД «Агрохимтрейд» являлись ООО «ТД «ИнвестФорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий».  «Паритет», ООО «Меркурий» в свою очередь являлись поставщиками для ООО «ТД «Агрохимтрейд». ООО «ТД «ИнвестФонд» поставляло минеральные удобрения в адрес ООО «ТД «ИнвестТорг», которое являлось поставщиком минеральных удобрений для ООО «ТД «Агрохимтрейд».

На странице 8 оспариваемого решения инспекцией изображена схема прохождения товара. В материалы дела представлены договоры и первичные документы, подтверждение поставку товара, в том числе:

от ООО «ТД «БизнесФормула» к ООО «ТД «ИнвестФонд» (т. 11, л. 102-113; т. 12, л. 1-150; т. 13, л. 1-154; т. 14, л. 1-160; т. 15, л. 1-160; т. 16, л. 1-157; т. 17, л. 1-193); от ООО «ТД «ИнвестТорг» к ОО «ТД «Агрохимтрейд» (т. 7, л. 143-148; т. 8, л. 1-178; т. 9, л. 1-209; т. 10, л. 1-215; т. 11, л. 1-101);

от ООО «Меркурий» к ООО «Паритет» (т. 47, л. 8-28); от ООО «Паритет» к ООО «Меркурий» (т. 47, л. 40-44);

от ООО «Паритет» к ООО «ТД «Агрохимтрейд» (т. 18, л. 1-148; т. 19, л. 1-149; т. 20, л. 1-148; т. 21, л. 1-184; т. 24, л. 138-171; т. 25, л. 1-184);

от ООО «ТД «БизнесФормула» к ООО «Паритет» (т. 22, л. 1-149; т. 23, л. 1-158; т. 24, л. 1-137);

от ООО «ТД «БизнесФормула» к ООО «Меркурий» (т. 29, л. 1-184); от ООО «Меркурий» к ООО «ТД «Агрохимтрейд» (т. 26, л. 1-180; т. 27, л. 1-162; т. 28, л. 1-168).

Условия договоров поставки, заключенных между участниками сделок, являются одинаковыми.

При сопоставлении документов по цепочке поставок минеральных удобрений от ООО «ТД «БизнесФормула» до ООО «ТД «Агрохимтрейд» (счетов-фактур, товарных накладных) иснпекцией установлено, что в документах менялись следующие реквизиты: номер счета-фактуры, номер товарной накладной; наименование продавца и покупателя; цена товара, указанная в счете-фактуре и товарной накладной. Дата документов, грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, наименование товара, количество - не менялись.

Заявитель не оспаривая факты приобретения у ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» минеральных удобрений, поставщиком которых для спорных контрагентов являлось ООО «ТД «БизнесФормула», в то числе через ООО «ТД «ИнвестФонд», указывает на то, что приобретение удобрений у данных лиц было возможно с рассрочкой платежа, в то время как ООО «ТД «БизнесФормула» поставка осуществлялась только при 100% предоплате. В связи с чем при отсутствии денежных средств на приобретение удобрений у ООО «ТД «БизнесФормула», товар приобретался у ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» по более высокой цене, но с рассрочкой платежа. Кроме того, заявитель сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В последствии представитель общества поменял позицию  в отношении экономической обоснованности заключения договоров со спорными контрагентами, указав, что ООО «ТД «БизнесФормула» предоставлялась рассрочка оплаты в сумме не более 15 000 000 руб., в то время как ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» рассрочка оплаты товара предоставлялась в значительно больших суммах, что было для заявителя выгоднее с экономической точки зрения.

Вместе с тем налоговый орган в ходе встречных проверок контрагентов общества пришел к выводу о фиктивном документообороте между участниками сделок, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование данной позиции в оспариваемом решении отражены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ; т. 34, л. 4-12) ООО «ТД «ИнвестТорг» зарегистрировано 28.06.2011, место нахождения: 

<

...>, ликвидировано 25.09.2013 в связи с принятием решения о добровольной ликвидации. Учредителем, генеральным директором и ликвидатором являлся ФИО8.

Справки формы 2-НДФЛ за 2012-2013 годы представлены на одного человека  - ФИО8 (т. 34, л. 139-140). 

В 2012 году кроме ФИО8 доходы в ООО «ТД «ИнвестТорг» получала ФИО9, директор ООО «ТД «ИнвестФонд» (т. 34, л. 141).

В декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет составили незначительные суммы, расходы максимально приближены к доходам (т. 34, л. 17-132). 

Согласно документам, полученным  в ходе встречной проверки, договор аренды помещения с ООО «ТД  «ИнвестТорг» по адресу 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ,  не заключался. Собственнику помещения данная организация  не известна (т. 34, л. 142-147). 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по городу Кирову) на запрос инспекции сообщила об отсутствии у ООО «ТД  «ИнвестТорг» в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, в том числе складских помещений и земельных участков (т. 34, л. 15).

При анализе представленных банками выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 35, л. 1-57) инспекцией установлено, что поставщиком минеральных удобрений  ООО «ТД «ИнвестТорг» в проверяемом периоде являлось  ООО «ТД «Инвестфонд», которое закупало минеральные удобрения у ООО «ТД «БизнесФормула». Покупателем минеральных удобрений являлось ООО «ТД «Агрохимтрейд». Денежные средства поступали на расчетные счета   ООО «ТД «ИнвестТорг» от ООО «ТД «Агрохимтрейд» и сразу же переводились на счета ООО «ТД «ИнвестФонд» с назначением платежа «оплата поставки минеральных удобрений по договору № 01 от 02.04.2012 г.»

Также согласно выписок банка ООО «ТД  «ИнвестТорг» не осуществляло расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества.

ИФНС по городу Кирову в письме от 06.10.2014  №18-39/031099@  (т. 34, 148-149) сообщила, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД «ИнвестТорг» выявлено следующее: «основным контрагентом ООО «ТД «ИнвестТорг» является ООО ТД «АХТ», состоящий на учете в МРИ ФНС России №12 по Вологодской области. Установлено, что при осуществлении ООО ТД «АХТ» ИНН/КПП 3528179094/352801001 сделок с отдельными контрагентами присутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками, в связи с чем  имеется вероятность получения ООО ТД «АХТ» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения заявленных налоговых вычетов по НДС в 2012-2014 годы, а именно использование в финансово-хозяйственной деятельности фирм «однодневок», создание формального документооборота. ООО «ТД «ИнвестТорг» имеет признаки «фирм-однодневок»: минимальная численность работников – 1 человек, отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, отсутствие, согласно операциям о движении денежных средств по расчетным счетам в банках, расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.п.), низкий уровень налоговой нагрузки организаций».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 30, л. 1-5; т. 32, л. 63-69)  ООО «ТД «ИнвестФонд» зарегистрировано 05.03.2012, место нахождения: 

<

...> (по месту регистрации директора ФИО9; т. 30, л. 11). Учредитель ФИО10, директор ФИО9. 01 июля 2014 года ООО «ТД «ИнвестФонд» ликвидировано по решению о добровольной ликвидации,  ликвидатор ФИО9   

В декларациях по НДС за 1-4 квартал 2013 года и  за 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет составили незначительные суммы, расходы максимально приближены к доходам (т. 30, л. 12-153; т. 31, л. 1-148; т. 32, л. 1-44). 

  Согласно федеральной информационной базе данных инспекции установлено, что ООО «ТД «ИнвестФонд» представлены справки формы 2-НДФЛ  за 2013-2014 годы на 2 человек  - ФИО10 и ФИО9 (т. 32, л. 71-74). 

При анализе представленных банками выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено, что поставщиком минеральных удобрений  ООО «ТД «ИнвестФонд»  являлось ООО «ТД «БизнесФормула», реализацию минеральных удобрений ООО «ТД «ИнвестФонд» осуществляло в адрес ООО «ТД «ИнвестТорг» и ООО «Паритет» (т. 32, л. 85-146).

Также при анализе выписок банка установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «ИнвестФонд» на расчетные счета и банковские карты учредителя ФИО10 в размере 671,1 тыс.руб., ФИО9 в размере 478,2 тыс.руб. и ФИО8 в размере 1 183,0 тыс.руб. с назначением платежа «предоставление подотчетных денежных средств работнику предприятия». 

В ответ на запрос налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в отношении ООО «ТД «ИнвестФонд» направила информацию о спорном контрагенте, согласно которой ООО «ТД «Инвестфонд», обладает признаками «буферной» организации, возможно используемой иными лицами для получения необоснованной налоговой выгоды (т. 30, л. 11, т. 32, л. 78-79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 37, л. 2-7) ООО «Паритет» зарегистрировано 28.06.2013, место нахождения: 

<

...>. Учредитель ФИО8. Директором ООО «Паритет» до 22.07.2013 являлась ФИО10, с 23.07.2013 директором назначен ФИО8. ООО «Паритет» ликвидировано 07.05.2015 в связи с принятием решения о добровольной ликвидации.

В декларациях по НДС за 3-4 кварталы  2013 года, 1-4 кварталы 2014 года  и  за 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 2014 год суммы налога к уплате в бюджет составили незначительные суммы, расходы максимально приближены к доходам, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года представлена «нулевая». (т. 37, л. 62-150; т. 38, л. 1-29). 

Согласно федеральной информационной базе данных ООО «Паритет» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 год на 1 человека  - ФИО8, за 2014 год на 4 человек -  ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 (т. 38, л. 30-34).

Согласно документам, полученным  в ходе встречной проверки, договор аренды помещения с ООО «Паритет» по адресу: 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ,  не заключался (т. 38, л. 63-68). 

При анализе представленных банками выписок по операциям на счетах ООО «Паритет» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 38, л. 69-177) установлено, что поставщиками минеральных удобрений ООО «Паритет» в проверяемом периоде являлись ООО «ТД «БизнесФормула»  и ООО «ТД «Инвестфонд», которое также закупало минеральные удобрения у ООО «ТД «БизнесФормула». Покупателями минеральных удобрений являлись ООО «ТД «Агрохимтрейд» и ООО «Меркурий». Денежные средства, поступающие на расчетные счета  ООО «Паритет» от ООО «ТД «Агрохимтрейд» и ООО «Меркурий», сразу же переводились на счета ООО «ТД «БизнесФормула»  и ООО «ТД «ИнвестФонд». Денежные средства также переводились ФИО8, ФИО10, ФИО9 с назначениями платежа «предоставление денежных средств по договорам беспроцентного займа», «на выплату заработной платы»,  «перечислены подотчетные денежные средства».  Платежи за аренду офисного помещения ООО «Паритет» в проверяемом периоде не производились.

ИФНС по городу Кирову в письме от 06.10.2014  №18-39/031099@  (т. 34, л. 148-149) сообщила, что ООО «Паритет» имеет признаки «фирм-однодневок»: минимальная численность работников – 1 человек, отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, отсутствие, согласно операциям о движении денежных средств по расчетным счетам в банках, расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.п.), низкий уровень налоговой нагрузки организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 39, л. 2-10) ООО «Меркурий» зарегистрировано 17.02.2014, место нахождения 

<

...>. Учредителем, директором и ликвидатором являлся ФИО12. ООО «Меркурий» ликвидировано 02.03.2016 по решению о добровольной ликвидации.

Согласно федеральной информационной базе данных ООО «Меркурий» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2014 г. на 1 человека  - ФИО12 (т. 39, л. 11).

В декларациях по НДС за 2-4 кварталы  2014, по налогу на прибыль за 2014 год суммы налога к уплате в бюджет составили незначительные суммы, расходы максимально приближены к доходам (т. 39, л. 102-151; т. 40, л. 1-73). 

Единая (упрощенная) налоговая декларация за 1 квартал 2014 года была представлена в налоговый орган по Доверенности № 54 от 27.03.2014 ФИО9 (директор ООО «ТД Инвестфонд»). Кроме того, в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной  ООО «Меркурий» в ИФНС  России по г. Кирову указан номер контактного телефона ФИО9.

Согласно документам, полученным  в ходе встречной проверки, договор аренды помещения с ООО «Меркурий» по адресу 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ,  не заключался, где данное предприятие находилось фактически, состав и численность работников собственнику не известны (т. 40, л. 116-120). 

В акте обследования места нахождения организации от 02.02.2016 № 6158 (т. 40, л. 114-15) отражено, что на момент осмотра органы управления, обособленное имущество и оборудованные рабочие места сотрудников ООО «Меркурий» по адресу: 

<

...> отсутствуют. Представители ООО «Меркурий»,  в том числе уполномоченные на получение почтовой корреспонденции для данного юридического лица отсутствуют.

На запрос инспекции ИФНС по городу Кирову сообщила об отсутствии у ООО «Меркурий» в собственности транспортных средств, имущества, минимальной численности, движение денежных средств по счетам общества носит транзитный характер (т. 39, л. 21; т. 40, л. 121).

ИФНС по городу Кирову в письме от 06.10.2014  №18-39/031099@  (т. 34, л 148-149) сообщила, что ООО «Меркурий» имеет признаки «фирм-однодневок»: минимальная численность работников – 1 человек, отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, отсутствие, согласно операциям о движении денежных средств по расчетным счетам в банках, расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.п.), низкий уровень налоговой нагрузки организаций.

При анализе представленных банками выписок по операциям на счетах ООО «Меркурий»  (т. 40, л. 123-142) установлено, что поставщиками минеральных удобрений ООО «Меркурий» в проверяемом периоде являлись ООО «ТД «БизнесФормула» и ООО «Паритет», которое также закупало минеральные удобрения у ООО «ТД «БизнесФормула». Покупателем минеральных удобрений являлось ООО «ТД «Агрохимтрейд». Движение по расчетным счетам в проверяемом периоде осуществлялось в период с 15.05.2014 по 31.12.2014. Платежи за аренду офисного помещения ООО «Меркурий» не перечислял.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО «ТД «Агрохимтрейд» и ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» производились, в том числе, не денежные формы расчетов, а именно составлялись акты взаимозачетов, договоры уступки права требования (т. 47, л. 35-39, 57-60). ООО «ТД «Агрохимтрейд» рассчитывался с ООО «Меркурий» по договору поставки от 01.04.2014 № 0401  векселями эмитента ООО «Паритет», которые были получены ООО «ТД «Агрохимтрейд»  по договору денежного беспроцентного займа  от 30.06.2014 № 04-2014  и от 01.12.2014 № 06-2014  от гражданина ФИО3 - генерального директора ООО «ТД «Агрохимтрейд» (т. 41, л. 62-70).  Ликвидность векселей документально не подтверждена (у эмитента векселей отсутствовали активы и пассивы для их обеспечения), выпущены векселя незадолго до принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Паритет».

По мнению инспекции, наличие между организациями ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Меркурий» и проверяемым налогоплательщиком особых форм расчетов (взаимозачеты, переуступка долга  и векселей) свидетельствуют о групповой согласованности операций и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Инспекцией на основании представленных в налоговые органы справок 2-НДФЛ установлено, что руководители, учредители, работники организаций (налогоплательщика и спорных контрагентов), участвующих в цепочке поставок, работали и получали доходы в одних и тех же организациях, в том числе спорных (т. 32, л. 154-156; т. 34, л. 152-153; т. 41, л. 122-146; т. 47, л. 114-160; т. 48, л. 1-68).  Данная информация также подтверждается распечатками с сайта заявителя (т. 41, л. 148-149), свидетельскими показаниями ФИО13 (т. 36, л. 42-48). В материалы дела инспекцией представлена в табличном варианте информация о периодах совместной работы руководителей, учредителей, работников организаций, участвующих в цепочке поставок (т. 44, л. 58-59).

В ходе проведенных инспекцией допросов свидетели подтвердили наличие взаимоотношений между руководителем ООО «ТД «Агрохимтрейд», руководителями ООО «ТД «БизнесФормула» ФИО7 и ФИО6, руководителем  ООО «ТД «ИнвестТорг» и ООО «Паритет» ФИО8, руководителем ООО «ТД «ИнвестФонд» ФИО9 задолго до проверяемого периода (т. 32, л. 81-84; т. 36, л. 4-22, 27-30, 109-117)

Сотрудники ООО «ТД «Агрохимтрейд» ФИО14 и ФИО15 в ходе допросов  пояснили, что им не знакомы ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Меркурий» (т. 36, л. 34-38, 66-71),  ФИО16 не знакомы ООО «Паритет», ООО «Меркурий», ООО «ТД «ИнвестФонд» (т. 36, л. 59-63).

Таким образом, инспекцией в ходе мероприятий по контролю в отношении ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» установлено, что данные организации-посредники создавались на короткий период времени, договоры поставок заключались сразу после создания организаций и ликвидировались они после совершения сделок, при этом были осуществлены операции взаимозачетов и расчеты необеспеченными векселями. Учредители, руководители, работники организаций получали доходы одновременно в одних и тех же организациях, отношения между физическими лицами, участвующими в цепочках поставки возникли задолго до спорных операций. Отчетность организациями представлялась с минимальными суммами налога к уплате, отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления заявленных операций. В результате проведенных мероприятий были установлены факты недостоверности данных, отраженных в документах, а также противоречивых показаний руководителей обществ в отношении финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Меркурий» вели финансово-хозяйственные взаимоотношения между собой и с ООО «ТД «БизнесФормула» и ООО «ТД «Агрохимтрейд», не имея других контрагентов, что говорит о том, что данные организации были созданы для получения необоснованной налоговой налоговой выгоды ООО «ТД «Агрохимтрейд» путем приобретения товаров у данных контрагентов по завышенным ценам.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Меркурий» свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления, свойственные при осуществлении фактической финансовой деятельности (оплата за коммунальные услуги, аренду помещения, электроэнергию, и др.). В ходе проверки были установлены факты обналичивания денежных средств. У данных организаций отсутствовали основные средства, численность была минимальная; налоговая отчетность декларировалась с незначительными показателями, организации создавались на непродолжительный период времени, затем ликвидировались.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что в действительности контрагенты общества спорных хозяйственных операций не осуществляли, а в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды сделан в оспариваемом решении инспекции на основании объективной информации, подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из пункта 7 постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговый орган, руководствуясь нормами НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.10.2006 № 53 и от 03.07.2012 № 2341/12, определил размер расходов общества и вычетов по НДС исходя из стоимости товара при приобретении его у ООО «БизнесФормула» (т. 7, л. 93-142). Арифметическая правильность данного расчета обществом не оспаривается.

Необходимость корректировки размера затрат для целей исчисления налога на прибыль была вызвана положениями пункта 7 постановления №53 и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которым в случае если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичный подход к определению размера затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций в ситуации исключения из схемы поставки нереальных поставщиков, включенных с целью удорожания товара, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 305-КГ14-1976 по делу № А40-156923/2013, от 26 мая 2016 года № 310-КГ16-5824 по делу № А68-7374/2014 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2013 года № ВАС-7048/13 по делу № А40-62131/12-91-355.

Налоговой орган применил разъяснения высших судом для определения налоговой базы по НДС общества, в тоже время суд при рассмотрении дела о правомерности решения налогового органа, не вправе ухудшать положение налогоплательщика. Кроме того, данные действия налогового органа не нарушают права  и законные интересы налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, ООО «ТД «БизнесФормула» предоставлялась рассрочка оплаты в сумме не более 15 000 000 руб., в то время как ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» рассрочка оплаты товара предоставлялась в значительно большой сумме, что было для заявителя выгоднее с экономической точки зрения.  В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлены таблицы взаимных расчетов (т. 48, л. 70-98).

Вместе с тем согласно представленных таблиц по отношениям общества с ООО «БизнесФормула» с октября 2014 года по ноябрь 2014 года сумма рассрочки достигала от 20 до 45 миллионов рублей, по ООО «ТД «ИнвестТорг» в марте – апреле 2013 года предоплата достигала 83 миллионов рублей, по ООО «Паритет» в ноябре-декабре 2013 года предоплата достигала 63 миллионов рублей, в сентябре – декабре 2014 года  - 316 миллионов рублей.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд критически относится к доводу общества.

По мнению суда, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий».

Корректировка размера затрат и вычетов по НДС обусловлена не претензиями к цене товара, а претензиями к реальности хозяйственных операций и необходимостью установления реального размера предполагаемой налоговой выгоды. Налоговый орган с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отказал обществу в принятии налоговых вычетах по НДС в сумме 7 744 854 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 43 026 966 руб. 80 коп., определив реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС исходя из реального характера и действительного экономического смысла, заключенного в прямой поставке товара, предназначенного исключительно для общества, от ООО «БизнесФормула» напрямую, то есть без участия номинальных фирм-посредников.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций, и их нереальность. Все представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от лиц указанных выше контрагентов, свидетельствуют о направленности действий на увеличение стоимости приобретаемого товара и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агрохимтрейд» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 09.06.2016 № 10-43/184-16/13 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова