ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35733/18

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Звенигород: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2018 г.,

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ренова Строй": ФИО3  представитель по доверенности от 08.02.2019 г.,

от ГБУ МО "Центр Содействия Развитию Градостроительной Деятельности в Московской Области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу №А41-35733/18, по иску Администрации городского округа Звенигород к Министерству жилищной политики Московской области, третье лицо: ООО "Ренова Строй", ГБУ МО "Центр Содействия Развитию Градостроительной Деятельности в Московской Области" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИНМОСОБЛСТРОЙ о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-45-4277-2016 от 03.03.2016, выданного ООО «Ренова Строй».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ренова Строй", ГБУ МО "Центр Содействия Развитию Градостроительной Деятельности в Московской Области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу №А41-35733/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Звенигород обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст.48 АПК РФ, произведена замена ответчика на правопреемника Министерство жилищной политики Московской области, в связи с изданием Правительством МО Постановления №688/35 «О формировании Министерства жилищной политики Московской области», согласно которому Министерство является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области - "Центр Содействия Строительству", в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Звенигород поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "Ренова Строй" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Министерства жилищной политики Московской области, ГБУ МО "Центр Содействия Развитию Градостроительной Деятельности в Московской Области", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "Ренова Строй" находится земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:1314 площадью 788 кв.м, для строительства водозаборного узла, адрес: Московская область, Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова, что подтверждается свидетельством от 31.12.2013г.

На указанном участке общество возвело административное здание площадью 952,2 кв.м, количество этажей - 2, адрес: Московская область, Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 38А, на которое 05.05.2016г. получено свидетельство о государственной регистрации.

Из текста свидетельства следует, что документом-основанием для регистрации права собственности общества на нежилое здание является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2016г. №RU50-45-4277-2016.

Из письменных пояснений администрации следует, что 03.02.2017г. ей проведен осмотр территории, в ходе которого выявлено несоответствие простроенного здания проектной документации.

Таким образом, администрация полагает, что оснований для ввода объекта в эксплуатацию у общества не имелось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование ненормативно-правового акта, отсутствия доказательств нарушения оспариваемым актом прав истца, а также из того,  что строительство ООО «Ренова строй» объекта капитального строительства - административного здания, производилось с получением всех необходимых для строительства документов, утвержденных надлежащим образом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что администрация провела осмотр территории 03.02.2017г., из которого она выявила несоответствие построенного здания проектной документации. Кроме того, 04.04.2016г. администрацией издано постановление №232 о присвоении административному зданию площадью 952,2 кв.м адреса - Московская область, Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 38А.

При этом из преамбулы постановления от 04.04.2016г. следует, что оно принято с учетом оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С настоящими требованиями в суд администрация обратилась 11.05.2018г., то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование оспариваемого разрешения. При этом администрация узнала о принятии такого постановления не позднее 04.04.2016г. - даты принятия собственного постановления №232 «О присвоении адреса объектам адресации: земельный участок и административное здание».

Пропуск трехмесячного срока на обжалование разрешения от 03.03.2016г., как верно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.197, 200, 204 ГК РФ о том, что лишь в ходе судебного разбирательства по делу №А41-77378/17 заявитель узнал о несоответствии законодательству разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является Министерство строительного комплекса МО, подлежит отклонению, поскольку ст.198 АПК РФ установлен трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, который может быть восстановлен по ходатайству, однако заявитель такого ходатайства не заявлял.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обжалуемый ненормативный правовой акт не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку, согласно пункту 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Однако, администрация таким органом не является. 

Кроме того, частью 3 ст. 55 ГрК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам строительство обществом «Ренова строй» объекта капитального строительства – административного здания, производилось с получением всех необходимых для строительства документов, утвержденных надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу №А41-35733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова